ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град
Перник
Пернишки окръжен съд нак.
състав
На 25 август Година
2020
В публично заседание в
следния състав:
Председател: ВИКТОР ГЕОРГИЕВ
Съдебни заседатели: Р.В.
Г.Г.
Секретар: ИВА ЦВЕТКОВА
Прокурор: ГАЛИНА
АНТОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХ дело номер 42 по описа за 2020 година.
На именното повикване
в 10,30 часа се явиха:
Подсъдимите А.К.Б.
и К.Е.Б. се явяват лично и с адв.Д.Д.П..
За Министерство на
финансите се явява ЮК П. П. видно от представеното пълномощно с вх.№ *** г.
Окръжна прокуратура
изпраща представител.
Прокурорът – получил съм разпореждането по чл.247б, ал.2 от НПК.
Подсъдимият А.Б. –
получил съм препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Подсъдимата К.Б. –
също съм получила препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
ЮК П. – получили
сме препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни.
Съдът разясни
на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на
съда, прокурора, съдебния секретар.
Отводи и възражения
срещу състава на съда не се направиха.
Депозирана е
писмена молба от В. Г. - Министър на финансите като представляващ държавата, с
която моли да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящето наказателно производство
предявеният срещу двамата подсъдими граждански иск както следва: Срещу
подсъдимия А.К.Б. да заплати на държавата обезщетение в размер на 147 078.12 лв. ведно със законната лихва, изчислена от
датите на причиняване на имуществените вреди.
Предявен е и граждански
иск срещу подсъдимата К.Е.Б. за сумата 50 380.31 лв., представляваща
общият размер на укрити данъчни задължения ведно със законната лихва от датата
на причиняване на имуществените вреди.
Прокурорът: Да се
приемат така предявените гражданските искове.
Адв. П.: Моля да не
приемате за съвместно разглеждане в настоящето наказателно производство предявените
искове поради следните две съображения. На първо място в обвинителният акт на 2ра
страница е посочено, че е възложена и извършена ревизия, съставен е доклад и е
издаден ревизионен акт. Ревизионният акт е самостоятелно основание за принудително
изпълнение и няма основание съдът втори път да издава второ такова изпълнение,
приемайки за съвместно разглеждане граждански иск. За Министерство на финансите
не съществува никаква правна пречка да предяви граждански иск. На второ място в
конкретният случай, предявеният граждански иск ще затрудни разглеждането на
производството. Той възпроизвежда в първата си част обвиненията, така както са
предявени, като в петитума се сочи една обща сборувана претенция, едни отделни,
разбити по пера обвинения и аз считам, че доколкото касае различни периоди,
които следва са се преценяват за всяко едно искане по всяко едно перо и това би
довело до назначаване на експертизи и би го забавило и затруднило производството
по делото.
Съдът намери
изтъкнатите от защитата на подсъдимите доводи за основателни.
Действително
приемането за съвместно разглеждане в настоящето наказателно производство на
предявения граждански иск ще затрудни до висока степен наказателния процес,
чиято основна функция е ревизиране и преценка на наказателната отговорност на
подсъдимите.
По тези съображения,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение
направеното от Министерство на финансите искане за приемане за съвместно разглеждане
в настоящето наказателно производство на предявените граждански искове.
Указва на Министерството
на финансите, че може да реализира гражданската си претенция по гражданско
правен път.
Прокурорът: Да се
даде ход на делото за разпоредително
заседание.
Адв. П.: Да се даде
ход на делото за разпоредително заседание.
Съдът намира, че следва да се даде ход на делото за
разглеждането му в разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разпоредителното заседание
Съдът покани страните да изразят становище по въпросите,
посочени в чл.248, ал.1 от НПК.
Прокурорът: Считам, че
делото е подсъдно на ПОС, няма допуснати процесуални нарушения, които да са
отстраними и да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
По т. 4 не са налице на този момент основания за разглеждане на делото по
особените правила. Няма основания за привличане на резервен съдия и съдебен
заседател, разглеждане на делото при закрити врата, не са налице основания за
вземане на мярка за неотклонение. Нямам искане за събиране на нови
доказателства, и по т. 8 нямам искания.
Адв. П.: Становището ми по всички въпроси по реда на чл.248, ал.
1 от НПК е същото както на представителя на държавното обвинение с изключение
на т.3, а именно дали е допуснато на ДП, отстранимо съществено процесуално
нарушение на процесуалните правила. Считам, че е допуснато такова нарушение. В обвинителния акт съществува
неяснота и противоречие относно това - на двамата ми подзащитни какво се
вменява – ползване на документи с невярно съдържание, неотразяващи обективната
истина или неистински такива. Тази неяснота съществува във всеки един от
пунктовете на обвинението, повдигнато на двамата ми подзащитни. В обвинителният
акт, който не е номериран като страници, в края на описателната част за Б. се
твърди че всички описани по-горе
фактури в пунктове 1-19, представляват такива с невярно съдържание, тъй като не
отразяват реално извършени сделки. Част от фактурите, издадени от „Трипъл И”
ООД, „Рикон 2010” ЕООД, „Д. интертрейдинг”
ЕООД, „Холмсолюшън пропъртис”
ЕООД и „В.” ЕООД, според обвинителният акт, това изрично е посочено в него,
представляват и неистински документи, тъй като е установено, че същите не са
издавани и подписани от лицата, от които изхождат. В пункт 1ви на обвинителният
акт се твърди, че Б. е ползвал документ с невярно съдържание, неистински
такива, които фактури, по пункт 1ви са издадени от „Тръпъл
И” ЕООД. По пункт 2ри пак се държат документи с невярно съдържание и неистински
такива, които са издадени пак от „Трипъл И” ЕООД и „Рикон 2010 ЕООД. Това важи за всички обвинения на подзащитните
ми и особено отчетливо е това противоречие на обвинението на няколко места, например пункт 6ти, където се твърди, че той е
ползвал документи с невярно съдържание и неистински такива, като се сочи една
единствена фактура. Същото е очевидно и в пункт 11 ти на обвинението за А. Б.,
където се сочи, че е ползвал неистински и с невярно съдържание документ и
отново се сочи една фактура, същото е в пункт 15ти, по отношение на фактурата
от „В.”. В крайна сметка с оглед заявеното от представителя на държавното
обвинение, че част от фактурите са неистински, а едновременно с това в цялото
обвинение, представителя на обвинението определя всички фактури както
неистински и с невярно съдържание и считам, че изключително е затруднена
защитата на моите подзащитни, и по-точно кое твърдение на прокуратурата трябва
да се защитава в това производство. По отношение на Б., за нея важи същото,
което казах. Като в обстоятелствената част на обвинителният акт, прокурора е
посочил, че фактурите, издадени от „Д. ДС”
ЕООД и „Д. 97” ЕООД са неистински, защото не били подписани от собствения техен
автор, а в всички пунктове на обвинението, включително и касателно и фактурите
за тези две посочени дружества, прокуратурата твърди, че те са с невярно съдържание
и неистински. Това затруднява защита, тъй като при твърдение за неистински
документ, мога да защитавам с искане за назначаване на графическа експертиза, а
когато се твърди документ с невярно съдържание, моята защита е съвсем различна
и тя е свързана с искане за събиране на счетоводни доказателства.
Уважаеми г-н Съдия, от всичко заявено тук, е пречка за мен и да
взема становище и по реда на съдебното следствие, защото нямам яснота за какви
документи става въпрос – неистински или с невярно съдържание. В този смисъл, че
във внесения обвинителен акт не са посочени прецизно и ясно обстоятелствените
факти, които касаят съставомерни признаци на
деянията, за които подзащитните ми са обвинени и това поставя мен и тях в
невъзможност да организираме защитата. Считам,
че посочените неясното и по- големият проблем - противоречията в обвинителния
акт, водят до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите в смисъла на
чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК да научат за какво престъпление са привлечени в
качеството на обвиняеми. С оглед на това, считам че са допуснати още на ДП
съществени процесуални нарушения на процесуалните правила. Считам, че в обвинителният
акт е неясна волята на прокуратурата и моля при Вашето произнасяне да
съобразите обстоятелството, че видно от обвинителният акт и изложеното от мен,
той не отговаря на чл. 246 НПК и Тълкувателно решение № 2 от 2002 г. по н.дело
№2/2002 г. на Общото събрание на ВКС. В тази връзка, моля да съобразите, че в
т.1.4 в Тълкувателно решение №2, изрично е посочено, че при повдигане обвинението,
за да се конкретизира престъпното деяние в постановлението е достатъчно да се
посочи времето и мястото на извършването му, както и неговите фактически
обективни и субективни признаци. Считам, че обективните признаци не са изложени
по изложените от мен съображения. Моля да съобразите и т. 4.2 от Тълкувателното
решение № 2, в което изрично е посочено, че чрез обвинителният акт, прокурора
трябва да развие в пълнота своята обвинителна теза и главно предназначение на
обвинителният акт е да формулира така обвинението, че да определи предмета на
доказването от гледна точка на извършеното престъпление и участието на
обвиняемият в него и по този начин да се поставят основните рамки на процеса на
доказването и осъществяване на правото на защита. В Тълкувателно решение №2 в т.4.2 е посочено, че обстоятелствената
част на обвинителният акт, прокурора трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерност на деянието и участието на обвиняемият в
осъществяването му. Липсата на посочване на всички тези факти от тази категория
съставляват съществено нарушение на процесуалните правила, а понякога според
ВКС може да доведе и до предпоставки за допускане на абсолютно процесуално
нарушение по смисъла на чл.352, ал.3, т.3 от НПК. Посочените неясноти и противоречия пряко
рефлектират върху защитата, защото за всяко едно от тях е неясно твърдението на
прокуратурата, срещу което трябва да се защитават. С оглед, цитираното от мен
Тълкувателно решение № 2, т.3 от него, допуснатото на предварителното
производство съществено нарушение на процесуалните правила следва да се
отстрани чрез законосъобразно повтаряне на процесуалното действие, в което
нарушението е извършено. В конкретният случай, още в постановлението за
привличане на обвиняеми и на двете лица е допуснат порока. С оглед на
изложеното, аз моля да прекратите съдебното производство, да върнете делото на
представителя на обвинението, което да отстрани порока, там където е допуснат.
Прокурорът: Не споделям становището на колегата по следните
съображения. Безспорно и категорично колегата изготвил обвинителният акт - наблюдаващият
прокурор, се е съобразил с факта, че от
една страна се касае за използвани документи с невярно съдържание и от друга
страна неистински такива, като конкретно и точно е посочил за какво, кои от тях
са неистински и кои от тях са с невярно съдържание, поради което важи и за
двамата обвиняеми, и поради което не считам, че изложените твърдения касаят нарушено
правото на защита на двамата обвиняеми, водещо до връщане на прокуратурата за
изготвяне на ново прецезирано обвинение и съответно
внасяне на друг обвинителен акт.
Съдът се оттегли на съвещание
Съдът, след съвещание намери, че направеното от защитата на двамата
подсъдими възражение за допуснато съществено процесуално нарушение в
досъдебната фаза на процеса е основателно.
Действително, видно от представения обвинителен акт, касателно в
обвинението на двамата подсъдими навсякъде в диспозитивите държавното обвинение
борави с термина, че двамата подсъдими са ползвали документи с невярно съдържание,
неотразяващи обективната истина и неистински такива документи. Не става ясно за
кои документи представителя на държавното обвинение вменява вина затова, че са
с невярно съдържание и за кои документи конкретно вменява вина затова, че са
неистински такива.
Съдът съобразява направеното от защитата на подсъдимите
възражение, че когато се касае за установяване на неистински документи се ползват
правилата на почерковата и графическата експертизи, а когато се коментира
обвинение за документи с невярно съдържание, то това е свързано със събиране на
документация и съответно изготвяне на съдебно счетоводни експертизи, т.е. по
отношение на двете обвинения, касателно документи с невярно съдържание и
неистински документи, способите за защита са различни.
Това мотивира съда да приеме, че на досъдебната фаза на процеса
е допуснато съществено процесуално нарушение на процесуалните правила,
ограничаващо правото на защита на двамата подсъдими, поради което съдебното
производство ще следва да бъде прекратено. По тези съображения,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява съдебното производство по н.о.х.д. №42 /2020 г. по описа на Окръжен
съд Перник.
Връща материалите на Окръжна прокуратура гр.Перник, за
отстраняване на така описаните съществени процесуални нарушения.
Определението подлежи на обжалване и протест пред САС в 7 дневен
срок считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Заседанието завърши
в 11.30 часа.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: