№ 1036
гр. Пловдив, 23.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330201170 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-1030-010938 от
22.11.2021г., издадено от М. В. М., на длъжност *** сектор „Пътна полиция“
на ОД МВР – гр.Пловдив, с което на П. П. СТ., ЕГН:**********, с адрес –
***, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/
месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата;
В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е неправилно
и незаконосъобразно, при издаването му са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и материалния закон. Посочва, че същото е
издадено от материално и териториално некомпетентен орган, както и че не е
спазен срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН, като наказателното постановление е
издадено след изтичане на 6-месечния давностен срок. Още посочва, че
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.59, ал.4 от ЗАНН да
провери съставения срещу жалбоподателя АУАН, както и че в наказателното
постановление не е изложена конкретна фактическа обстановка. Предлага
наказателното постановление да бъде отменено.
1
Ответната страна – сектор „Пътна полиция“ на ОД МВР – гр.Пловдив
не изпраща представител, в Молба – становище оспорва жалбата, като сочи,
че не са налице съществени процесуални нарушения на правото на защита на
жалбоподателя, както и че фактическата обстановка е изяснена. Още посочва,
че в административната преписка се съдържат достатъчни по обем,
категорични и безспорни доказателства, които доказват вината на
жалбоподателя и обуславят неговата отговорност. Предлага жалбата да бъде
оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде потвърдено.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 27.01.2022г., видно от
приложеното към наказателното постановление разписка, а жалбата е
подадена до РС – Пловдив чрез ОД МВР – гр.Пловдив на 07.02.2022г.,
съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от
легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие
на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 14.03.2021г., в 16:54 часа по Републикански път II – 64, км. 49 + 800,
в посока – с.Труд, жалбоподателят П. П. СТ., ЕГН:********** собственото си
МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ „***“.
Последният автомобил не бил регистриран по надлежния ред – предвиден в
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение
и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
издадена от министъра на вътрешните работи. Регистрацията на МПС с рег.№
„***“ била прекратена на 10.03.2021г., по реда на чл.143, ал.15 от ЗДвП, тъй
като собственикът му, в двумесечен срок от придобиването му, не изпълнил
2
задължението си да го регистрира.
Същото движение на 14.03.2021г., в 16:54 часа по Републикански път II
– 64, км. 49 + 800, в посока – с.Труд на МПС – лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ „***“ било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение тип „Кордом-М2“.
По случая била образувана Прокурорска преписка № 13624/2021г. по
описа на Районна прокуратура – Пловдив за престъпление по чл.345, ал.2 от
НК. С Постановление от 17.11.2021г. прокурорът отказал да образува
досъдебно производство, като изпрати делото на началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД МВР – Пловдив, за преценка
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя П. П. СТ.. Въз
основа горното било издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява от приложените по административната преписката доказателства,
както следва – справка база данни КАТ относно МПС с регистрационен
номер „***“ – от която се установява собствеността върху същото, цялата
Прокурорска преписка № 13624/2021г. по описа на Районна прокуратура –
Пловдив, включително – Обяснения от П. П. СТ. – от които се установява, че
на 14.03.2021г., в 16:54 часа той е управлявал МПС с регистрационен номер
„***“, както и Постановление от 17.11.2021г. на прокурора – от което се
установява спазването реда на чл.36, ал.2 от ЗАНН.
Относно приложението на процесуалните правила: С оглед
изложеното, съдът след запознаване с наказателното постановление намира,
че същото отговаря на формалните изисквания на ЗАНН, като издадено от
компетентен орган, притежаващи нужните правомощия за това действие,
съгласно така представената Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на
министъра на вътрешните работи. При издаването на наказателното
постановление не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. Същото
наказателно постановление съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН.
На следващо място съдът намери, че в хода на съдебното следствие, при
преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно
3
данни за извършено деяние, с което П. П. СТ., ЕГН:********** виновно е
нарушил разпоредбата на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата –
за това че на 14.03.2021г., в 16:54 часа по Републикански път II – 64, км. 49 +
800, в посока – с.Труд е управлявал МПС – лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“ с рег.№ „***“, което не е регистрирано по
надлежния ред.
В този смисъл по делото е безспорно установено, че 14.03.2021г., в
16:54 часа по Републикански път II – 64, км. 49 + 800, жалбоподателят П. П.
СТ. е управлявал МПС – лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“ с
рег.№ „***“ – съгласно собствените му обяснения по прокурорската
преписка.
Безспорно още се установява, че лек автомобил марка „Фолксваген“,
модел „Голф“ с рег.№ „***“ не е бил регистриран по реда на Наредба № I-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
издадена от министъра на вътрешните работи към датата – 14.03.2021г.,
каквито данни не се установяват, нито се твърди от жалбоподателя.
По смисъла на чл.143, ал.15 от ЗДвП - служебно, с отбелязване в
автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на
регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен
срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното
средство.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Писмо изх.№ АУ-000029 – 33913/09.07.2018г. директора на
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства с съоръжения“
при Български институт по метрология, същото техническо средство –
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
„CORDON M2” е вписано в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване под № В-46.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи, от дата 14.03.2021г. от
който е видно начина на разполагане на техническото средство, както и че
4
посоката движение на контролираните МПС е от юг на север. Приложена е и
предвидената в чл.10, ал.3 на същата Наредба снимка на разположението на
уреда.
Съдът намери за неоснователно възражението на жалбоподателя, че
наказателното постановление е издадено от материално и териториално
некомпетентен орган, доколкото материалната компетентност на наказващия
орган се установява от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018г. на министъра на
вътрешните работи, а нарушението е извършено на територията на ОД МВР –
Пловдив.
Също неоснователно е и възражението, че не е спазен срока по чл.34,
ал.3 от ЗАНН, като наказателното постановление е издадено след изтичане на
6-месечния давностен срок. Съгласно чл. 34, ал.3 от ЗАНН – образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. В
случая обаче административнонаказателното производство не е образувано
със съставяне на акт, а по реда на чл. 36, ал.2 от ЗАНН, поради което и
визирания в чл. 34, ал.3 от ЗАНН шестмесечен срок е неприложим.
Именно поради горното е неоснователно и възражението, че
наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл.59, ал.4 от ЗАНН да
провери съставения срещу жалбоподателя АУАН, доколкото в случая
съставен АУАН няма, още повече липсва конкретика в твърдените пропуски.
Съдът намери за неоснователно и възражението, че наказателното
постановление не е изложена конкретна фактическа обстановка. Последното
твърдение е бланкетно и не може да бъде коментирано от съда. В
наказателното постановление съвсем ясно е посочено място и датата на
извършване на нарушението, както и в какво се изразява същото.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретното установено
нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата.
Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като конкретни
обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се
5
установява във всеки отделен случай. Следва още да се отбележи, че същото
деяние е дори криминализирано съгласно разпоредбата на чл.345, ал.2 от НК,
от което е видно, че подобен тип деяния не могат да бъдат определени като
такива с незначителна обществена опасност, независимо от вида на
превозното средство.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с
тежестта на нарушенията, съдът намери, че съгласно разпоредбата на чл.175,
ал.3, пр.1 от Закона за движението по пътищата, за така описаното нарушение
е предвидено административно наказание - лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500
лева. В случая и наказанието е определено в минимален размер, като няма
данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи
отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието
отговаря на тежестта на установеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-1030-010938 от
22.11.2021г., издадено от М. В. М., на длъжност *** сектор „Пътна полиция“
на ОД МВР – гр.Пловдив, с което на П. П. СТ., ЕГН:**********, с адрес –
***, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание – глоба в размер на 200 лв. /двеста
лева/, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/
месеца, за нарушение на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата;
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6