О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 442
гр.Враца,
17.08.2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВРАЦА, троен състав, в
закрито заседание на 17.08.2022 г. през две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ Чкад № 479 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по ЧАСТНА ЖАЛБА /Молба/ от Г.В.В., считано към подаване на молбата в **
, против ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 08.07.2022 г., постановено по адм. дело № 357/2022
г. по описа на АдмС – Враца. В частната жалба същият прави искане да му бъде
назначен служебен защитник и прилага молба за правна помощ, и декларация за семейно
и имуществено състояние. Иска се назначаване на служебен защитник, тъй като
няма юридическо образование и има законово изискване за приподписване на жалбата от лице с такова образование, както и
че няма никакви доходи.
Частната жалба е процесуално ДОПУСТИМА.
Определението е съобщено на
жалбоподателя Г.В. лично на 12.07.2022 г. Против него е постъпила частната
жалба /молба/, заведена с вх. № 2341/15.07.2022 г. по описа на АдмС – Враца,
която жалба е с дата 13.07.2022г. и същата е изпратена по пощата.
Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:
С Определение от 27.06.2022г. постановено по адм. дело № 357/2022 г. по
описа на АдмС – Враца, съдът е оставил без разглеждане искова молба от
жалбоподателя Г.В. против Министерство на правосъдието за отказ за предоставяне
на информация във вр. с изтърпяване на наказанието, поради невнесена в указания
срок д.т. от 10 лв. и на основание чл.158 ал.3 от АПК.
С Молба вх. № 2179/07.07.2022г.
жалбоподателя е депозирал искане за правна помощ с цел обжалване на
определението от 27.06.2022г.
С Определение от 08.07.2022 г.
е оставено без уважение искането за предоставянето на безплатна правна помощ по
делото.
За да приеме с обжалваното определение
от 08.07.2022г., че не са налице условията в закона за допускане на правна
помощ, съдът се е мотивирал, че искането за правна помощ по делото, с мотив на
жалбоподателя Г.В., че няма юридическо образование и не може да се защитава сам
е неоснователно и недопустимо. Приел е, че искането е неоснователно и
недопустимо, тъй като характерът на производството пред административния съд е
такова, че по закон не се предвижда задължителна адвокатска защита /ЗИНЗС и
АПК/ и не са налице и предпоставките за предоставяне на
без-платна правна помощ по преценка на съда. Първоинстанционния съд е приел, че в настоящия
случай намерението на В. да обжалва постановеното по делото определение от
27.06.2022г. не обуславя назначаването на безплатна правна помощ по делото. Още
повече, че със същото е прекратено производ-ството по делото, поради
неизпълнено указание от В., касаещо внасяне на държавна такса по делото. При
обжалването на определението от страна на В. с частна жалба не е необходимо същата
да бъде приподписана от адвокат. Същият е лице, ** с влязла в сила присъда, поради
което по отношение на него отпада изискването по чл.212, ал.2 за при-подписване на жалбата му от адвокат. Обстоятелството,
че не притежава юридическо образование и не може да разбере определението на
съда също не води до назначаване на правна помощ по делото. От постановеното
определение е видно, че производството е прекратено поради невнесена държавна
такса. Същото е ясно и В. много добре е
разбрал съдържанието на същото. В конкретния
случай не са налице предпоставките за предос-тавяне на
безплатна правна помощ на лицето. Недопустимо е да се иска правна помощ при
прекратено производство, поради невнесена
държавна такса по делото, поради
което и е оставил без уважение искането за предоставянето на безплатна правна
помощ по делото.
Съдът намира този извод на
първоинстанционния съд за ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Съгласно разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от Закона за правната
помощ /ЗПП/ правна
помощ под формата на процесуално представителство се предоставя в случаите, при
които по силата на закон задължително се предвижда адвокатска защита, резервен
защитник или представителство. Според ал. 2 на чл. 23 от ЗПП правна помощ се предоставя и когато
страната по административно дело не разполага със средства за заплащане на
адвокат, желае да има такъв и интересите на
правосъдието изискват това. Като е взел в предвид цитираните текстове на
чл. 23, ал. 1 и ал. 2 от ЗПП първоинстанционния съд правилно е
приел, че в конкретния случай не се предвижда по силата на закон задължи-телна
адвокатска защита. Приложими са разпоредбите на чл. 23, ал. 2 ЗПП, които включват предпоставките - 1.
страната по дело да не разполага със средства за заплащане на адвокат и желае
да има такъв и 2. интересите на правосъдието
изискват това. Правилно е преценено, че интересите на право-съдието не
изискват предоставяне на правна помощ. Не са налице
изисква-нията за задължителна защита, безплатна правна помощ съгласно
чл. 24, т. 1 и 2 от ЗПП, в това число и за процесуално представителство. Правна
помощ не се предоставя, когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка
на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ,
както и когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или
недопустима. В настоящия случай намерението на жалбоподателя Г.В. е било да обжалва
постановеното определение от 27.06.2022г. – прекратяване на производството по
делото, поради неизпълнено указание касаещо внасяне на държавна такса по
делото. При обжалването на такова определение с частна жалба не е
необходимо същата да бъде приподписана
от адвокат, тъй като Г.В. е лице, ** с влязла в сила присъда, поради което по
отношение на него отпада изискването по чл.212, ал.2 за приподписване на жалбата му от адвокат. Обстоятелството,
че не притежава юридическо образование и не може да разбере определението на
съда също не води до назначаване на правна помощ по делото. Производството е
прекратено поради невнесена държавна такса и е пределно ясна причината за
прекратяването, като **.Г.В. много добре е разбрал съдържанието на същото. В конкретния случай напълно правилно първоинстанционния
съд е приел, че не са налице предпоставките за предоставяне на безплатна правна
помощ на лицето.
Първоинстанционния
съд след като е анализирал относимите правни норми и представените във връзка с
искането доказателства е приел правилно, че в случая искането на жалбоподателя **
Г.В. следва да бъде оставено без уважение
Следва
обжалваното определението се остави в сила.
Воден
от горното и на основание чл. 235 от АПК, касационен състав на Административен
съд гр.Враца,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
в сила ОПРЕДЕЛЕНИЕ от
08.07.2022 г. постановено по адм.д. № 357/2022г. по описа на
АдмС-Враца, с което е оставена без уважение Молба с искане на ** Г.В.В. за предоставянето
на безплатна правна помощ по делото, вх. № 2179/07.07.2022г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
е окончателно.
На основание чл. 138 от АПК на
страната да се изпрати препис от настоящото определение – чрез Началника на
Затвора Ловеч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.