РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Сандански, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250100293 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на К. В. Л., с ЕГН-
**********, с адрес-гр.С...., ул.“Т... С..“, № .., чрез пълномощника му адвокат В. У. от АК-
Бл.., срещу „Р.. (..)“-..., с ЕИК:....., със седалище и адрес на управление-гр.С..., п.к.1..., р-
н“Тр..., пл.“П..“, № .., Б.. ц... П..., ет..., с която е предявен иск с правно основание чл.439 от
ГПК.
Сочи се в исковата молба, че по молба от ....г. на Р... (..)“-.., с предишно наименование
„Т. Б. ... К...“, е образувано срещу ищеца изпълнително дело № .../...г. по описа на ЧСИ Г...
Ц..., въз основа на издаден в полза на ответника изпълнителен лист от Районен съд-
Сандански на .........г. по ч.гр.д.№.../...г. Твърди се, че по изпълнителното дело има
извършено принудително действие на ........г., както и че е изпратена покана за доброволно
изпълнение, която е връчена на длъжника на ...г. Твърди се, че от тогава други
принудителни действия не са предприемани от страна на взискателя до .........г., когато е
наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. Твърди се, че ищецът не
дължи сумите по изпълнителния лист, поради погасяване на вземането по давност. По
изложените съображения ищецът намира, че за него е налице правен интерес от предявяване
на иск за установяване, че не дължи изпълнение на вземането по изпълнителен лист от
16.08.2011г., издаден от Районен съд-Сандански по ч.гр.д.№ ../...г., поради погасяване на
вземането по давност. В подкрепа на иска се представят писмени доказателства.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият, редовно призован, не
се явява и не изпраща представител в съдебно заседание, като не е депозирал молба-искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
В съдебно заседание пълномощникът на ищеца е направил искане съдът да постанови
неприсъствено решение по чл.239 от ГПК.
Съдът намира, че искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
допустимо, тъй като законодателят не е предвидил краен срок, в рамките на който страната
може да упражни правото си да иска постановяване на такова решение. Налице са и трите
кумулативни предпоставки на чл.238, ал.1 от ГПК, при наличието на които ищецът може да
1
поиска постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, а именно: 1.ответникът
не е депозирал в срок отговор на исковата молба, 2. същият не се явява в съдебно заседание
и 3.ответникът не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие.
Съдът намира, че искането за постановяване на неприсъствено решение следва да бъде
уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.239, ал.1 от ГПК, а именно: 1.на
ответника са указани последиците от неспазването на срока за отговор на исковата молба и
от неявяването му в съдебно заседание (разпореждането на съда от 20.03.2023г., връчено на
ответника ведно със съобщението по чл.131 от ГПК) и 2. искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства
(твърдените от ищеца факти се подкрепят от доказателствата по делото-ищецът е длъжник
по изп.д.№ .../....г. по описа на ЧСИ Г.. Ц..., образувано на ...........г. по молба на ответника и
въз основа на издаден в негова полза изпълнителен лист от Районен съд-Сандански на
.........г. по ч.гр.д.№.../...г., по което изпълнително дело са извършени само две изпълнителни
действия, а именно: на ........г. и на ..........г., изразяващи се в запор на трудово
възнаграждение). Това е достатъчно и не е необходимо съдът да аргументира и излага
доводи по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените
по настоящото дело разноски, които са в размер общо на 650 лева (150лв.-платена държавна
такса, и 500лв.-платено адвокатско възнаграждение).
Водим от горното и на основание чл.439 от ГПК и чл.239 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Р... (..)“-.., с ЕИК:...., със
седалище и адрес на управление-гр.С....... п.к.1000, р-н “Тр.....“, пл.“П.....“, № .., Б...ц...П...,
ет..., че К. В. Л., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С... ул.“Т...С..“, № .. не дължи изпълнение на
вземането по изпълнителен лист от 16.08.2011г., издаден от Районен съд-Сандански по
ч.гр.д.№ 418/2011г., поради погасяване на вземането по давност.
ОСЪЖДА „Р.. (..)“-., с ..ЕИК:..., със седалище и адрес на управление-гр.С..., п.к.1000,
р-н “Тр....“, пл.“П..“, № .., Б.. ц.. П..., ет..., ДА ЗАПЛАТИ на К. В. Л., с ЕГН-**********, с
адрес-гр.С.., ул.“Т... С..“, № .., сумата от 650 лева (шестстотин и петдесет лв.) за направени
по делото разноски.
Неприсъственото решението не подлежи на обжалване. Да се изпрати препис от него
на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
2