П Р О
Т О К О Л
гр. София, 18.04. 2019 г
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 25
състав в публично съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АНИ ЗАХАРИЕВА |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
ВИКТОРИЯ ИВАНОВА |
||
|
Прокурор |
ГЕОРГИ МИРЧЕВ |
||
сложи за разглеждане докладваното от
съдия ЗАХАРИЕВА НЧД № 1576 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 14.00 часа
се явиха:
Лишеният
от свобода А.Н. – доведен от СЦЗ се явява лично и с адв. С. с пълномощно по
делото.
Не
се явява адв. С..
За
Началника на затвора се явява инспектор М. – редовно уведомен се явява, като
представлява Началника на Затвора, съгласно представена Заповед с дата
01.08.2018 година.
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, предвид което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА
САМОЛИЧНОСТТА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:
А.Д.Н. - роден на *** ***, българин, с българско
гражданство, разведен, осъждан, средно образование, занимава се с
малинопроизводство, живущ *** с ЕГН **********
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ правата на лишения от свобода в настоящото производство.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА: Разбрах правата си.
ЗАЩИТАТА:
Няма да правим отводи. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ИСПЕКТОР
М.: Представям и моля да приемете актуална справка към днешна дата за
изтърпяното наказание от лишения от свобода Н..
ПРОКУРОРЪТ:
Да се приеме.
СЪДЪТ
НАМИРА, че така представената справка е относима към предмета на настоящото
дело, с оглед на което същата следва да бъде приобщена по делото.
Предвид
липсата за други доказателствени искания и искания за отводи
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА
делото с прочитане на молбата на редовно упълномощените процесуални
представители на лишения от свобода адв. М.С. и адв. К.С..
СТРАНИТЕ/поотделно/:
Делото е изяснено.
Съдът
на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА
И ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
НАМИРА
ДЕЛОТО за изяснено от фактическа страна.
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЗАЩИТАТА:
Моля да уважите подадената молба. Съображенията ми за това са следните. Ще
коментирам приетите по делото писмени доказателства на база, на която е
изразено становището на Началника на затвора, че не следва да бъде уважавана
молбата. В доклада на С. А. от 27.03.2018 година са посочени обективни неща за
моят подзащитен, които са абсолютно безпорно позитивни за него. На първо място,
той има средно бразование, завършено. Макар и разведен има едно дете, за което
следва да се грижи. Притежава професионално умение – земеделски производител.
Към момента е в добро физическо и психическо състояние. Няма данни за ранна
криминализация. Налице е постоянна трудова заетост в земеделското производство преди
да започне изтърпяването на наложеното му наказание. Това са обективните неща,
които няма как да се избегнат. В този доклад обаче без абсолютно никакви
доказателства са посочени и доста негативни неща относно А.Н.. На първо място
се записва, че е бил приобщен към среди с криминален начин на живот и
контактите му с полицията са по повод извършените престъпления. За това
твърдение е доклада няма абсолютно никакви доказателства, било в неговото
затворническо досие, било в евентуално предходни регистрации като непълнолетен, пълнолетен и т.н.
или било за липса на висящи други наказателни производства. Това за мене е
написано без никаква конкретизация и никакви доказателства за това твърдение.
На следващо място се твърди, че епизодично употребява марихуана. Отново започвам да си здавам въпроса на каква
база е това твърдение. Той не е правил такива волеизявления, никъде в
материалите по делото - затворническо
досие или някъде други доклади няма данни, че той някога е употребявал наркотици.
На следващо място се казва, предишно осъждане се казва, че има пробация. Да
съгласен съм, има пробация, само че той е реабилитиран по право за тази
пробация. Сега, това може да е като характеристика, но обективно погледнато спрямо
нашето общество той е неосъждан. На следващо място в този доклад се посочва, че
Н. е с наличие на интелект в норма, няма суицидни мисли и нагласи. Това също е
положително. На следващо място отново е посочено, че той има дете и за това
дете следва да плаща издръжка. Престоят му в затвора няма да помогне това дете
да получава тази издръжка, поради ниските доходи, които получава там. На
следващо място, в раздел т. 11 поведение в затвора. Всичко посочено в тази
точка позитивно за него. Няма отбелязано
абсолютно нищо негативно, което да пречи за неговото условно-предсрочно
освобождаване. Пак в тази точка е написано обективно, че няма наложено
дисциплинарно наказания, няма го, след което се казва, че не е награждаван. Ами
той 5 месеца лежи в този затвор и няма как да бъде награждаван, а самата
награда е въпрос на субективна преценка на органите, които имат наблюдение
върхунеговото поведение. На следващо място, в т. 13 на този доклад има
твърдение, че не приема отговорността за деянието, не разбира мотивите и т.н.
На каква база е това твърдение. На никаква. Твърди се, че той не приема
присъдата за справедлива. Ами това е едно клише .Видно от материалите по делото
лично той е подписал това споразумеие и на базата на това споразумение му е
наложено наказанието, коетп той в момента изтърпява. На следващо място се твърди, че не умее да управлява
финансите си. Е на каква база е това твърдение. Той в затвора получава никакви
доходи и как не умее да ги управлява на мен лично не ми е ясно. Следващото нещо
негативно, което се твърди, че бил приобщен към среди с криминални нагласи. На
каква база отново е това твърдение. Няма никакви доказателста за този изказ в
този доклад. Отново се говори за злоупотреба с наркотици и се пише, че била
гранична епизодична употреба се твърди. Е, ако това твърдние е вярно значи този,
който е констатирал в затвора тази епизодична употреба следваше да изготви докладна,
да се потърси отговорност включително и наказателна от Н.. Такова нещо в
материалите по делото няма. Това е поредното клише, което е вкарано в този
доклад. На следващо място в умение за
мислене се казва, че не разпознавал проблемите си и не искам да ги повтарям, но
аз лично отново не виждам каквито и да било доказателства във връзка с това
твърдение в този доклад. На трета страница от този доклад се твърди, че към
момента спрямо Н. не били изпълнени всички изисквания съобразно плана за изпълнение
на присъдата. Ако погледнем този план ще видиме, че в него за всички вписани
мероприятия е посочен срок от една година. За да бъде изпълнен този план, той
трябва да остане в затвора и след изтърпяване на наказанието, за да има такива
твърдения в този доклад. На следващо място се твърди, че не били постигнали
целите визирани в чл. 36 от НК. Аз също не виждам никакви доказателства в тази
връзка. В т. 14 се посочва нещо много позитивно за него, че е в трудоспособна
възраст, липсата на междуличностни проблеми има ресурси за работа и той
действително работи. Аз лично считам, че другите документи, които сте приели като
доказателства няма да ги коментирам, защото те буквално са копи – пейст на
части от този доклад. Едно единствено нещо искам да коментирам, за да го
подкрепя и това е едно становище от Главен инспектор Д.Т.. На лист 1 от това
становище е написано , че от личното
нито е полагало нито са налице, просто го коментирам и казвам, че копи-пейст от
друго нещо е написано, че от личното досие на осъденото лице е видно, че лицето
нито е полагало труд, нито са налице доказателства за поправянето му. Това противоречи
пък с доклада, който преди малко коментирах, в който се казва, че той е полагал
труд като производител земеделски преди да бъде осъден и след това продължава
да работи в момента и в затвора. Аз считам, че са налице предпоставките на чл.
70 от НК, тъй като той има примерно поведение, каквито са изискванията на този
текст. Това поведение е отразено в доклада, който коментирах. Има честно
отношение към труда преди и в този миг.
За мен лично той е дал доказателства за своето поправяне. Другата предпоставка,
че е изтърпял повече от една втора не искам да я коментирам. Обективно
погледнато, ако така продължават нещата, даже при отрицателно ваше становище по
подадената молба на него му остават да излежи още около 4 месеца „лишаване от
свобода“. Някъде около края на август, ако той полага труд той ще бъде освобден
и аз се чудя на кого от това наше общество и с какво бихме му вредили на това общество,
ако този човек бъде пуснат условно-предсрочно с всичките негативи при
евентуално ново престъпление за тези 4 месеца и вместо да стои в затвора да
бъде навън, да си гледа работата като
змеделски производител и да си гледа детето и да го издържа, както разбира се и
себе си. По тези причини ще моля да уважите подадената молба и да А.Н. да бъде
условно-предсрочно освободен.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да оставите без уважение молбата на осъдения А.Д.Н. за условно-прдсрочно
освобождаване, тъй като е налице единствено и само първата предпоставка от
закона, а именно тази свързана със срока на изтърпяното наказание. Безспорно в нашия
случай той е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание. Не е
налице другата кумулативно изискуема предпоставка, а именно наличието на
безспорни и категорични доказателства за поправяне на лицето. Никой не е казал,
че Н. е употребявал марихуана в затворническото общежитие. Тези данни са налице
във формуляра на лицето относно неговото минало. Посочено е че същият е пушил
трева. Никой не е казвал, че тази трева е пушена на територията на общежитието.
На следващо място не е осъществен принципа на прогресивната система при
изпълнение на наказанията. Същият изтърпява наказанието в затворническо
общежитие от открит тип, като режимът, при който го изпълнява е общ т.е. същият
не е променен в по-лек. На следващо място същият не е и награждаван. Не мог да
се съглася с тезата на защитата, че видите ли от 24 ноември до сега същият няма
как да бъде награден и че наградите били едва ли не по субективна преценка на затворническата
администрация. На следващо място рискът от рецидив е в средни стойности 46 т. и
същият е непроменен от началото на престоя на лицето. Не са изпълнени в цялост
целите и задачите заведени в плана на присъдата. Има редица проблемни зони
върху които следва да се работи и корекционната работа следва да продължи.
ИНСПЕКТОР
М.: Становището на Началника също е отрицателно. Смята, че е налице самп
шървата предпоставка относно изтърпване на повече от половината от наложеното
му наказание, но следва да се отбележи, че изтърпяната част, фактически 2/3 е
формирана от времето, през което е бил с мярка „задържане под стража“ и спрямо
него не е провеждана корекционна дейност. Такава е започнала да се провежда
след постъпването му в затвора на 24 ноември. Още повече, че той най-вероято е
бил в ареста в гр. Шумен, докато е траело д.п. По отношение на втората част от доказателствата
за поправянето смятам, че такива към момента доказателства в своята цялост не
дават възможност да се направи обоснован извод за поправянето на лицето, тъй както
отбеляза представителя на градска прокуратура рискът от рецидив все още не е
променен, но първоначалната стойност е 46 точки. Така наречените проблемни
зони, които спомена представотеля на защтата се правят въз основа на една
материология за диагностика на оценката на риска. Това са въпроси, разделени в
11 глави и на база на тях се правят тези изводи въз основа на интервю,
документите, които са в досието, присъдата и други източници, до които е
възможно да бъде достъпна затворническата администрация. Относно това , че е
сключил споразумение извествно е, че при склчване на споразумение се сключва не
толкова за признаване на вината чистосърдечно, а с оглед на постигане
получаване на наказание, което е под минимума за такова нарушение, ако беше
карано по общия ред щеше да бъде не по малко от три години. По изложените
мотиви Ви моля да не уважавате молбата му.
ЛИШЕНИЯТ
ОТ СВОБОДА Н.: Моля да ме освободите най-вече заради детето ми, което е
непълнолетно. Няма значение, че детето е в Австрия. Осъден съм на издръжка от
120 евро съм осъден да ги заплащам. В затвора нямам възможност, защото полагам
неплатен труд и най-вече ми е заради това.
СЪДЪТ
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА: Моля да бъде освободен
условно-предсрочно.
СЪДЪТ
СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ
след съвещание намира за установено следното:
Производството
е по реда на чл. 437 от НПК.
Образувано
е по повод постъпила молба от редовно упълномощени процесуални представители на
лишения от свобода Н. за упо по НОХД 387/2018 година на ОС - Шумен.
В
молбата, както и в днешното съдебно заседание се застъпва теза от защитниците,
че са налице предпоставките на чл. 70 ал. 1 от НК, а именно лишеният от свобода
Н. е изтърпял фактически повече от една втора от наложеното му наказание по
горепосоченото наказателно производство и
е дал доказателства за своето поправяне.
Изложеното
становище се оспорва от страна и представителя на СГП и представителя на Началника
на Затвора гр. София.
Съдът
запознавайки се със събраните по делото доказателства и вземайки предвид доводите
настраните изложени в днешното съдебно заседание намира следното:
За
да бъде постановено УПО, следва да се установят две предпоставки съгласно
закона едната от които е лишеното от свобода лице да е изтърпяло фактически
повече от една втора от наложеното му наказание и същият да е дал доказателства
за поправянето си в рамките на местата за лишаване от свобода.
Видно от днес приложената справка по делото
установяваща към настоящия момент изтърпяното наказание лишаване от свобода от Н.
по НОХД 387/2018 година на ОС - Шумен е, че същият е осъден на лишаване от
свобода на 1 и 8 месеца, като фактически е изтърпял 1 година и 23 дни. Остатъка
от наказанието е в размер на 6 месеца и 6 дни.
Посочено
в справката е, че по отношение на същия е зачетен предварителен арест по горепосоченото
наказателно производство в размер на 7 месеца и 21 дни.
Установява
се също така, че лишеният от свобода е постъпил в Затвора в гр. София за
изтърпяване на наложеното му наказание на 24.11.2018 година. Безспорно
докладваната от съда справка и обсъденото й по -горе съдържание установяват формалната
предпоставка за УПО на лишения от свобода, тъй като е налице изтърпяване
фактически на наказание повече от ½ от наложеното.
На
следващо място, следва да бъдат събрани доказателства за данни за поправяне на
лицето в рамките на местата за лишаване от свобода. По делото съгласно чл. 439а
от НПК са изготвени доклади от затворническата администрация по повод молбата на
лишения от свобода за УПО. Формираните в нея становища относно наличие на
доказателства за поправяне на лицето са, че същите не са налице към настоящия
момент. Основания за това на първо място дава факта, че лишения от свобода Н. е
постъпил в затвора на 24.11.2018 година, т.е. по отношение на него работата,
съгласно посочените цели в плана на присъдата е започнала преди по-малко от 5 месеца. ,
СЪДЪТ
НАМИРА, че този срок безспорно е изключително кратък за постигане целите поставени
в плана на присъдата. Отделно от това е констатирано, че оценката за риска от
рецидив, както при постъпването на Н. в
Централния Софийски затвор за изтърпяване на наказанието, така и към настоящия
момент е непроменена. Установява се, че в рамките на тези по-малко от 5 месеца
лишеният от свобода не е поощряван. Действително по отношение на него не са
налагани и наказания. Поведението обаче на лишения от свобода, при което не са
наложени наказания е това, което е изискуемо от закона и е дължимо. На следващо
място в контекста на изложеното съдът намира, че следва да бъде отбелязано
обстоятелствата, че Н. изтърпява
наказание по споразумение постигнатото между прокурора на ОС – Шумен и
защитника на лишения от свобода, одобрено от съда. Видно от съдържанието на
същото се касае за постигане на споразумение, с което лицето се признава за
виновен за извършени две престъпления едното от които е тежко умишлено. Касае
се за държане на наркотично вещество с цел разпространение в големи размери, като
стойността на наркотичното вещество е 53 089, 57 лева. Предвиденото
наказание по закон за инкриминираното деяние е „лишаване от свобода“ от 3 до 12
години и глоба в значителен размер. Със същото споразумение подсъдимия се е
признал за воновен и за извършване на друго престъпление, а именно отглеждане
на наркотични вещества, които също са били в значително количество, като
съгласно текста на споразумението те са били общо 706 бр. растения. Именно по
отношение на тези две престъпления е постигнато споразумение за налагане на наказание една година и осем
месеца „лишаване от свобода“. Лишеният от свобода Н. се е съгласил да изтърпи
наложеното му наказание съзнавайки
обстоятелството, че в противен случай при разглеждане на делото по общия
ред наказанието, което би било наложено при признаването му от съда за виновен
би било значително по-тежко, предвид посочени по-горе и предвидени в закона.
Още веднъж ползвайки привилегията на условно-предсрочно освобождаване, след
ползване на привилегията за сключване на споразумение, с което да бъде наложено изключително леко наказание за
престъпленията, за които същият се е признал за виновен съдът намира за
необосновано. По делото преценени заедно доказателствата ведно с посоченото
споразумение, което е одобрено от съда и справката за съдимост видно от която
може да се направи извод за характеристичните данни на лицето дават основание
да бъде прието, че молбата следва да бъде оставена без уважение.
Аргументите,
че лишеният от свобода желае да се грижи за малолетния си син съдът намира за неподкрепени
с достатъчно доказателства, тъй като
съгласно приложеното затворническо досие се установява, че синът на лишения от
свобода живее в Р. Австрия, като лишеният от свобода дори не е посочил адреса,
на който същия пребивава там.
С
оглед гореизложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата
за условно-предсрочно освобождаване на лишения от свобода А.Д.Н. с ЕГН **********
от изтърпяване на наказание наложено му по НОХД 387/2018 година по описа на ОС
– Шумен.
Определението на съда
подлежи на обжалване и протест в 7 – дневен срок от днес пред САС.
След влизане на
настоящото определение в сила затворническото досие на лишения от свобода да
бъде върнато на Администрацията на СЦЗ.
ЗАЩИТАТА: Моля да
получа копие от протокола.
СЪДЪТ РАЗПОРЕЖДА да
бъде издаден препис от протокола на защитата.
Протоколът е изготвен в
о.с.з., което приключи в 14:45 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: