Решение по дело №94/2019 на Окръжен съд - Кюстендил

                                         

 

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е            №  260001

                                                гр.Кюстендил,17.08.2020г.                                                                               

                                           В    И М Е Т О     Н А      Н А Р О Д А

 

КЮСТЕНДИЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в открито заседание на четвърти август  две хиляди и двадесета година в състав:                                                     

Председател:Росица Савова

 

 при участие на секретаря Галина Кирилова, като разгледа докладваното от съдия Савова т.д.№94/2019г. по описа на КОС, за да се произнесе, взе предвид:

           

 

Производството е по реда на Глава ХХХІІ от ГПК – на осн.на чл.365,т.З ГПК.

Окръжна прокуратура-Кюстендил е предявила против „***"-ЕООД, гр.Дупница, иск по чл.155,т.3 от Търговския закон, за прекратяване на ответното дружество, поради това,че в продължение на три месеца не е вписан управител,след като представляващият дружеството такъв М. Е. Г. е починал на 12.05.2019г.

Ответникът изразява становище,че искът е допустим, но не е основателен и следва да бъде отхвърлен,предвид това,че преди приключване на устните състезания процедурата е  завършила с вписването на нов управител на „***" ЕООД.

При преценка на събраните по делото доказателства,съдът приема следното:

Както се установява от справка от ТР, ответното ЕООД е с управител и едноличен собственик на капитала М. Е. Г..

Видно от справка от НБД , М. Е. Г. е починал на 12.05.2019г. и е оставил за свои наследници по закон-преживяла съпруга С. М. О. и низходящ от първа степен Е. М. Г./непълнолетен/.

Като доказателство в настоящото производство е прието и уведомление  на ТД на НАП-Кюстендил до Окръжна прокуратура-Кюстендил –изх.№11-00-1360/2019г.от 18.10.2019г. ; от което се установява,че КОП е сезирана,след като данъчните органи са установили-във връзка с проверка в информационния масив на НАП  ,че липсва вписан нов управител след смъртта на управителя М. Г..

От ответното дружество са представени  Заявления А4 ;удостоверение за наследници от 11.11.2019г. Извлечение от интернет-страницата на Търговски регистър за актуално състояние на „***“ЕООД.

Видно от приложената разпечатка от търговския регистър, към 13.11.2019г.е налице вписване на нов управител на ответното дружество – С. М. О.

При горната фактическа обстановка, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде отхвърлен.

 Касае  се  за спорно исково производство, образувано по общия исков ред, в което дружеството е ответник по предявения иск по чл. 155 ТЗ, а компетентен да се произнесе по този иск е съответният окръжен съд по седалището му, като впоследствие с разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от настъпилото вече прекратяване на дружеството - открива се производство по ликвидация, което е отделно , охранително по своя характер,  регистриращо вече настъпилия факт в случай на прекратяване на дружеството.

Разпоредбата на чл.155 ТЗ е диспозитивна по своя характер -визираща възможност за прекратяване, при което на общо основание следва да намери приложение  чл.235,ал.3 от ГПК – т.е.съдът да вземе предвид и фактите, настъпили в хода на производството , които са от значение за спорното право.Това е така, тъй като прекратяването не става ex lege – с  изтичането на тримесечния срок, в който да бъде вписан нов управител, а се предвижда производство по събиране на доказателства, на база които да се прецени необходимостта от прекратяване на дружеството, което не се представлява надлежно, като целта на закона е намесата на съда във връзка с нормалното функциониране на дружеството, каквото е и застъпеното в определение №1399 от 12.06.2020г по ч.гр.дело № 1614/2020г.на САС .становище.

В подкрепа на такъв извод (досежно диспозитивния характер на нормата) е и предвидената в закона възможност дори в случаите на  прекратяване с влязло в сила решение поради невписване на управител - т.е.на предявеното и в случая основание чл.155,т.3 ТЗ, дружеството при усл.на чл.274,ал.1 ТЗ да продължи дейността си / в такава насока – срвн.Решение № 537 от 16.12.2010 г. по в. т. д. № 265/2010 г. на САС/.

В настоящия казус е установено, че заявление за вписване на нов управител е депозирано от законен наследник на починалия управител на едноличното дружество с ограничена отговорност и е налице вписване на нов управител преди приключване на устните състезания в първоинстанционния съд, което обстоятелство следва да бъде зачетено на база изложените по-горе доводи, и в тази връзка искът следва да бъде отхвърлен .

     

  Водим от гореизложеното , Кюстендилският окръжен съд

 

                                               Р    Е    Ш    И    :

 

           ОТХВЪРЛЯ предявения от Окръжна прокуратура-Кюстендил против „***"-ЕООД,със седалище и адрес на управление: гр.Кюстендил,ул.“***“ №***,  иск по чл.155,ал.1, т.3 от Търговския закон,за прекратяване на ответното дружество , поради това,че в продължение на три месеца не е вписан управител,след като представляващият дружеството такъв М. Е. Г. е починал на 12.05.2019г.

Решението може да се  обжалва пред Софийския апелативен съд в 2-седмичен срок от връчването му .      

 

                                                                       Окръжен съдия: