Решение по дело №5817/2019 на Районен съд - Варна

 

 

 

                    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Номер                   Година 2020        Град Варна

 

                    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Варненският районен съд           тридесет и осми състав

На шестнадесети януари            Година две хиляди и двадесета

 

В публичното съдебно заседание в следния състав :

 

 

 

                    ПРЕДСЕДАТЕЛ : РОСИЦА ШКОДРОВА

 

     

като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 5817 по описа за две хиляди и деветнадесета година.

 

 

                       

                    Р  Е  Ш  И:

 

 

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 19-0442-001297/05.12.2019г. на Началник сектор към ОДМВР Варна, РУ 04 Варна, с което на Н.Д.Р. са наложени административни наказания ГЛОБА в размер на 200 лева на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП; ГЛОБА в размер на 100 лева и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за срок от ТРИ МЕСЕЦА на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП и ГЛОБА в размер на 10 лева на осн. чл.183 ал.1 т.1 пр.ІІ от ЗДП .

ОСЪЖДА Н.Д.Р., ЕГН ********** ***, на осн. чл.143 ал.3 от АПК вр. чл.36 ал.2 от ЗАдвокатурата , вр. чл.18 ал.3  от НМРАВ №1/09.07.2004г. направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт в размер на 300 / триста/ лева.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на Н.Д.Р. срещу НП на началник на Началник група в сектор ПП към  ОДМВР - Варна, с което са му наложени административни наказания ГЛОБА и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС.

С жалбата се формулира искане за отмяна на наказателното постановление, като въззивникът оспорва фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление. Сочи, че трето лице е управлявало автомобила, а той не го е управлявал и не е допускал ПТП с него.

В с. з. въззивника поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество моли съда да отмени наказателното постановление, тъй като АУАН е насочен към погрешен адресат.

Представител на органа, издал НП оспорва жалбата.
По същество моли съда да потвърди наказателното постановление.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка :

На 08.10.2019г. въззивника Р. предоставил на св. Т.  управлението на своя лек автомобил -  “Ауди А6“ с рег. №***.

Св. Т. предприел движение с автомобила по път трети клас №9004, в посока към с. Константиново, като в автомобила, на задната седалка се возел легнал въззивника Р..

В участък километър девети от пътя, св. Т. с л.а. „Ауди А6“ с рег. № *** навлязъл в лентата за насрещно движение. При това блъснал насрещно движещият се л.а. „Рено“. В следствие на удара л.а. „Рено“ се блъснал в дърво край пътя.

След ПТП св. Т. не останал на местопроизшествието, а го напуснал.

Свидетел на случилото се станала св. В., която успяла да види номера на л.а. „Ауди“ .

След пътнотранспортното произшествие на място пристигнал екип на ОДМВР Варна, като полицейските служители установили механизма на ПТП. Въззивника Р. отказал да предостави на данните на лицето, управлявало автомобила, за да бъде съставен срещу това лице АУАН. При това положение се оказало невъзможно извършването на проверка на СУМПС и КТ на конкретния водач. Съставен бил протокол за ПТП и бил изготвен снимков материал.

 Въз основа на събраните доказателства полицейски служител съставил акт за установяване на административно нарушение, в съдържанието на който подробно описал установеното. Деянията били квалифицирани като такива по чл.16 ал.1 т.1 от ЗДП ; чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП. Акта бил надлежно предявен и връчен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения.

В срока за възражения не  постъпили такива.

На 05.12.2019г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление, видно от съдържанието на което наказващия орган изцяло е възприел установената с акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка. На нарушенията административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.16 ал.1 т.1 от ЗДП ; чл.100 ал.1 т.1 от ЗДП и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДП и на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП; чл.183 ал.1 т.1 пр.ІІ от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП е наложил наказания ГЛОБА и лишаване от правоуправление.

 

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни и писмени доказателства- показанията на св. В. и св. Т., протокол за ПТП, снимков материал, докладни, АУАН и др.

 

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното : съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите , изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършени нарушения по ЗДП, като след разследване на обстоятелствата на извършване на нарушенията е посочил правилна правна квалификация на извършеното от въззивника. Въз основа на квалификацията на деянията правилно са били определени и санкционните норми на чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП;  чл.183 ал.1 т.1 пр.ІІ от ЗДП и чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП.

Наказанията, наложени на осн. чл.179 ал.2 вр. ал.1 т.5 от ЗДП;  чл.183 ал.1 т.1 пр.ІІ от ЗДП са с императивно определен размер.

Правилно е бил прецизиран размера на наказанието по чл.175 ал.1 т.5 от ЗДП, предвид справката за нарушител, охарактеризираща въззивника като утвърден нарушител на правилата за движение по пътищата.

 

Що се отнася до наведените с жалбата доводи за отмяна на наказателното постановление, съдът не споделя същите, предвид на следното:

Въззивникът оспорва фактическата обстановка,сочи, че трето лице е управлявало автомобила, а той не го е управлявал и не е допускал ПТП с него. АУАН е насочен към погрешен адресат.

 

Съдът не споделя подобна позиция, доколкото правилно, в хипотезата на чл.188 от ЗДП, собственикът на моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

 

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

 С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на юристконсулт.

 

Водим от горното, съдът постанови решението си.

 

                       

 

                    РАЙОНЕН СЪДИЯ :