№ 4430
гр. Варна, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно гражданско
дело № 20213100501375 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 22929/10.11.2021 г., депозирана лично от
ЦВ. ГР. П. с ЕГН: **********, като законен представител на Р. СВ. ИЛ. с ЕГН:
********** срещу Решение № 260965/17.03.2021 г., постановено по гр. д. № 15825 по описа
на РС-Варна за 2019 г., В ЧАСТТА, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ЦВ. ГР. П., като
майка и законен представител на Р. СВ. ИЛ., срещу ПЛ. Н. СЛ. с ЕГН ********** и СТ. СЛ.
ИВ., иск за допускане на съдебна делба на сгради с идентификатори № № 72709.501.542.6 и
72709.501.542.8, построени в поземлен имот с идентификатор № 72709.501.542, с адрес с.
Тополи, област Варна, ул. „Стоян Купенов Стоянов“ № 4 по КККР на с. Тополи, обл. Варна,
ул. „Стоян Купенов Стоянов “ № 4, на осн. чл. 34 ал. 1 ЗС, както и в частта, в която е
допусната делба на ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор № 72709.501.542.3, с
административен адрес: с. Тополи, област Варна, ул. „Стоян Купенов Стоянов“ № 4,
представляваща пристройка към основна жилищна сграда и построена в поземлен имот с
идентификатор № 72709.501.542, с адрес с. Тополи, област Варна, ул. „Стоян Купенов
Стоянов“ № 4, между съсобствениците и при квоти в съсобствеността, както следва: ½ ид. ч.
за СТ. СЛ. ИВ., ЕГН: ********** и ½ ид. ч. за ПЛ. Н. СЛ., ЕГН: **********, на основание
чл. 34, ал. 1 ЗС.
Депозирана е и въззивна жалба с вх. № 22777/9.11.2021 г. лично от СТ. СЛ. ИВ. с
ЕГН ********** срещу Решение № 260965/17.03.2021 г., постановено по гр. д. № 15825 по
описа на РС-Варна за 2019 г., В ЧАСТТА, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от ЦВ. ГР.
П., като майка и законен представител на Р. СВ. ИЛ., срещу ПЛ. Н. СЛ. с ЕГН ********** и
СТ. СЛ. ИВ., иск за допускане на съдебна делба на сгради с идентификатори № №
72709.501.542.6 и 72709.501.542.8, построени в поземлен имот с идентификатор №
72709.501.542, с адрес с. Тополи, област Варна, ул. „Стоян Купенов Стоянов“ № 4 по КККР
на с. Тополи, обл. Варна, ул. „Стоян Купенов Стоянов “ № 4, на осн. чл. 34 ал. 1 ЗС, както и
в частта, в която е допусната делба на ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с идентификатор №
72709.501.542.3, с административен адрес: с. Тополи, област Варна, ул. „Стоян Купенов
1
Стоянов“ № 4, представляваща пристройка към основна жилищна сграда и построена в
поземлен имот с идентификатор № 72709.501.542, с адрес с. Тополи, област Варна, ул.
„Стоян Купенов Стоянов“ № 4, между съсобствениците и при квоти в съсобствеността,
както следва: ½ ид. ч. за СТ. СЛ. ИВ., ЕГН: ********** и ½ ид. ч. за ПЛ. Н. СЛ., ЕГН:
**********, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор по въззивната жалба,
депозирана от СТ. СЛ. ИВ., от страна на ЦВ. ГР. П., като законен представител на Р. СВ.
ИЛ..
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил един общ отговор и по двете въззивни
жалби с вх. № 25547/9.12.2021 г., подаден от адвокат С.З., в качеството на пълномощник на
ПЛ. Н. СЛ..
І. По допустимостта на въззивното производство:
В съдебноопределения срок са изпълнени дадените указания от страна на въззивния
съд за уточняване на депозираната въззивна жалба с вх. № 282984 от 12.04.2021 г. от страна
на ЦВ. ГР. П., като законен представител на Р. СВ. ИЛ. и СТ. СЛ. ИВ., чрез адв. М.Н.. С
оглед на горното, депозираните въззивни жалби са редовни, съдържат изискуемите
реквизити и приложения, поради което са процесуално допустими.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение
на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на
обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване. Съдът приема, че въззивното
производството е допустимо.
II. По доклада на въззивната жалба и отговора:
Във въззивната жалба, депозирана от ЦВ. ГР. П., като законен представител на
Р. СВ. ИЛ. се излагат доводи за неправилност на постановеното решение, поради
постановяването му в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
процесуалните права и необоснованост. Намира за неправилно, че съдът е обсъдил
показанията на свидетелите Светослав Илиев, Ивайло Илиев и Милена Михайлова в
смисъла на чл. 172 ГПК и е приел, че същите не следва да бъдат кредитирани в тяхната
цялост, респ. досежно фактите, за които свидетелстват за годините на строежа на сгради с
идентификатори № № 72709.501.542.3, 72709.501.542.6, 72709.501.542.8, но не е взел
предвид изложеното от ищците в писмените бележки по делото, относно противоречия в
показанията на свидетелите Костадин Димитров и Стефан Трифонов, като не е коментирал
и обсъдил тези противоречия. Счита, че показанията на свидетеля Костадин Димитров са
недостоверни, тъй като веднъж твърди, че сграда № 6 е строена преди повече от 15 г., от
бащата на Пламен в с. з., а в декларация твърди, че е построена преди повече от 15 г. от
Пламен, после заявява в с.з. преди 10-15 г. е построена, след това твърди, че в нея живял
Слави Колев - починал преди 23 г., първо заявява, че се ползва винаги от Пламен, после
заявява, че след смъртта на баба му се ползва от майката на Пламен. Излага становище и по
отношение на показанията на свидетеля Стефан Трифонов, който веднъж твърдял, че сграда
8 и сграда 6 са строени от родителите на Пламен, а в декларации твърди, че са построени от
Пламен, веднъж твърдял, че е владяна от родителите на Пламен, после пък заявил, че от баба
му и дядо му. Показанията на свидетелите Светослав Илиев, Ивайло Илиев и Милена И.,
счита са непротиворечиви помежду си и взаимно допълващи се, като излагат подробни
аргументи в тази насока. Моли за отмяна на двата КНА, въз основа, на които П.С. в признат
за собственик на част от процесните имоти, въз основа на давностно владение. Моли за
2
отмяна на решението в частта, в която не е допусната делба по отношение на сгради с
идентификатори №№ 72709.501.542.6 и 72709.501.542.8, както и в частта, в която е
допусната делба на сграда с идентификатор № 72709.501.542.3, между съделителите при
квоти ½ ид. ч. за СТ. СЛ. ИВ. и ½ ид. ч. за ПЛ. Н. СЛ..
Във въззивната жалба, депозирана лично от СТ. СЛ. ИВ. се излагат доводи за
неправилност на постановеното решение, поради постановяването му в нарушение на
материалния закон, съществено нарушение на процесуалните права и необоснованост.
Твърди, че съдът не е обсъдил противоречията между свидетелските показания, като е
кредитирал тези на свидетелите Светослав Илиев, Ивайло Илиев и Милена Михайлова.
Намира, че показанията на свидетеля Костадин Димитров са недостоверни, тъй като веднъж
твърди, че сграда № 6 е строена преди повече от 15 г., от бащата на Пламен в с. з., а в
декларация твърди, че е построена преди повече от 15 г. от Пламен, после заявява в с.з.
преди 10-15 г. е построена, след това твърди, че в нея живял Слави Колев - починал преди 23
г., първо заявява, че се ползва винаги от Пламен, после заявява, че след смъртта на баба му
се ползва от майката на Пламен. Показанията на свидетеля Стефан Трифонов намира за
непоследователни, доколкото веднъж е посочил, че сграда 8 и сграда 6 са строени от
родителите на Пламен, а в декларациите, че са построени от Пламен, веднъж посочвал, че е
владяна от родителите на Пламен, после пък заявил, че от баба му и дядо му. По подробни
изложени доводи счита, че показанията на свидетелите Светослав Илиев, Ивайло Илиев и
Милена И., счита са непротиворечиви помежду си. Сочи, че от събраните доказателства е
установено, че сградата № 3 е изключителна собственост на С.И., поради осъществяване на
давностно владение. Моли за отмяна на решението, в частта, с която е допусната до делба
сграда № 3, както в частта, с която е отхвърлен иска за допускане на делба по повод на
сгради № 6 и № 8, като моли да бъде допуснато извършването на делба на сградите № 6 и №
8 межди нея и П.С. при равни квоти по 1/ 2 ид. ч.
В депозирания общ отговор на двете въззивни жалби, въззиваемият, чрез
процесуалния си представител адвокат З. сочи, че въззивните жалби са неоснователни, а
обжалваното решение правилно и законосъобразно. Намира, че не е налице противоречие
между показанията на свидетелите Костадин Димитров и Стефан Трифонов, респективно не
е налице и недостоверност на същите. Излага подробни аргументи в тази насока по
отношение на всяка от сградите с идентификатори № 72709.501.542.3, 72709.501.542.6,
72709.501.542.8. За неоснователни счита твърденията на въззивниците, че не са
кредитирани показанията на свидетелите Ивайло, Светослав и Милена Илиеви. Счита, че
същите са предубедени и заинтересовани поради роднинската си връзка с Р.И., като същите
нямат преки и непосредствени наблюдения върху имота. Твърди, че свидетелят Ивайло
Илиев няма преки наблюдения върху сграда № 6, доколкото не е бил роден, когато тя се е
строила. Намира, че показанията на тези трима свидетели могат да бъдат кредитирани само
в частта, в която сочат, че Пламен има ключ за сграда № 8 и само той я ползва.
В постъпилия писмен отговор по въззивната жалба, депозирана от СТ. СЛ. ИВ., от
страна на ЦВ. ГР. П., като законен представител на Р. СВ. ИЛ., се сочи, че е съгласна с
изложеното в депозираната въззивна жалба по повод оспорване правото на собственост на
П.С., признато с КНА, относно сгради № 6 и № 8.
Страните не са отправили искания за събиране на доказателства пред настоящата
съдебна инстанция.
Съдът намира, че за прецизност следва да бъдат дадени указания на въззивниците
ЦВ. ГР. П., като законен представител на Р. СВ. ИЛ. и СТ. СЛ. ИВ. да конкретизират дали
3
обжалват и първоинстанционното решение в частта относно сграда № 7 или обжалват
същото единствено по повод сгради № 3, № 6 и № 8, така както са го формулирали изрично
и в петитума на въззивните жалби. Същото уточнение е необходимо доколкото е налице
противоречие с изложеното в първи абзац в жалбите /“изцяло“/ и това, което е посочено в
петитума, съответстващ и на оплакванията в съдържанието на въззивните жалби,
единствено относно сгради № 3, № 6 и № 8.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 22929/10.11.2021 г.,
депозирана лично от ЦВ. ГР. П. с ЕГН: **********, като законен представител на Р. СВ. ИЛ.
с ЕГН: ********** срещу Решение № 260965/17.03.2021 г., постановено по гр. д. № 15825
по описа на РС-Варна за 2019 г.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 22777/9.11.2021 г. лично от
СТ. СЛ. ИВ. с ЕГН ********** срещу Решение № 260965/17.03.2021 г., постановено по гр.
д. № 15825 по описа на РС-Варна за 2019 г.
УКАЗВА на СТ. СЛ. ИВ., ЕГН: ********** в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да уточни изрично дали обжалва и Решение № 260965/17.03.2021 г.,
постановено по гр. д. № 15825 по описа на РС-Варна за 2019 г. и в частта относно сграда с
идентификатор № 72709.501.542.7.
УКАЗВА на ЦВ. ГР. П. с ЕГН: **********, като законен представител на Р. СВ. ИЛ.
с ЕГН: ********** в едноседмичен срок от получаване на съобщението да уточни изрично
дали обжалва и Решение № 260965/17.03.2021 г., постановено по гр. д. № 15825 по описа на
РС-Варна за 2019 г. и в частта относно сграда с идентификатор № 72709.501.542.7.
При липсата на изразяване на становище в указания срок, съдът ще възприеме, че
първоинстанционното решение се обжалва в частите, съответстващи на формулираните от
въззивниците петитуми във въззивните жалби.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1375/2021 г. на ОС-Варна за 19.01.2021
г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4