Определение по дело №640/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

С постановление от 26.03.2015 г., постановено по изп.д. № 96/2013 г. по описа на ЧСИ Х. П. с рег. № 741 и район на действие ОС – Кърджали, съдебният изпълнител е отказал да извърши поискано от взискателя изпълнително действие, а именно публична продан на недвижим имот - нива, находяща се в землището на с.Ц., О., представляваща имот № 000405, с площ от 4.045 дка., собственост на длъжника П. С. Г., поради несеквестируемост на поземления имот на основание чл.444, ал.1, т.5 от ГПК.

Недоволен от постановлението за отказ да се извърши исканото изпълнително действие е останал жалбодателят А. Ш. К., който го обжалва чрез процесуалния си представител като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата се излагат съображения, че длъжницата по изпълнителното дело не притежавала качеството на "земеделски стопанин", тъй като не била регистрирана по надлежния ред като земеделски производител. Сочи, че П. Г. не притежавала земеделско стопанство, не осъществявала селскостопанска дейност и не произвеждала селскостопанска продукция с цел реализация или собствени нужди. Твърди се също, че въпросната земя била девета категория, не била обработваема, нямала никакви насаждения, не се ползувала за добив на фураж. Длъжницата не притежавала животни, поради което земята не се ползувала и за паша. Известно било на взискателя, че П. С. Г. била в редовно трудово правоотношение с търговско дружество и не се занимавала със селскостопанско производство - земеделие или животновъдство. Счита, че процесният недвижим имот не попадал в хипотезата на чл.444, ал.1, т.5 от ГПК и не бил несеквестируем. Моли съда да отмени отказа на частния съдебен изпълнител да извърши исканото изпълнително действие, а именно публична продан на недвижим имот - нива, представляваща имот № 000405, с площ 4.045 дка., находящ се в землището на с.Ц., О., както и да даде указания за правилното прилагане на материалния закон.

Ответницата П. С. Г., представлявана от процесуалния си представител, в представено възражение на основание чл.436, ал.3 от ГПК, оспорва жалбата като неоснователна. Сочи, че с решение № 47/11.03.2014 г. по В.гр.д № 63/2014 г. по описа на ОС - Кърджали, били отменени действията на ЧСИ Хриса Пурнарова, с което последната насочила принудително изпълнение - опис и възбрана върху процесната земеделска земя. Твърди, се че длъжницата по изпълнителното дело живеела сама с малолетните си деца и не притежавала друго имуществото, освен процесната нива. Излагат се съображения, че П. Г. притежавала качеството на "земеделски стопанин" по смисъла на чл.444, ал.1, т.5 от ГПК, за което представя писмени доказателства. Моли съда да остави без уважение жалбата на А. Ш. К., като неоснователна. Претендира разноски.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за неоснователност на жалбата.

Окръжният съд, след като обсъди представените по делото доказателствата, по повод и във връзка с доводите на жалбодателя, констатира:

Жалбата е допустима, подадена е в срок от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество същата е неоснователна.

Изпълнително дело № 96/2013 г. по описа на ЧСИ Х. П. с рег. № 741 и район на действие ОС – Кърджали е образувано по молба на А. Ш. К. против П. С. Г.. В хода на производството принудителното изпълнение е било насочено към недвижим имот - нива, находяща се в землището на с.Ц., О., в местността "Кирсе ардъ", представляваща имот № 000405, IХ категория, с площ 4.045 дка., при граници на имота: имот № 000510 - нива на насл. на Ю. Х. Б.; имот № 00027 - път на Държавата; имот № 000403 - горска нива на наследниците на И. Б. Е.; имот № 011014 - залесена територия на МЗГ-ДЛ и имот № 000507 - пасище, мера на насл. на Х. Х. Ю., чрез налагане на възбрана и извършване на опис.

С решение № 47/11.03.2014 г. по В.гр.д № 63 по описа за 2014 г. на Кърджалийския окръжен съд, влязло в сила на 11.03.2014 г., е отменено насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, изразяващо се в налагане на възбрана и опис върху описания недвижим имот по изп. дело № 96/2013 г. по описа на ЧСИ Х. П.

С протокол от 26.03.2015 г. на ЧСИ Х. П. е констатирано, че е насрочена публична продажба на процесния недвижим имот от 27.03.2015 г. до27.04.2015 г., за което са изготвени и поставени обявления, а страните са уведомени за мястото и времето на проданта.

С молба вх. № 085/03.04.2015 г. ответницата П. С. Г. е поискала да бъде вдигната наложената по отношение на спорния имот възбрана, което е било извършено от ЧСИ с писмо до Съдията по вписванията при РС - гр.Момчилград.

При така установените данни по делото обосновано и правилно Частният съдебен изпълнител е отменил насрочената публична продан върху недвижим имот - нива, находяща се в землището на с.Ц., О., в местността "Кирсе ардъ", представляваща имот № 000405, IХ категория, с площ 4.045 дка, при граници на имота: имот № 000510 - нива на насл. на Юсуф Хасанов Беличев; имот № 00027 - път на Държавата; имот № 000403 - горска нива на наследниците на И. Б. Е.; имот № 011014 - залесена територия на МЗГ-ДЛ и имот № 000507 - пасище, мера на насл. на Х. Х. Ю., поради несеквестируемост на вещта. На първо мяст¯ с решение № 47/11.03.2014 г. по В.гр.д № 63 по описа за 2014 г. на Кърджалийския окръжен съд, влязло в сила на 11.03.2014 г., е отменено насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, изразяващо се в налагане на възбрана и опис върху описания недвижим имот по изпълнителното дело. Това решение е влязло в сила и е задължително както за страните, така и за съда - чл.297 от ГПК. Т.е., настоящият състав следва да зачете влязлото в сила съдебно решение, като се приеме, че земеделската земя, спрямо която е насочено принудително изпълнение е несеквестируема.

На следващо място от събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че процесната земеделска земя е единствена на ответницата, която е земеделски стопанин по смисъла на чл.444, ал.1, т.5 от ГПК, респ. нивата, находяща се в землището на с.Ц., О., в местността "Кирсе ардъ", представляваща имот № 000405, IХ категория, с площ 4.045 дка., е несеквестируема вещ и същата не може да бъде предмет на публична продан. В тази връзка неоснователен е основният довод, който е изложен в жалбата, че П. С. Г. не притежава качеството "земеделски стопанин" по смисъла на цитираната разпоредба. От представените от ответницата писмени доказателства - удостоверение от Регистър Булстат с дата 19.03.2015 г., справка за наличните животни в ОЕЗ към 19.03.2015 г., изд. от БАБХ, удостоверение за характеристики на имот с дата 18.03.2015 г., изд. от Общинска служба по земеделие - гр.Джебел, удостоверение изх. № 1328/17.03.2015 г., изд. от ОД "Земеделие" - Кърджали се установява, че П. С. Г. е била регистрирана като земеделски производител от 2009 г. до 2014 г., включително, като същата притежава и отглежда 2 бр. говеда и 25 бр. кокошки в процесната земеделска земя. Впрочем, това обстоятелство е било установено и по изпълнителното дело, видно от приложените удостоверение изх. № З-1 от 06.01.2015 г. и удостоверение изх. № 1035-1 от 06.03.2015 г., изд. от ОД "Земеделие" - гр.Кърджали (л.58 и 59 от изп. дело) , съгласно които регистрацията на ответницата като земеделски производител е била валидна до 28.02.2015 г. и е направена на основание отглежданите от същата животни. Ето защо, изложените от жалбодателя доводи, че ответницата не притежава животни, както и, че процесната земеделска земя не е обработваема и поради тази причина процесната нива не е несеквестируема, не могат да бъдат споделени.

Що се отнася до изложения в жалбата довод, че П. С. Г. е в трудово правоотношение с търговско дружество, то в тази насока не са представени никакви доказателства. Освен това наличието на трудово правоотношение само по себе си не би могло да опровергае направените по-горе изводи за несеквестируемост на процесната земеделска земя.

По отношение на направените от ответницата доказателствени искания, то същите са неоснователни, тъй като по делото са събрани достатъчно доказателства и същото е изяснено от фактическа страна, като не се налага събирането на допълнителни доказателства.

Ето защо, отказът на Частния съдебен изпълнител да насочи принудително изпълнение чрез извършване на публична продан по отношение на процесната нива е законосъобразен и правилен, а жалбата на взискателя А. Ш. К. е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. При този изход на делото в полза на ответницата се следва разноски за адвокатско възнаграждение, предвид своевременно направеното искане, но тъй като не са представени доказателства за реалното им изплащане, такива не следва да се присъждат.

Водим от изложеното и на основание чл.437, ал.4 от ГПК, Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на жалбата на А. Ш. К. от С. И., О., У.П. № 6., с ЕГН *, против постановление от 26.03.2015 г., постановено по изп.д. № 96/2013 г. по описа на ЧСИ Х. П. с рег. № 741 и район на действие ОС – Кърджали, с което е отказано да се извърши поискано от взискателя изпълнително действие, а именно публична продан на недвижим имот - нива, находяща се в землището на с.Ц., О., представляваща имот № 000405, с площ от 4.045 дка., собственост на длъжника П. С. Г., поради несеквестируемост Ýа поземления имот на основание чл.444, ал.1, т.5 от ГПК, като неоснователна.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:1. 2.