Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

26.10.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

29.09

Година

2021

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл Шефки Мария Божкова

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

98

по описа за

2021

година.

 Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от адв. Н.М., действащ в качеството си на пълномощник на „ЕФЕ ТУР“ ООД ***, с ЕИК ***, против Решение № 260125/05.05.2021 г., постановено по АНД № 165/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Сочи, че с обжалвания акт било потвърдено Наказателно постановление № 43-0000016/05.01.2021 г., издадено от  директор на РД „АА“ гр.Стара Загора, с което на „ЕФЕ ТУР“ ООД ***, с ЕИК ***, на основание чл. 96, ал. 5, т. 1 от Закона за автомобилните превози/ЗАвПр/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за извършено нарушение на чл. 30, т. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТ.

Счита решението на Районен съд – Кърджали за необосновано, постановено при нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.

Оспорва изводите на първоинстанционния съд, че в случая не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. В този смисъл твърди, че в актосъставителят и свидетелят по процесния АУАН не били преки свидетели на евентуално извършеното нарушение на 24.09.2020 г., като в случая не били ангажирани други свидетели, което се явявало съществено нарушение на чл. 40, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН.

Предвид липсата на официални документи, доказващи по безспорен начин осъществяването на административното нарушение, то не намирала приложение и разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН.

На следващо място твърди, че в обжалваното НП било посочено, че наказанието се налага при условията на чл. 96, ал. 5, т. 1 от ЗАвтП, която норма съдържала няколко букви, отнасящи се до различни форми на изпълнителни действия, поради което липсата на отразяване на съответната буква от нормата се явявало съществено процесуално нарушение.

Предвид изложеното, моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 260125/05.05.2021 г., постановено по АНД № 165/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали, след което да постанови друго, с което да отмени Наказателно постановление № 43-0000016/05.01.2021 г., издадено от  директор на РД „АА“ гр.Стара Загора, с което на „ЕФЕ ТУР“ ООД ***, с ЕИК ***, на основание чл. 96, ал. 5, т. 1 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за извършено нарушение на чл. 30, т. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТ.

В съдебно заседание, редовно призован, не се представлява.

Ответникът по касация – Директор на РД „АА“ гр.Стара Загора, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Окръжна прокуратура Кърджали, чрез прокурор Г. счита, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на Районен съд - Кърджали да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Релевира съображения, че в конкретния случай административното нарушение е установено по безспорен начин.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираните от касатора доводи за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процусеалните правила, по съществото си се явяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното решение, Районен съд - Кърджали е потвърдил Наказателно постановление № 43-0000016/05.01.2021 г., издадено от  директор на РД „АА“ гр.Стара Загора, с което на „ЕФЕ ТУР“ ООД ***, с ЕИК ***, на основание чл. 96, ал. 5, т. 1 от Закона за автомобилните превози/ЗАвтП/ е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за извършено нарушение на чл. 30, т. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г. на МТ.

Районният съд е приел, че административното нарушение е доказано по несъмнен начин, респ. налице е констатираното от АНО административно нарушение, изразяващо се в това, че на 24.09.2020 г. автобус на дружеството е излязъл от гаража и е предприел курс по редовна автобусна линия ***, без да е извършена проверка на техническото му състояние, което обстоятелство се установявало от приетото по делото заверено копие на пътен лист, в който липсвали името и подписа на механика. Първоинстанционният съд е изложил мотиви, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява по несъмнен начин, че на датата, посочена в АУАН и НП, жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 30, т. 3 от Наредба № 2/2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси. Приел е че с оглед констатираното административно нарушение, правилно и законосъобразно е била приложена съответната санкционна норма на чл. 96, ал. 5, т. 1 от ЗАвтП. Липсата на посочване на коя от буквите, съдържащи се в горната норма, се налага наказанието, е преценена като процесуално нарушение, което не е съществено и не нарушава правото на защита на санкционираното лице.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на пълномощника на „ЕФЕ ТУР“ ООД ***, с ЕИК *** са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице. В тази връзка като е приел, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и нарушението е безспорно установено, районният съд не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон.

Съображенията на съда за неоснователност на въведените в касационната жалба доводи, са следните:

Разпоредбата на чл. 30, т. 3 от Наредба № 2/15.03.2002 г. за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси, въвежда задължение за лицата по чл. 2 от Наредбата – превозвачи, осъществяващи обществен превоз на пътници с автобуси по утвърдени транспортни схеми на територията на Република България, какъвто се явява и „ЕФЕ ТУР“ ООД ***, с ЕИК ***, да организира проверките на техническото състояние на автобусите преди излизането от гаража. Наредба е издадена на основание чл. 18  от Закона за автомобилните превози.

Съгласно  чл. 96, ал. 5, т. 1 от ЗАвтП, на което основание е наложено наказанието на жалбоподателя, наказва се с глоба или имуществена санкция в размер на 1 000 лв.,  който: а) не организира извършването на предпътни технически прегледи на пътните превозни средства; б) допусне или разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или на товари с превозно средство, което не е технически изправно; в) допусне или разпореди извършването на обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници или на товари с превозно средство, на което не е извършен предпътен технически преглед; г) (нова – ДВ, бр. 60 от 2020 г., в сила от 7.07.2020 г.)  допусне или разпореди извършването на превоз с моторно превозно средство, водачът на което не е снабден със заверено копие на лиценз на Общността.

На първо място, неоснователни са доводите на касатора за допуснати съществени нарушения на административнонаказателния процес, обосновани с допуснати нарушения при съставянето на АУАН, довело до опорочаване на цялото административно производство.

Основания за отмяната на наказателното постановление би било наличието на допуснати съществени нарушения при съставянето на АУАН или съществени нередовности в неговото съдържание, които са довели до ограничаване правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, или възпрепятстват съдебната проверка за законосъобразност на издаденото наказателно постановление. В конкретния случай не е спорно, че АУАН серия А-2020 № 279709/19.11.2020 г. е съставен в присъствието на упълномощено лице на дружеството, като свидетелите по акта – Д. З. и В. М., са присъствали при извършването на проверката, респ. при установяване на нарушението и съставянето на акта. С други думи процесният АУАН е съставен в съответствие с изискванията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, като не се касае за издаването на АУАН в хипотезите на чл. 40, ал. 2, ал. 3 или ал. 4 от ЗАНН. Предвид това, настоящият състав намира за неоснователни въведените в касационната жалба доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до опорочаване на административнонаказателния процес и незаконосъобразност на издаденото НП. Липсват основания да се приеме, че е налице ограничаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице, респ. и накърняване на процесуалните му права.

На следващо място безспорно е, че при посочване на санкционната разпоредба АНО е допуснал непрецизност, състояща се в това, че при изписването на разпоредбата на чл. 96, ал. 5, т. 1 от ЗАвтП, съдържаща б.„а“, „б“, „в“ и „г“,  не е отразил съответната буква от нормата. Този пропуск обаче не представлява съществено процесуално нарушение, респ. не води до нарушаване правото на санкционираното лице да разбере, какво е конкретното административно нарушение и каква санкция се налага за осъществяването му. В случая е налице пълно описание на нарушението, датата и мястото на осъществяването му, обстоятелствата, при които е било извършено, доказателствата, които го потвърждават и законовите разпоредби, които са били нарушени. От съдържанието на АУАН и НП е пределно ясно, че административното деяние е осъществено чрез бездействие, изразяващо се в неизпълнение на нормативно установеното задължение на превозвача да организира проверка на техническото състояние на релевантното МПС – автобус „Мерцедес“ с рег. № ***, преди излизането му от гаража. Описанието на нарушението несъмнено обосновава приложението на хипотезата на чл. 96, ал. 5, т. 1, б. „а“ от ЗАвтП. В посочената норма законодателят е използвал израза „предпътен технически преглед“, който буквално не е възпроизведен в акта и постановлението, но самото словесно описание на деянието, както и обстоятелството, че липсва нормативно изискване за друг вид технически преглед, аргументира извода, че се касае за неизвършен предпътен технически преглед по смисъла на посочената разпоредба.

На следващо място, неоснователни са и въведение имплицитно в касационната жалба твърдения за недоказаност на административното нарушение.

В тази връзка видно от приобщените в производството пред районния съд  Пътен лист № *** от *** г. и писмени обяснения от С. Х. М. – надлежно упълномощено лице от управителя на „ЕФЕ ТУР“ ООД ***, с ЕИК ***, преди излизането от гаража на автобус „Мерцедес“ с рег. № ***, на същият не е извършен технически преглед. Това обстоятелство не е оспорвано в производствата пред административнонаказващия орган и районния съд, като не са въведени твърдения и ангажирани доказателства, удостоверяващи извършването на технически преглед на процесното превозно средство, преди излизането му от гаража.

Наложеният размер на имуществена санкция – 1 000 лв., е съответен на предвидения от законодателя в санкционната разпоредба на чл. 96, ал. 5 от ЗАвтП.

Най-накрая, касационната инстанция счита, че извършеното нарушение не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. В тази връзка следва да се посочи, че процесното административно деяние, по начин на извършване, време, място и фактическа обстановка, не се отличава с липса на обществена опасност или с незначителна обществена опасност, в сравнение с обичайните случаи на административни нарушения от този вид, поради което не са налице условията за квалифицирането му като „маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не се установяват и смекчаващи обстоятелства, които да обосновават извода, че деянието се отличава от обикновените случаи на нарушение от този вид. Липсата на настъпили вредни последици не аргументира този извод, тъй като настъпването на вредни последици не е от значение за съставомерността на деянието.

Предвид горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба за неоснователна, респ. обжалваното решение на Районен съд – Кърджали, като законосъобразно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

По делото не е въведено искане от ответника за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. ІІ от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260125/05.05.2021 г., постановено по АНД № 165/2021 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

 Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.