№ 607
гр. Благоевград , 01.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на първи юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Гюлфие Яхова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500141 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба на „ТБ“ЕАД, ЕИК ....,
седалище и адрес на управление в гр.С., п.к...., ул.“Ш.П.“..., против
разпореждане №505195/27.12.20г на РС-Р. по ч.гр.д.№1330/20г по описа на
с.с., подадена чрез процесуален представител с пр.осн.чл.419,ал.1 от ГПК.
С атакуваният съдебен акт е уважено частично заявлението за издаване
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, като е отказано за претендираните
неустойки по договора за мобилни услуги от 30.12.17г и сумите,
представляващи разликите между цените на устройствата без абонамент и
преференциалната обща лизингова цена, дължима по посочените лизингови
договори и за разноските, съразмерно на отхвърленото заявление.
Недоволен от отхвърлителната част на така постановеният акт е останал
жалбоподателя, който го намира за незаконосъобразен, излагайки подробни
съображения в тази насока. Настоява за неговата отмяна и издаване заповед
за изпълнение за отказаните суми.
Съда след като прецени наведените от страните доводи, при
съобразяване на акт, чиято отмяна се иска, закона и всички останали
обстоятелства по делото намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
Частната жалба е допустима, но разгледана по същество е
неоснователна.
Разпоредбата на чл.410,ал.1,т.1 ГПК дава възможност за издаване на
заповед за изпълнение за вземания в казус като настоящия при наличие на
съответните предпоставки за това.
От доказателствата по делото се установи, че на 30.12.17г
жалбоподателя действително е сключил договор за мобилни услуги със
сочения длъжник при подробно уговорените условия за предпочетен
телефонен №…....При прекратяването му през първоначалният срок на която
и да е СИМ карта/номер по вина или инициатива на потребителя или при
нарушение на задълженията му по договора или други документи свързани с
него и приложимите ОУ, потребителя дължи за всяка СИМ карта, по
отношение на която е налице прекратяване:а/.неустойка в размер на сумата от
стандартните месечни абонаменти за съответният абонаментен план до края
на договора и б/.в случаите когато е предоставено устройство – и разликата
между цената му без абонамент, съгласно последната актуална ценова листа
на оператора към момента на прекратяването на договора и заплатената от
потребителя цена на устройството по договора за лизинг.Към така
подписания договор е представено приложение – ценова листа за абонатни
планове за частни и корпоративни клиенти от 30.12.17г, надлежно подписана
от абоната.
На 30.12.17г страните сключват договор за лизинг, по силата на който за
горния номер, жалбоподателя в качеството му на лизингодател, предоставя
на същия потребител за посочения телефонен №…... описаното устройство за
временно и възмездно ползване при подробно уговорените условия.
С договор за мобилни услуги от 29.07.16г(л.14) страните са договорили
такива за телефонен №.......Във всички случаи на предоставено устройство за
ползване на услуги, потребителя дължи и разликата между цената му без
абонамент, съгласно последно актуалната ценова листа на оператора за
съответното устройство към момента прекратяване на договора и платената
от него при предоставянето му от оператора цена от лизинговия договор(р.ІІІ,
чл.4).На същата дата потребителя е подписал и приложение - актуална листа
за абонаментни планове за части лица.
2
Чрез допълнително споразумение от 26.01.18г(л.17) горния договор
досежно заплащане разликата в цената на лизинговото устройство е изменен,
като страните постигат съгласие потребителя да плати такава част от
разликата между стандартната цена на устройството, съгласно ценова листа,
действаща към момента сключване на договора и заплатената от него обща
лизингова цена по лизинговия договор, съответстваща на оставащия срок на
договора.Представено е и подписано на същата дата приложение - актуална
ценова листа за абонаментни планове за части и корпоративни клиенти(л.27).
За телефонен №…... също е сключен договор за лизинг на таблет при
посочените условия(л.15).
С нов договор за мобилни услуги от 14.07.17г за телефонен №…...
страните отново са предвидили доплащане на лизинговото устройство(л.19),
като абоната е подписал приложение - актуална ценова листа за абонаментни
планове за части и корпоративни клиенти(л.21).С допълнително
споразумение от 26.01.18г(л.23), страните са изменили договора от 14.07.17г
относно доплащането на лизинговото устройство, като в случай на
прекратяване на договора преди изтичане на срока по вина или инициатива на
потребителя или при нарушения на задълженията по договора или други
документи, свързани с него, последния дължи такава част от разликата между
стандартната цена на устройството, съгласно ценовата листа, действала при
сключване на договора и заплатената от него при предоставянето му, каквато
съответства на оставащия срок на договора.
На 26.01.18г страните са сключили и лизингов договор за телефон №
…...за временно и възмездно ползване на описаното устройство при
посочените условия(л.25).
С договор за мобилни услуги от 31.12.16г за телефонен №... е
предвидено доплащане за лизингово устройство(л.28), който с допълнително
споразумение от 27.04.18г(л.32) страните са предвидили потребителя да
дължи такава част от разликата между стандартната цена на устройството,
съгласно ценовата листа от момента на сключване на договора и заплатената
от абоната по лизинговия договор, каквато съответства на оставащия срок на
договора.
3
Исковите суми са надлежно фактурирани в представените фактури.
При тези данни РС правилно и законосъобразно е отказал издаването на
търсената заповед за горните суми. Изложените в тази връзка съображения се
споделят изцяло от настоящият състав, тъй като са основани на
закона,теорията и константата съдебна практика, поради което и по арг. на
чл.272 ГПК препраща към тях.
Неоснователни са оплакванията, свеждащи се до неправилност на
атакуваната част на първоинстанционния акт.От представения договор за
мобилни услуги от 30.12.17г се установи, че страните са уговорил
възможността за прекратяването му поради неизпълнение задълженията от
насрещната страна, при което единствено в полза на въззивното ЕАД е
предвидено плащане на неустойка от абоната, в размер на сумата от
стандартните месечни абонаменти до края на договора.Аналогична
неустойка(вкл. за 3-месечни абонаментни такси) в полза на потребителя,
дължима от жалбоподателя, не е предвидена.Следователно, налице е
значително неравновесие между правата и задълженията на страните, което
недвусмислено сочи на неравноправния характер на неустоечна клауза
изцяло, тъй като е в очевидна вреда на потребителя и не отговаря на
изискваният за добросъвестност по см. на чл.143, ал.1, т.5 ЗЗП в тогава
действащата му редакция.
Реда и начина на уговаряне на неустойката при предсрочно
прекратяване на договора – в размер на оставащите стандартни месечни
абонаментни до края на договора, разкрива целта на икономически по-
силната страна, а именно да получи в патримониума си имуществена облага,
равняваща се на получената такава като при действащ договор, но без да
престира насрещна услуга.Ето защо така уговорената неустойка излиза извън
присъщата й обезпечителна и обезщетителна функция, поради което
противоречи и на добрите нрави.Оттук и цялостното опорочаване на
уговорената неустойка, което изключва редуцираното й присъждането - в
искания трикратен размер.Обратното би довело до неоснователно
обогатяване на мобилния оператор, нарушаване принципа за справедливост,
което допълнително аргументира неравноправният й характер. Изложените в
тази връзка доводи в жалбата не намират опора в закона и данните по делото.
4
Несъстоятелни са и оплакванията досежно присъждане разликите в
цените на лизинговите устройства.Анализа на регламентиращите ги уговорки,
по отделно и в съвкупност с останалите, сочи наличието на отрицателните
предпоставки по чл.411, ал.2,т.2 и 3 ГПК, препятстващи издаването на
заповед за изпълнение за търсените суми.Исканите разлики противоречат на
закона и добрите нрави и се основават на неравноправни клаузи в договорите
или е налице обосновава вероятност за това.Тези изводи се обосновават от
обстоятелството,че лизинговите устройства се предоставят за временно и
възмездно ползване(вж.чл.1, т1 от лизинговите договори).За
лизингополучателя остава открита възможността да закупи лизинговите вещи
при условията на чл.1, т.2 ГПК.В случая обаче, липсват каквито и да е
данни(а и твърдения) за придобиване собствеността върху тях от
лизингополучателя. При това положение и впредвид уговорката по чл.1, т.3 за
връщането ми, ако абоната не упражни правото си за тяхното закупуване(вж.
лизинговите договори), регламентиращите заплащането на разликата между
действителната цена и преференциалната лизингова такава, клаузи от
договорите за мобилни услуги и допълнителните споразумения, противоречат
на добрите нрави.
На следващо място – отсъствието на данни за известяването на
лизингополучателя за актуалната ценова листа, допълнително опровергава
въззивната теза. В договорите за мобилни услуги и представените
допълнителни споразумения, е предвидено заплащане на разлика между
лизинговата цена и тази без абонамент, но „съгласно актуалната ценова
листа на оператора“ към точно определен момент – момента на сключване на
договора, а според договора за мобилни услуги от 30.12.17г – към момента на
неговото прекратяване.По делото липсват данни за предоставянето на такива
актуални ценови листи на лизингополучателя към релевантния момент(както
е процедирано с ценовата листа за абонатни планове за частни и
корпоративни клиенти). Упоменаването на стандартните цени на лизинговите
устройства в договорите не променя горните изводи, тъй като не ясно дали
съответстват на цените в изрично уговорените актуални ценови листи към
релевантите моменти.
Наложително е да се отбележи още, че уговорките досежно търсените
разлики в цените на лизинговите устройства страните недвусмислено
5
свързват с прекратяването на договорите.Данни(и твърдения) за тяхното
прекратяване липсват, което също опровергава ищцовите претенции.
Не на последно място следва да се отбележи, че в приложимите към
настоящия частен спор нормативни актове липсват законови изисквания за
размера на шрифта. Представените лизинговите договори и ОУ към тях
обаче, са с изключително дребен(ситен) шрифт, който факт е установим и без
специални знания.Поради това настоящия състав счита лизингополучателя,
макари и подписал ги, практически за лишен от възможността да се запознае
с тяхното съдържание, което опорочава и волеобразуването. Това
обстоятелство придава на лизинговите договори и ОУ неравноправен
характер, което неминуемо води до тяхната недействителност.Самото им
поднасяне не от абоната,а от оператора, индицира в нужната степен
отсъствието на изискуемата добросъвестност у последния при сключването на
процесните договори.
В този контекст атакуваната част от първонистанционния акт се явява
правилна и законосъобразна, което налага потвърждаването й.
В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на
страните, които са от значение за правилното решаване н спора.
Впредвид възприетото разрешение разноски в случая не следва да се
присъждат.
Водим от горното БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА обжалваната част от разпореждане №505195/27.12.20г на
РС-Р. по ч.гр.д.№1330/20г по описа на с.с.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
6
2._______________________
7