Решение по дело №252/2021 на Административен съд - Видин

 

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).

Образувано е по жалба на Г.Д.И., срещу Заповед № 368з-1978/19.11.2021 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Посочва, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение.

Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна. Претендира разноски.

Административен съд Видин, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Съдът намира за установени следните факти:

Дисциплинарната проверка е образувана по повод постъпила докладна записка, рег. № 953р- 4706/18.08.2021 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР- Видин, във връзка с писмо от дирекция „Вътрешна сигурност“с рег. № 7855р- 6102/12.07.2021г., относно информация от преглед на подробно описан видеофайл от АИС "ВОДПК", с оглед данни за извършено дисциплинарно нарушение за времето от 04:28ч. до 07:53 на 27.06.2021г., когато И. е бил назначен в наряд от 20.30 ч. на 26.06.2021 г. до 08.30 на 27.06.2021 г. съвместно с младши инспектор Кристиян Борисов, ползвайки служебен автомобил СВ 9954КА.

В докладната записка е посочено, че от прегледа на видеоклиповете на АИС ВОДПК в 04.38ч. се вижда, че  служителите паркират автомобила пред сградата на сектор „Пътна полиция“, Южна промишлена зона за времето до края на смяната. През този период служителите се намират извън автомобила, като при преглед на видеозаписите от камери 02, 05 и 06 на системата за видеонаблюдение на сградата на сектор „Пътна полиция“ се вижда, че служителите влизат в сградата в периода, когато автомобила е паркиран и напускат същата в края на смяната. Автомобилът за посочения период е паркиран пред сградата на сектор ПП. През този времеви период, служителите е трябвало да бъдат на точка за контрол до 05.00 ч. на ул. „Широка“ до мебелен магазин „Виденов“ и от 05.30 до 07.30 ч. до бивша „Бирена фабрика“ на път III- 122.

От извършената проверка, комисията назначена със заповед № 368з- 1404/19.08.2021 г. по описа на ОДМВР Видин е установена фактическа обстановка , подробно описана в справката, с която е направена констатация за извършено дисциплинарно нарушение, посочен е извършителят му и е направено предложение за налагане на наказание.

На служителят е връчена покана за запознаване с обобщената справка, и материалите по дисциплинарната проверка и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения в 24-часов срок от запознаването, лично, срещу подпис.  Връчена му е покана за даване на писмени обяснения или изслушването му преди да бъде наложено дисциплинарното наказание.

На 19.11.2021 г. е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед № 368з-1978/19.11.2021 г., с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от три месеца.

В мотивите на същата е възпроизведена установената в хода на дисциплинарното производство фактическа обстановка, която не е спорна по делото. Дисциплинарно наказващият орган е приел, че мл. инспектор И. с деянието си не е уплътнил работното си време, което е нарушение на чл.38, ал.1 Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение: „Патрул за контрол на пътното движение е наряд предназначен за контрол на пътното движение, реакция при възникване на усложнения в пътнотранспортната обстановка, оказване на съдействие на други наряди, както и за осъществяване на дейности при настъпило ПТП, както и на чл.51, ал.1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение: „При изпълнение на дейността по контрол на пътното движение полицейските наряди осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие, осъществяване на контрол и регулиране на движението в съответната територия ”, като в посочените по горе времеви периоди служителят не е изпълнявал горе цитираните задължения и поставените задачи по време на инструктаж, а именно не е осъществявал контрол на пътното движение, не е проверявал водачи и МПС за редовност на документите им и употреба на алкохол. Контролът е трябвало да бъде извършван на местата определени за контрол, с които действия служителят И. не е изпълнявал служебните задължения и по този начин не е уплътнил работното си време за период от 04:28ч. до 07:53ч. при дванадесет часова работна смяна, което е нарушение на служебната дисциплина, по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон (ЗМВР) и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове “, за което на основание чл. 199, ал. 1 т. 6, предложение 4 от ЗМВР неуплътняване на работното време" е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение’’ за срок от три до шест месеца.

По делото е разпитан св.Борисов, който сочи, че след разрешение от ОДЧ са отишли с колегата И. ***, тъй като не са ползвали нито една от полагащите им се почивки. Дежурният по ОДЧ им е казал, че няма струпване на ТИР-ове, поради което и присъствието им на последната точка от разстановката не е било наложително. Те са ползвали почивките си общо един час и са оформили документите от 4-те сигнала, на които са били повикани, три от които ПТП-та до настъпването на времето за отвода.

Съдът намира от правна страна следното:

Видно от приложената по делото кадрова справка към датата на издаване на оспорената заповед И. е заемал длъжността младши автоконтрольор, сектор ПП, отдел "Охранителна полиция" при ОД МВР - Видин. Оспорената заповед е издадена Директора на ОД на МВР Видин, поради което съдът приема, че заповедта е издадена от лице, заемащо ръководна длъжност по смисъла на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, поради което същият е компетентен да налага дисциплинарни наказания по чл. 197, ал. 1, т. 1-3 от ЗМВР за служителите в ръководеното от него управление.

Заповедта е издадена в предвидената писмена форма и съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 210, ал. 1 от ЗМВР – извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които са извършени нарушенията; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Спазени са сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР за налагане на наказанието – не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно наказващия орган преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения. На жалбоподателя е била предоставена такава възможност след изготвяне на обобщената справка. Същият е поканен да се запознае с нея, да представи обяснения или да подаде възражение.

Съдът обаче счита, че при издаване на оспорената заповед е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до накърняване правото на защита на жалбоподателя и материална незаконосъобразност на оспорената заповед.

В обстоятелствената част на Заповед № 368з-1978/19.11.2021г. е посочено, че жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.38, ал.1, чл.51, ал.1 от Инструкция рег. № 8121з-749 от 20.10.2014г., за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, които са възпроизведени и текстово. Горната инструкция е издадена на основание чл. 30, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5 от Закона за Министерството на вътрешните работи, т.е. несъобразяването с посочените разпоредби представлява дисциплинарно нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, а не на чл. 199, ал. 1, т. 6, пр. 4 от ЗМВР, както неправилно е приел ответника. Между вида на извършеното нарушение и следващото се за него дисциплинарно наказание в ЗМВР е налице корелативна връзка. За нарушението по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на разпоредби от издадени въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, какъвто е Инструкция рег. № 8121з-749 от 20.10.2014г., за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, предвиденото от чл. 200, ал. 1, т. 15 дисциплинарно наказание е "порицание". Като е квалифицирал неправилно допуснатото дисциплинарно нарушение, ответникът е наложил незаконосъобразно и неследващо се по вид дисциплинарно наказание, което води до материална незаконосъобразност на издадената заповед. Същата не е отстранима от настоящия съд, който не може да упражни правомощията на дисциплинарно наказващия орган. Освен това е налице нарушаване правото на защита на служителя, тъй като в обстоятелствената част на заповедта е описано нарушение, което не съответства на определената му правна квалификация, респ. не кореспондира с полагащото му се по силата на закона наказание.

В този смисъл съдът намира, че са налице отменителните основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК и жалбата е  основателна.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 500.00 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Воден от горното, Съдът

 

                                       Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед № 368з-1978/19.11.2021 г. на Директора на ОДМВР Видин, с която на Г.Д.И. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от три месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.1, т.2 и чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Директора на ОДМВР Видин да заплати от бюджета на административния орган на Г.Д.И. *** разноски за производството в размер на 500 лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно.

 

Съдия: