Определение по дело №2150/2019 на Окръжен съд - Пловдив

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1977

 

03.10.2019 г., гр.Пловдив

 

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Въззивна гражданска колегия, VІ –ти граждански състав, в  закрито заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА

                                                 ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА

                                                                     ТАНЯ ГЕОРГИЕВА

 

като изслуша докладваното от съдия Виделина Куршумова в.ч.гр.дело  № 2150 по описа на съда за  2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 278 от ГПК.

Образувано по частна жалба с вх.№ 26 968/16.09.2019 г. в регистратурата на ПдОС, депозирана от К.И.А., ЕГН: ********** с адрес: ***, против Определение № 8301 от 23.07.2019г. постановено по гр.д.№ 4123 по описа за 2019 г. на ПРС, ХIII гр.с., с което е  върната исковата му молба, поради неотстраняване на нередовности, производството по гр.д.№ 4123 по описа за 2019 г. на ПРС, ХIII гр.с. е прекратено, както и жалбоподателят е осъден да заплати държавна такса за образуване на делото в размер на 50, 00 лв.

В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразно на обжалваното определение с довода, че същото не е вярно, налице е отказ от правосъдие, жалбоподателят е удовлетворил изцяло определението на съда от 21.06.2019 г., не е бил уведомен за исканите от него съдебни удостоверения, които не е получил и не са му били връчени. Намира, че с определението си първостепенният съд узаконява продажбата на имота му, извършена при неправомерен начин. Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното определение и да върне делото на друг състав за продължаване на процесуалните действия.

Съдът като разгледа подадената частна жалба, констатира, че същата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от лице, имащо право на жалба, процесуално допустима е, а по същество е неоснователна:

Производството по гр.д.№ 4123 по описа за 2019г. на ПРС, ХIII гр.с. е образува по искова молба за делба от К.И.А. против В.И.С.. В исковата молба се твърди, че на 27.04.1982 г. дядо му И.М.С. му е продал 1/2 ид.ч. от първия жилищен етаж, застроен на 60 кв.м., 1/2 ид.ч. от избата, 1/2 ид.ч. от тавана на двуетажната сграда, 1/2 ид.ч. от лятната кухня на двора, застроена на 12 кв.м., 1/2 ид.ч. от дворното място, в което е построена жилищната сграда и лятната кухня, цялото състоящо се от 260 кв.м. по нотариален акт № 100,том 5, дело 1783/1982 г. от 27.04.1982 г.

На 19.08.1992 г. дядото на ищеца - И.М.С. е продал на дъщеря си В.И.С. 5/6 ид.ч. от магазина, намиращ се на първия етаж от двуетажна жилищна сграда, построена в дворното място, цялото състоящо се от 282 кв.м., застроено и незастроено. Моли да се допусне до съдебна делба първия жилищен етаж като след допускане на делбата при квоти 1/2 ид.ч. да му се възложи съответната жилищна площ в размер на 30 кв.м., а на майка му - магазинна площ от 30 кв.м. Прилага нотариален акт за покупко - продажба № 100,том 5, дело № 1783/1982 г. от 27.04.1982 г. на Нотариус при ПРС; нотариален акт за покупко - продажба № 44,том 23, дело № 7422/1992 г. от 19.08.1992 г. на Нотариус при ПРС; удостоверение от „Геопроектстрой“ЕООД, ведно със схеми от 11.06.2018 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.518.1290.1.3. и на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 56784.518.1290.1.2. Представена е схема № 15-424539-26.06.2018 г. изд. от АГКК за СОС с идентификатор № 56784.518.1290.1.2.

С разпореждане от 14.03.2019 г. първостепенният съд е оставил без движение предявения иск с указания до ищеца да посочи изрично ЕГН си, както и основанието за съсобствеността на всеки от съделителите. Да се посочат изрично обектите на делба като се опишат съобразно представените скици - схеми по делото. Да се уточни при прехвърлителните сделки, които са извършени, някой от съделителите е бил в брак и да представи доказателства за това обстоятелство.

С молба вх.№ 21 413/01.04.2019 г. ищецът е уточнил своето ЕГН. По  отношение на имотите, чиято делба иска е посочил, че за него - 1/2 ид.ч. от правото на собственост на първия етаж по нотариален акт за покупко - продажба № 100, том 5, дело № 1783/1982 г. от 27.04.1982 г. на Нотариус при ПРС, а за В.С. - 5/6 ид.ч. от магазин на първи етаж по нотариален акт за покупко - продажба № 44,том 23, дело № 7422/1992 г. от 19.08.1992 г. на Нотариус при ПРС. По отношение основанието за съсобственост е посочил отново, че дядо му е прехвърлил 1/2 ид.ч. от първия жилищен етаж на двуетажна жилищна сграда заедно лятната кухня, таван и двор, и същевременно е продал на майка му В.С. 5/6 ид.ч. от магазин, намиращ се на първия жилищен етаж на същата двуетажна къща. Изискал е издаването на съдебно удостоверение, което да му послужи за снабдяването с данъчна оценка на имота и  определяне на държавната такса, удължаване на срока за внасяне на ДТ, както и съдебно удостоверение, което да му послужи пред АГКК за снабдяване с друго такова за идентификатора на имота.

По делото е постъпило удостоверение за данъчна оценка на имота, както и два броя схеми за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.1290.1.3. и за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.518.1290.1.2.

С разпореждане от 21.06.2019 г. първостепенният съд е констатирал, че не са отстранени всички нередовности на исковата молба като ищецът не е посочил основанието за собственост на двамата съделители и не са описани обектите на делба съобразно представените скици - схеми на СГКК - гр.Пловдив. ПРС е дал нов едноседмичен срок на ищеца от получаването на съобщението за отстраняването на посочените нередовности, както и му е указал последиците от неизпълнение - че исковата молба ще бъде върната, а делото прекратено.

Разпореждането на съда от 21.06.2019 г. е получено лично от ищеца на 08.07.2019 г., който на 15.07.2019 г. е депозирал молба, с която е уточнил, че всички представени документи по делото са описани в исковата молба и за исканите документи са издадени съдебни удостоверения, като е приложил копия.

На 23.07.2019 г. първостепенният съд е постановил обжалваното определение, с което е върнал исковата молба, прекратил е производството по делото и е осъдил ищеца да заплати държавна такса от 50 лв., тъй като е констатирал неизпълнение от ищеца на дадените му от съда указания за отстраняване на нередовности на исковата молба.

Настоящият съдебен състав на ПОС намира обжалваното определение за правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1 ГПК исковата молба трябва да съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава иска, в какво се състои искането, като при предявен иск за делба на недвижим имот последният следва да бъде надлежно индивидуализиран, както и да се посочи на какво основание е възникнала съсобствеността на страните. По реда на чл. 129 ГПК съдът извършва проверка на редовността на исковата молба и ако същата не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК съобщава на ищеца да отстрани допуснатите нередовности в едноседмичен срок. Исковата молба следва да бъде върната по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК ако нередовностите не бъдат отстранени в срок.

В случая с разпореждането от 14.03.2019 г. съдът е указал на ищеца да отстрани констатирани недостатъци на исковата молба, от които ищецът е изпълнил единствено указанието за посочването на ЕГН, както и е уточнил, че при прехвърлителните сделки ищецът и ответника не са били в брак. Ищецът не е изпълнил указанията за посочване основанието за възникване на съсобствеността, както и за описване на имота съгласно представените скици-схеми, необходимо за неговата индивидуализация. Тези указания на първостепенния съд са били изпълними от ищеца още към датата на  получаването им, тъй като ищецът единствено е следвало да подаде молба с описанието на имота по намиращите се по делото скици - схеми и уточнение за правопораждащите съсобствеността факти. Независимо от последното, районният съд е уважил молбата на ищеца за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване със схема на обектите от АГКК и с удостоверение за данъчна оценка, без същата да са били изискани от съда. Въззивният съд намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е получавал издадените му удостоверения, доколкото въз основа на същите по делото са постъпили удостоверения за данъчна оценка и схеми на обектите, както и копие от тези удостоверения са приложения от ищеца към молбата му от 15.07.2019 г.

С разпореждането от 21.06.2019 г. първостепенният съд е дал повторна възможност на ищеца да посочи основанието за съсобствеността на страните и да опише имотите по приложените по делото схеми, които указания отново не са изпълнени от ищеца, независимо от подадената молба на 15.07.2019 г.

С оглед на това, настоящият състав приема, че ищецът не е отстранила нередовностите на исковата си молба в повторно дадения му срок, последица от което е връщането на исковата молба като нередовна, прекратяване на производството и осъждането на ищеца да заплати държавна такса в размер от 50 лв. До същия извод е достигнал и първостепенният съд, което обуславя потвърждаване на обжалваното определение.

По изложеното, съдът намира, че частната жалба ще следва да се остави без уважение като неоснователна, а обжалваното определение да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Така мотивиран съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА  Определение № 8301 от 23.07.2019г. постановено по гр.д.№ 4123 по описа за 2019 г. на ПРС, ХIII гр.с.

   Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

 

 

 

 

                                                                                                             2.