№ 798
гр. Варна, 25.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет
и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100500418 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на М. К. Ц. срещу постановление за възлагане
на недвижим имот от 10.12.2021 г. по изпълнително дело № 20217190400651 по описа на
частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Станислава Янкова, с което е възложен недвижим имот,
представляващ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 10135.3511.518, находящ
се в град Варна – ж.к. „Възраждане, местност „Планова“ с площ от 520 кв.м.
В жалбата се излага, че имотът е съсобствен между жалбоподателя и СВ. СТ. ВЛ.,
който не е уведомен от ЧСИ, а има предимство като купувач пред всички останали
потенциални купувачи. Също така се излагат доводи за нелоялни действия на ЧСИ. Иска се
отмяна на публичната продан.
По делото е постъпила и жалба от СВ. СТ. ВЛ. против посоченото постановление за
възлагане, като в жалбата се излагат същите аргументи – че не е бил уведомен от ЧСИ за
публичната продан и не му е предложено да закупи идеалните части от имота. Също така се
излага, че не е бил уведомен за извършената оценка, която е занижена, както и за
обявяването на търга. Иска обявяването на постановлението за недействително.
Взискателят по делото е изразил становище по жалбите, като счита тази на Ц. за
изцяло неоснователна, а тази на В. - за недопустима, тъй като трето за изпълнението лице,
какъвто е той, не може да обжалва постановлението за възлагане на основание член 435,
алинея 2, точка 2 от ГПК.
Съобразно разпоредбата на член 436, алинея 3 от ГПК към преписката са приложени
мотиви от ЧСИ, в които същият е посочил хронологията на образуваното пред него
изпълнително производство и мотиви за неоснователност на жалбата на Ц. и недопустимост
на жалбата на В..
При преценка на допустимостта и редовността на така депозираните жалби и
съобразявайки нормите на ГПК, съдът констатира следното:
1
Изпълнителното дело е образувано въз основа на изпълнителен лист № 1738 от
23.07.2021 г., с който М. К. Ц. е осъден да заплати на взискателя „Първа инвестиционна
банка“ АД 42 573,36 лева главница ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение /22.07.2021 г./ и сумата от 901,47 лева,
представляваща разноски по делото.
ГПК възприема принципа за изчерпателност на обжалваемите действия, основанията за
обжалване и имащите право на жалба лица. В конкретният случай жалбоподателят е
активно легитимиран да обжалва постановлението за възлагане, доколкото има
процесуалното качество на длъжник. Същият обаче обосновава правото си на жалба,
твърдейки, че имотът е съсобствен между жалбоподателя и СВ. СТ. ВЛ., като последният не
е уведомен от ЧСИ, а има предимство като купувач пред всички останали потенциални
купувачи. Доколкото, както бе отбелязано по-горе, основанията за обжалване са
лимитативно изброени в член 435, алинея 3, предложение трето от ГПК /наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено на най-
високата предложена цена/, то и жалбата се явява недопустима. Също така следва да бъде
отбелязано, че жалбоподателят не може да предявява от свое име чужди права пред съд
/член 26, алинея 2 от ГПК/, каквито доводи са наведени в жалбата.
Жалбата на СВ. СТ. ВЛ. също се явява недопустима, тъй като същият е трето за
изпълнението лице и като такъв може да обжалва действията на съдебния изпълнител само,
когато изпълнението е насочено върху вещи, които в дена на запора, възбраната или
предаването, ако се отнася за движима вещ, се намират във владение на това лице. В жалбата
на третото лице са възпроизведени идентични доводи с тези в жалбата на длъжника, а
именно: че имотът е съсобствен и С.В. не е уведомен от ЧСИ, а има предимство като
купувач пред всички останали потенциални купувачи, както и, че оценката на имота е
занижена. Законът е ограничил правото на третите, неучастващи в изпълнителното
производство лица, лимитативно изброявайки случаите, в които те може да обжалват
действията на съдебния изпълнител. Обжалването на постановлението за възлагане не е сред
действията, които подлежат на съдебен контрол по реда на член 435, алинея 4 от ГПК.
Изложеното води до извод, че и двете жалби като недопустими следва да бъдат
оставени без разглеждане.
По изложените съображения и на основание член 437 от ГПК, настоящият състав на
въззивния съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 17.01.2022 г. на М. К. Ц. ЕГН **********
2
от град Варна – ул. „Радецки“ № 9 ет.1 ап.1 срещу постановление за възлагане на недвижим
имот от 10.12.2021 г. по изпълнително дело № 20217190400651 по описа на частен съдебен
изпълнител Станислава Янкова, с което е възложен недвижим имот, представляващ ½
идеална част от поземлен имот с идентификатор 10135.3511.518, находящ се в град Варна –
ж.к. „Възраждане, местност „Планова“ с площ от 520 кв.м.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба от 17.01.2022 г. на СВ. СТ. ВЛ. ЕГН
********** от град Варна – ж.к. „Възраждане“ бл.62 вх.1 ет.7 ап.21 срещу постановление за
възлагане на недвижим имот от 10.12.2021 г. по изпълнително дело № 20217190400651 по
описа на частен съдебен изпълнител Станислава Янкова, с което е възложен недвижим
имот, представляващ ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор 10135.3511.518,
находящ се в град Варна – ж.к. „Възраждане, местност „Планова“ с площ от 520 кв.м.
Определението може да бъде обжалвано по реда на член 274, алинея 3 във връзка
с член 280 и следващи от ГПК с частна жалба чрез Окръжен съд – Варна до
Апелативен съд - Варна в едноседмичен срок от връчването на препис от него на
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3