№ 152
гр. Разград , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно
наказателно дело № 20213330200065 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „ Орел Транс „ ЕООД - Разград, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. ***, представлявано от
Управител Е.Е.А. ЕГН *** против наказателно постановление № 38-
0002297/11.12.2020г. на Директор на РД „ АА „ – Русе, с което за нарушение
на чл. 7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП на дружеството е наложено наказание „
имуществена санкция „ в размер на 3000,00лв. на основание чл.96г, ал.1, пр.2
от ЗАвП, в която навежда доводи за нарушение на материалния и
процесуален закон при издавенето му и моли за неговата отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява, за него - упълномощен процесуален представител, който навежда
доводи за нарушение на процесуалния закон при издаването на обжалваното
НП, счита, описанието на нарушението от фактическа страна за непълно и
неясно и моли за отмяна на обжалвания адм. акт.
Административнонаказващия орган, редовно призован, не изпраща
представител.
РП- Разград - уведомени не изпращат представител.
1
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхна съвкупност, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 11.11.2020г., служители от РД „ АА „ – Русе – свидетелите Хр. М.
и Ив. И., в ОО „ АА „ - Разград, приключили комплексна проверка на
жалбоподателя „ Орел Транс „ ЕООД - Разград, ЕИК *********, за периода
от 11.10.2019г. до 10.11.2020г., при която установили, че дружеството
извършва обществен превоз на товари с Лиценз на Общността № 19259 за
международен автомобилен превоз на товари, за чужда сметка или срещу
възнаграждение, както, и че на 04.02.2020г., жалбоподателят в качеството си
на превозвач е допуснал лицето Б.Г.А. ЕГН ***, назначен на работа по трудов
договор, да осъществи международен обществен превоз на товари, с товарен
автомобил от категория „ N3 „ с рег. № *** по CMR № B97052JA с маршрут
Р Франция – Р Белгия, без водача да е притежавал валидно удостоверение за
психологическа годност. Последното валидно Удостоверение за
психологическа годност е било валидно до 29.12.2019г.
Проверката приключила със съставянето на Констативен протокол.
На 11.11.2020г. на превозвача в присъствие на управителя на
дружеството, за констатираното адм. нарушение, бил съставен и АУАН бл.
№ 280660, в който нарушението било описано по посочения начин,
квалифицирано от актосъставителя като такова по чл. 7а, ал.2, пр. последно
от ЗАвП, връчен срещу подпис на представляващия дружеството.
На база съставения АУАН, на 11.12.2020г. е издадено и процесното
НП, в което административно наказаващия орган по аналогичен с АУАН
начин описал нарушението, като също го квалифицирал по чл. 7а, ал.2, пр.3
от ЗАвП, а на основание чл. 96г, ал.1, пр. 2 от ЗАвП наложил на нарушителя
адм. наказание „ имуществена санкция „ в размер на 3000,00лв. НП връчено
на жалоподателя на 14.01.2021г., жалбата срещу него постъпила при адм.
наказващия орган на 20.01.2021г.
Описаната фактическа обстановка безспорно се установява от
събраните по делото доказателства, АУАН бл. № 280660/11.11.2020г.,
Констативен протокол за извършена комплексна проверка с приложения,
2
заверени копия на ЧМР, Удостоверение за психологическа годност, Заповед
за проверка, Покана, Разпечатка от карта на водача и безпротиворечивите и
незаинтересовани показания на свидетелите Хр. М. и Ив. И.. По същество от
фактическа страна описаното нарушение не се оспорва и от процесуалния
представител на жалбоподателя.
Въз основа на гореизложеното от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи: жалбата е допустима, като подадена в
законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм.акт.
По същество е неоснователна:
В конкретния казус е безспорно установено, че жалбоподателят има
качество на превозвач съгл. чл.6, ал.1 от ЗАвП и съответно е лице, което носи
отговорност за нарушение на чл. 7а от ЗАвП, т.е. адресат на нормата. От
приложените по делото писмени доказателства АУАН бл. №
280660/11.11.2020г., Констативен протокол за извършена комплексна
проверка с приложения, заверени копия на ЧМР, Удостоверение за
психологическа годност, Заповед за проверка, Покана, Разпечатка от карта на
водача, се установява, че Б.Г.А. ЕГН *** от една страна е включен в списъка
с водачите на дружеството, а от друга / от приложените заверени копия на
ЧМР, Удостоверение за психологическа годност/, че на процесната дата
04.02.2020г. е извършил обществен превоз на товари от името и за сметка на
дружеството. Безспорно по делото е установено, че Ангелов не притежава и
не е подновил Удостоверение за психологическа годност, каквото се издава
на водачите на всеки три години по силата на чл. 8, ал.2 от НАРЕДБА № 36
от 15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда
за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и
на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за
регистрация за извършване на психологически изследвания в изпълнение на
задължението по чл. 8, ал.4 от същата Наредба. Ето защо съдът от изложеното
намира, че от материално правна страна АНО правилно е посочил
нарушената норма и по тази причина намира възраженията на жалбоподателя
в тази връзка за неоснователни.
3
От процесуална гледна точка НП, както и АУАН са съставени в
предвидените за това срокове, и при спазване на изискуемите се за тяхната
валидност, форма и съдържание. Констатираното административно
нарушение са правилно квалифицирано и индивидуализирано като надлежно
е оформен самия акт с посочване на дата и място на извършване, съдържа
кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са кои
норми са нарушени с деянията, въз основа на които следва да се подведе
нарушителя под наказателна отговорност. С оглед на това, съдът намира, че с
обжалваното НП вярно, ясно и точно са посочени предпоставките и
основанията, които определят и конкретизират административното
нарушение вменено във вина на нарушителя, поради което по своята форма и
съдържание то отговаря на изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН от формална
страна.
Размерът на административното наказание е законово регламентиран и в
случая адм. наказващия орган действа в условията на обвързана
компетентност.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното НП като правилно и
законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38-0002297/11.12.2020г. на Директор на РД „
АА „ – Русе, с което за нарушение на чл. 7а, ал.2, пр.3 от ЗАвП на „ Орел
Транс „ ЕООД - Разград, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление – гр. ***, представлявано от Управител Е.Е.А. ЕГН *** е
наложено наказание „ имуществена санкция „ в размер на 3000,00лв. на
основание чл.96г, ал.1, пр.2 от ЗАвП, като правилно и законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4
5