Р Е Ш Е Н И Е
№ 260022 / 04.02.2021 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Осми наказателен състав,
на двадесети
януари две хиляди двадесет и първа година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Гроздан Грозев
секретар:Павлина Николова
прокурор:
като разгледа докладваното от съдията
АНД № 1076 по описа на Районен съд - Хасково за 2020 г.
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от
Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от К.П.А., срещу
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, Серия Г, № 0020634, издаден от ОД на МВР - Хасково,
с който на основание чл. 638, ал.4,
вр.ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, на жалбоподателя е
наложена "глоба" в размер на 250 лева за извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. В
подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на издадения електронен фиш, като се развиват от жалбоподателя подробни
съображения в подкрепа наведените доводи за липса на надлежно описание на твърдяното
нарушение, което не било индивидуализирано с всички характеризиращи го белези. Твърди се, че не правилно бил приложен
материалниат закон. Моли
съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен.
Претендира се и присъждане на направените по делото разноски за адвокатски
хонорар.
В съдебно заседание пред Районен съд –
Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Издателят на електронния фиш - ОД на МВР –
Хасково, редовно призовани, не изпращат представител по делото. В
съпроводителното писмо, при изпращане на преписката се заявява становище по
жалбата, която се оспорва и се прави искане изложените в нея доводи по същество
да не бъдат възприемани и да бъде оставена без уважение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,
съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се
произнесе по основателността й, и след като се запозна и прецени събраните
доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно
постановление, намира за установено следното: На 26.08.2020г. в 14:02 часа на ПП І-5,
км.287+705, р-н завод „Астика“ , в посока гр.Хасково е заснето с АТСС тип мобилна система ARH CAM S1 № 11743ba , насочена в посока
гр.Димитровград, МПС „***“ вид лек автомобил с регистрационен номер
*** Като
собственикът на автомобила не бил сключил застраховка Гражданска
отговорност.
От представената Справка в централна база КАТ,
по регистрационен номер, се установява, че автомобилът с посочения по – горе
регистрационен номер е лек по своя вид и същият е регистриран на името на жалбоподателя К.П.А. и на С. А. В.. Въз основа на тези констатации е
издаден процесния електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство, като за собственик на когото е
регистрирано процесното МПС било вписано К.П.А.. В описателната част на електронния фиш е
вписано установено нарушение на Кодекса на застраховането, заснето с
техническото средство, което видно от приложения Протокол от последваща
проверка № 59-С-ИСИС/01.10.2019г. техническото
средство – АТСС тип мобилна система ARH CAM S1 № 11743ba е преминало последваща проверка, а за място на
нарушението – ПП І-5,
км.287+705, р-н завод „Астика“ , в посока гр.Хасково, с насочване на техническото средство към център на град Димитровград.
Изложената фактическа обстановка е установена от представените по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал – снимка №11743ВА/0184263. Така приложения снимков материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по делото.
При така установените факти съдът намира от
правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането, в сила от 01.01.2016г., сред задължителните застраховки е
"Гражданска отговорност" на автомобилистите по т. 10. 1, раздел II,
буква "А" от приложение № 1, наричана по-нататък "задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите", а
според чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и
всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор.
По силата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, на
лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага глоба от 250 лв. – за физическо лице, а съгласно т. 2 - имуществена
санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
По силата на чл.638, ал.4 от КЗ - (4) Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо,
съобразно приложимия материален закон към твърдяната дата на извършването му.
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от
Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и
по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се
изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с
обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да
заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал.
5 от Закона за движение по пътищата не се прилага.
Според чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в редакцията,
относима към датата на процесното деяние редакция, изм. ДВ, бр. 54/2017 г., при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи. Според текста на Параграф 6, т. 65 (нова – ДВ,
бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП "автоматизирани технически средства и
системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
В конкретния случай, съставеният електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за
движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат
вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № Iз – 305 от 04.02.2011
г. на Министъра на вътрешните работи образец.
Не става ясно обаче, обстоятелствата при които се твърди, че е регистрирано
това нарушение. Не е посочено дали това е станало при движение на автомобила
или не. Липсва такова описание в ЕФ. Действително това не са елементи от
обективна страна на нарушението визирано в чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, под чийто текст е подведено нарушението,
но тук възниква въпроса ако автомобилът не се е движел, как нарушението е било
установено с АТТС и, дали може изобщо да се използва в случая
горният ред за издаване на ЕФ или не, а следва да се състави АУАН. Последното
се налага и от редакцията на чл.638, ал.4 от КЗ където изрично се говори за
движение на МПС без за него да е сключена застраховка "Гражданска отговорност". Тоест за да се състави ЕФ по горният
ред задължително следва да е налице управление на МПС, което управление да е
заснето с техническото средство. в случая обаче такова твърдение липсва в
описателната част на нарушението.
Настоящият състав на съда намира, че при това положение ЕФ е издаден извън
правилата визирани в чл.
647, ал. 3 от Кодекса за застраховането, според редакцията на който текст - чл. 647, ал. 3 Когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Тоест
в настоящият случая липсва каквото и да е твърдение за управление на моторно превозно средство, което
е едно от задължителните условия за издаването на ЕФ по КЗ.
Тоест според съда ЕФ е неправилно и незаконосъобразно издаден, при
съществено процесуално нарушение и като такъв следва да се отмени.
Още повече предвид обективната невъзможност за
осъществяване на съдебен контрол с оглед естеството на допуснатото процесуално
нарушение, като единствено за пълнота на изложението е необходимо да бъде
отбелязано, че дори да не страдаше от непреодолими процесуални пороци,
електронният фиш е и необоснован, тъй като самият той не се ползва с
доказателствена сила, като сами по себе си твърденията в него подлежат на
проверка със съответните доказателствени средства, от една страна.
От друга страна, въпреки, че в ЕФ не е посочено движение и
управление на процесният автомобил то по преписката са предствени доказателства
единствено за тези факти на осъществяване
на процесното движение, оттам управление на моторно превозно средство, защото
само в тази хипотеза чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
на собственика на моторното превозно средство да се налага глобата или
имуществената санкция по ал. 1.
Според съда в
конкретният ЕФ посочено мястото на извършване нарушението е точно и конкретно описано. Следва да се отбележи, че електронният
фиш не се ползва с доказателствена стойност относно възприетите в него
фактически положения. Обратното освен, че не е предвидено изрично в закона, би
противоречало на основните принципи за равенство на страните в процеса и на
разпределение на доказателствената тежест, отчитайки факта, че електронният фиш
всъщност се явява и предмета на обжалване по делото, чиято законосъобразност и
доказаност са в обхвата на преценката на съда по същество – арг. чл. 189, ал.
10 и 11 от ЗДвП.
С оглед на това принципно положение, следва и друго такова, а именно, че в тежест на издателя на електронния фиш е да бъдат установени по недвусмислен начин всички белези и признаци от обективна страна на нарушението чрез предвидените доказателствени средства. Такова по делото се явява приложения снимков материал - снимка №11743ВА/0184263, както и снимка на разположението на уреда в случая на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 № 11743ba. Последната снимка е изготвена във връзка с чл.10ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР - за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Освен това, доказателство за правилното изпълнение на горната наредба се явява и приетото като доказателство, а именно задължителният в случаите на ползване на мобилна АТСС, протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР. Последният също е доказателство в посока на мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, автомобила на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата.
Последният
протокол е попълнен изцяло и правилно. Следва да се отбележи
още, че съгласно чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. на МВР,
горният протокол се съпровожда със снимка на разположението на уреда, тоест на
мобилното АТСС. Такава снимка на практика е представена и приета по делото. Тя обаче е без дата на която е направена. Тази снимка именно би следвало да даде и визуална представа
къде е било поставено мобилното АТСС и има възможност да се прецени дали това
место отговаря на посоченото в протокола. По никакъв начин тази снимка обаче не
може да се свърже с датата на която се твърди, че жалбоподателят е извършил
процесното нарушение и че е направена именно на същата дата, а не на някоя предишна
или след нарушението и е използвана от АНО за окомплектоване на преписката.
Липсата на дата на снимката според съда изключва възможността тя да се приеме
като годно доказателство относно датата и мястото на заснемане на нарушението
описано в ЕФ. Тоест в случая имаме съществено разминава на описаното в ЕФ с
представените писмени доказателства по делото, които не доказват описаното нарушение.
В обобщение е необходимо да бъде отбелязано,
че кумулативно дадените изисквания, съобразно актуалната нормативна уредба на
процедурата по установяване на този вид нарушения не са удовлетворени в
процесния случай, поради което се налага като краен изводът за основателност на
подадената жалба. Атакуваният с нея електронен фиш е незаконосъобразно издаден,
с оглед на което същият ще следва да бъде отменен, след като бе установено не надлежно документиране и описание на нарушението, а същото за пълнота
на изложението следва да бъде отбелязано, че не бе и доказано и от обективна
страна описаното нарушение твърденията за нарушение по
Кодекса за застраховането и изпълнение, респ. Неизпълнение на
задължението за сключване на предвидените задължителни застраховки от
собствениците на моторни превозно средства. Следва да се отбележи, че върху наказващият
орган е тежестта да докаже административнонаказателното
обвинение и в тази насока не са предствени никакви доказателства, което води на извода за
недоказаност на възведеното нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, Серия Г, № 0020634/ 26.08.2020г. издаден от ОД на МВР – Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.!