РЕШЕНИЕ

                                                              

                                                           №1644/9.9.2019г.

                                   Година 2019                             Град Варна

 

                                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  девети септември                                        Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

Секретар :  Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 2300 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на  „ А.2.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от И.В.С.  срещу НП № 391445-F429555/12.12.2018 год. на началник отдел „ Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП, с което на дружеството за  нарушение на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв..

            С жалбата се моли НП да бъде отменено, като се излага становището, че същото е издадено в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.

Оспорва се изцяло описаната в АУАН и НП фактическа обстановка.

Твърди се, че в АУАН и НП  е налице липса на описание на конкретно нарушение, обстоятелствата, при които същото е било извършено. НП не съдържа реквизитите по чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Същото становище се изразява и по отношение на АУАН, като се твърди, че е допуснато нарушение на чл.42, ал.1, т.4 и т.5 от ЗАНН.

Алтернативно се прави искане за приложението на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.

Въззиваемата страна , редовно призована, в съдебно заседание се представлява от юк  Петрова, която моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

          При извършена на 16.10.2018 в 13:40 ч.  от свидетелите П.Т.Т. и П.С.П.- инспектори по приходите в НАП при ЦУ на НАП  проверка на търговски обект павилион за храна, находящ се в гр. Варна, пазар Чаталджа, павилион 93-94, стопанисван от "А.2." ЕООД / обективирана в Протокол за извършена проверка № 0278332/16.10.2018 год./ било установено, че в обекта функционира ФУ с per. № 3871696/18.11.2017. Преди легитимация е извършена контролна покупка на храна на стойност 7,70 лв. Тя е заплатена в брой от П.Т. на длъжност старши инспектор по приходите с банкнота от 20 лв. и е върнато ресто от 12,30 лв., като за заплащането в брой не е издаден фискален бон от наличното в обекта фискално устройство. Съгласно чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № Н 18/13.12.2006 г. на МФ са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка. Нарушена е разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ.

Установеното дало основание на актосъставителя да приеме, че  търговецът в качеството си на лице по чл.З от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, не регистрира и отчита извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство, с което е извършило нарушение по разпоредбите на чл.25, ал.1,т.1  от Наредба №Н-18/13.12.2006г. ,за което и съставил АУАН № F429555/23.10.2018 год..

Актът бил съставен в присъствието на упълномощено лице, предявен и е на същата дата и е подписан от него . В графата за бележки и възражения е отразило, че ще направи възраженията си в законоустановения срок.

В срока по чл.44,ал.1от ЗАНН не са направени  писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт началник отдел „ Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП  издал НП № 391445-F429555/12.12.2018 год., с което на дружеството за  нарушение на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ  на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв..

Разпитан в хода на съдебното следствие св.П.  потвърждава   констатациите изложени в АУАН, като твърди, че преди да се легитимират той и колегата му направили контролна покупка, като поръчали нещо за консумация. След като колегата му платил не им бил издаден касов бон.След това се легитимирали и пристъпили към извършването на проверка . В обекта работели две лица, който според свидетеля не говорели добре български език. На издадения отчет от фискалното устройство не била маркирана сумата  от поръчката на свидетелите, била изброена касовата наличност . За констатираното нарушение бил съставен  АУАН.

Със съгласието на страната съдът е заличил св. П.Т..

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. П., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства  прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – началник отдел „ Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП,  съгласно приложената Заповед № ЗЦУ –928/05.07.2018 год. на главен секретар на НАП, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от   ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление, представляващо го лице.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства повелява, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Настоящият случай не е сред изброените изключения.

Съгласно чл.25,ал.1,т.1 от цитираната наредба, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: по чл. 3 ал. 1 от наредбата - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3  ал. 1 от наредбата. 

В чл.118 ал.1 от ЗДДС е регламентирано задължението на всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Следователно, материалния закон е приложен правилно, описаното деяние е съставомерно и нарушението е доказано.

Неизпълнението на задължението за издаване на фискален бон или касова бележка при извършване на плащането подлежи на санкция, която е разписана в чл.185 от ЗДДС - имуществена санкция за едноличните търговци и юридическите лица в размер от 500 лв. до 2 000 лв..

            Горното дава основание на състава на съда да приеме, че нарушението е безспорно установено, а направените възражения за допуснати нарушения на чл.57,ал.1,т.5 от ЗАНН и чл.42,ал.1,т.4 и т.5 от ЗАНН са неоснователни.

Касае се за т.нар. нарушения на просто извършване. Типичното за тях е, че в техния състав не е посочен настъпването на някакъв вредоносен резултат. Тези нарушения се осъществяват със самия факт на извършването им. Обществената опасност на тази категория нарушения се презюмира винаги от закона, доколкото същите винаги създават опасност от увреждане на определени обществени отношения, в процесния случай с осигуряване нормалното функциониране на данъчната система.

От субективна страна деянието е извършено от предвидения от наредбата особен субект – данъчно задължено лице, по см. на чл.3, ал.1 от по Наредба № Н-18/13.12.2006 год., в качеството на търговец.

 Административнонаказателната отговорност на ЕООД – юридическо лице безвиновна,  т.е. при административни нарушения на търговски дружества изобщо не се изследва въпросът за вината. 

В настоящият казус се установи, че в чл.185,ал.2, вр. с ал.1 от ЗДДС е предвидена възможността за налагане на имуществена санкция на ЮЛ, каквото е и дружеството-жалбоподател.

По отношение направеното възражение за приложението на  чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН не са налице. Извършеното нарушение е свързано с обществените отношения, които са предмет на правна уредба от ЗДДС и Наредба № Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите. Целта на тези норми е да осигурят непрекъснат и ефективен контрол върху продажбите, извършвани в търговски обекти чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ (фискален бон) или касова бележка от ИАСУТД (системен бон), независимо дали е поискан друг данъчен документ, в това число и осигуряване на пълно съответствие между наличните парични средства у търговеца и отразеното по фискалното устройство, с което разполага той. Извършеното деяние не разкрива признаците на „малозначителност“, поради което и не са налице основания за отмяна на НП.

  В конкретния случай наложената имуществена санкция е индивидуализирана в размер на 700 лева,като при разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с тежестта на нарушенията, съдът намери, че този размер на наложената имуществена санкция е  необоснован, доколкото в наказателното постановление не се сочат никакви мотиви за определяне на наказание по-високо от минималното.

Ето защо съдът счете, че така определеното наказание следва да бъде коригирано към определения от закона минимум от 500 лв., като намери същото в този му размер за достатъчно за постигане целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН.

Поради това и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ИЗМЕНЯ НП № 391445-F429555/12.12.2018 год. на началник отдел „ Оперативни дейности“-Варна в ЦУ на НАП , с което на „ А.2.“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,представлявано от И.В.С.  за  нарушение на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18/2006 год. на МФ на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 500 лв..

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщаване на страните за изготвянето му  пред  Административен съд ,гр. Варна.

 

 

                                                                       СЪДИЯ В РС ВАРНА: