№ 328
гр. Пазарджик, 02.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори октомври
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело №
20245200900063 по описа за 2024 година
Настоящото производство е образувано по искова молба на
„Застрахователна компания Л. И.” АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. С., бул. „С. Ш.” № **, подадена чрез юрисконсулт С.
Л. срещу К. Г. Б., ЕГН ********** от с. Ч., ул. Д. Ч. № **.
Твърди се, че на **** г., около *** ч. в с.О., на ул. П., пред № **
ответникът К. Г. Б., като водач на л.а. „В.”, с peг. № **, поради движение с
несъобразена скорост, алкохолно повлиян, с отнето СУМПС, изгубил контрол
над управляваното от него МПС, отклонил се рязко надясно и блъснал
пещеходката П. Г. М.. От удара била причинена тежка телесна повреда на П.
М., изразяваща се в контузия с кръвонасядания в областта на кръста, счупване
на лявата малкопищялна кост, счупване на лявата голямопищялна кост в
проксималния и край, счупване на горни и долни рамена на срамната кост,
настъпили в причинна връзка с настъпилото на **** г. ПТП..
За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица и образувано НОХД № *** г. на П., приключило със
споразумение, с което Б. бил признат за виновен, като в диспозитива изрично
било отразено, че към момента на ПТП, същият е бил алкохолно повлиян, а
също и неправоспособен водач.
Към момента на настъпване на ПТП за л.а. „В.”, с peг. № **, с ищеца
ЗК„Л. И.“ АД имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
Отговорност“ съгласно полица № ****, валидна от 01.06.2019 г. до 31.05.2020
г.
П. Г. М. предявила претенция за обезщетение на претърпените вреди с
1
материален интерес - 80000 лв., Образувана била щета № ***, по която било
определено обезщетение в размер на 62021.84 лв. - за причинените и
неимуществени вреди и 2300 лв. - за причинените и имуществени вреди (суми
за болничен престой, консумативи, транспортни услуги и др.) Сключено било
споразумение № **** г с което ЗК Л. И. АД се задължил да заплати на
пострадалата обезщетение в размер на 62021.84 лв., като сбор от 60000 лв. - за
причинените и неимуществени вреди и 2021.84 лв. - за причинените и
имуществени такива. Отделно със споразумение № **** г. било изплатено и
адв. възнаграждение на адв. Г. Й. за осъществяване на представителство по
щета № ***. Сумата е изплатена както следва: 62021.84 лв. - по сметка на П.
М. на четири вноски - на 28.11.2020 г. - 22021.84 лв., на 19.12.2020 г. - 10000
лв., на 09.01 2021 г. - 15000 лв. и на 29.01.2021 г. -15000 лв.; както 2300 лв. -
по сметка на адв. Г. Й. на 19.12.2020 г
Сочи се, че след изплащане на дължимото обезщетение и разумно
направените разноски с писмо от 14.05.2021 г. ответникът бил поканен да
възстанови на ЗК „Л. И.“ АД изплатеното застрахователно обезщетение, но до
настоящия момент същото не било възстановено.
Изложени са съображения, че с изплащане на застрахователното
обезщетение по застраховка “Гражданска отговорност", ищецът придобил
правото на регрес срещу виновния водач за сумата от 64346.84 лв.,
представляваща изплатено застрахователно обезщетение, разноски и
ликвидационни разходи в размер на 25 лева по щета № ***, както и лихва за
забава в размер на 20936.60 лв., изчислена върху сумата от главницата за
периода от14.06.2021 г. до датата на завеждане на иска.
Претенцията с правно основание чл.500, ал.1, т.1 и ал.2 от КЗ и чл. 86,
ал,1 от ЗЗД, е да се осъди ответника да заплати сумата от 85283.44 лв.,
представляваща сбор от 64346.84 лв. - изплатено застрахователно
обезщетение за претърпените от П. Г. М. вреди, вследствие настъпилото на
**** г. застрахователно събитие, по което е образувана ликвидационна
преписка № ***, както и сумата от 20936.60 лв. - лихва за забава, изчислена
върху сумата от 64346.84 лв. за периода от 14.06.2021 г. до датата на
завеждане на настоящия иск, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумите,
както и разноските по делото, които да бъдат заплатени по следвата банкова
2
сметка на ищеца : Ю. Б. АД - кл. В. IBAN : ****, BIC: ****.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания – за изискване и прилагане по настоящото дело на
НОХД № *** г. по описа на РС-П.; за събиране на гласни доказателства чрез
разпита, в режим на призоваване, на пострадалата П. Г. М., ЕГН
**********, от с.О., ул. П. № ** (след справка в НБД Население), както и в
случай, че ответникът оспори извършеното плащане - за изслушване на ССчЕ
с конкретно поставени задачи.
В законоустановения срок по чл. 367 ГПК е постъпил писмен отговор
от ответника К. Б., в който не оспорва, че **** г. при управление на МПС е
причинил описаното ПТП.
Не се оспорва основателността на претенцията досежно авторството,
вината на причинителя и настъпилия вредоносен резултат.
Възразява се относно размера на предявения иск, като необосновано
завишен и в съществен дисонанс с установената съдебна практика. Излагат се
съображения, че постигнатото споразумение относно репариране на
вредоносния резултат в частта му, касаеща неимуществените вреди - болки и
страдания, била необосновано висока и не кореспондирало с обективно
причиненото нараняване. Изтъква се, че счупването на двете пищялни кости
(лява малкопищялна кост и лява голямо пищялна кост), както и раменете на
срамната кост, не представлявали тежки травми, водещи до продължително
имобилизиране, както и не носели риск от трайна загуба на способността за
предвижване. Същите не били съпроводени с изключителни болки и
страдания за пострадалия и не настъпили някакви усложнения в процеса на
лечението. Нямало данни, че последиците от този инцидент са съпътствали в
един относително продължителен период ежедневието на пострадалата П. М.,
като да са станали причина за функционален дискомфорт или затруднено
движение, изискващо чужда помощ.
Искането е частично да се уважи така предявения иск, като се редуцира
в рамките на справедливото обезщетение за претърпените от пострадалата
неимуществени вреди.
Не се сочат доказателства. Направени са искания за допускане на СМЕ с
конкретно поставени задачи и за разпит на един свидетел, при довеждане - за
установяване непродължителния период на възстановяване на пострадалата.
3
В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна ИМ от ищеца, с
която се поддържа становището за основателността на претенцията в заявения
й с първоначалната ИМ размер. Сочи се, че постигнатото извънсъдебно
споразумение ползва ответника К. Б., доколкото на практика не се натрупват
лихви върху присъденото обезщетение и същото под минимума на утвърдена‐
та съдебна практика относно размера на присъжданите суми за същия вид
увреждания с подобен интензитет и продължителност на лечението.
Направено е искане, в случай че ответникът оспорва причинно-
следствената връзка между механизма на ПТП и всички увреждания,
настъпили по тялото на пострадалата М., описани в исковата молба, да бъде
допуснато изслушването на Комплексна САТЕ, с поставени в тази връзка
въпроси или алтернативно - в случай, че не се оспорва механизма и наличието
на причинно - следствената връзка с всички причинени вреди на пострадалата,
за изслушване на СМЕ с посочени задачи.
Поддържа се искането за изслушване разпита на пострадалата, в режим
на призоваване. Не се сочат доказателства.
В срока по чл.373 от ГПК от ответника е депозиран отговор на ДИМ.
Ясно се сочи, че ответникът не възразява относно наличието на причинно-
следствената връзка между въпросното ПТП и възникналия вредоносен
резултат. От съществено значение в случая било имала ли е пострадалата М.,
заболявания предхождащи инцидента, които биха способствали за настъпване
на установените наранявания, и ако – да, по какъв начин.
Поскано е допълване задачите към СМЕ с още един въпрос в тази
връзка.
Не се сочат други доказателства.
Съобразно така изложеното съдът намира, че следва при условията на
чл.374 от ГПК да пристъпи към произнасяне по всички предварителни
въпроси и по допускане на доказателствата:
На първо място следва да се отбележи, че настоящият състав приема, че
предявеният иск подлежи на разглеждане по реда на Глава Тридесет и втора от
ГПК с оглед предмета на спора.
Предявеният иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 КЗ и ал.2 от КЗ и
чл. 86, ал.1 ЗЗД, е процесуално допустим.
4
По делото не се спори относно обстоятелствата, е че **** г. при
управление на МПС ответникът е причинил описаното ПТП, при което за
пострадалата са настъпили и сочените в ИМ увреждания на здравето й. Не се
спори относно авторството, вината на причинителя и настъпилия при ПТП
вредоносен резултат. Не се спори, че след предявяване на претенция пред
застрахователя на увреждащия автомобил на пострадалата е било постигнато
споразумение № *** г., по силата на което на пострадалата е изплатено
описаното в ИМ застрахователно обезщетение.
Спорен по делото е заявения размер на претенцията, определен съгласно
така постигнато споразумение поради което и на основание чл.154 ГПК съдът
указва на страните, че следва да докажат правопораждащите и
правопогасяващите факти, на които основават своите искания и възражения.
По доказателствените искания направени от страните:
Представените от ищеца писмени доказателства са относими към
предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им,
както и необходими досежно правно релевантните факти, които следва да бъде
установени в настоящия процес. С оглед на това съдът приема за основателни
направените от същия доказателствени искания, а именно да се приемат
представените писмени доказателства, описани в раздел „доказателства“ на
исковата молба.
Ще следва да се изиска и приложи по настоящото дело НОХД № *** г.
по описа на PC- П..
По останалите доказателствените искания за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза; съдебно медицинска експертиза, на комплексна
съдебна автотехническа експертиза, както и събирането на гласни
доказателства, съдът ще се произнесе след изслушването на страните в
съдебно заседание.
На основание чл.374 ал.2 от ГПК съдът указва на страните, че могат да
пристъпят към процедура по медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като процедурата по медиация може да се проведе в
Центъра по медиация към Пазарджишкия окръжен съд и Пазарджишкия
районен съд.
5
Съобразно изложеното и на основание чл.374, ал.1 и 2 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца по делото писмени доказателства,
описани подробно в исковата молба.
ДА СЕ ИЗИСКА И ПРИЛОЖИ по настоящото дело цялото
производство по НОХД № *** г. по описа на PC- П..
По доказателствените искания за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза; съдебно медицинска експертиза, на комплексна съдебна
автотехническа експертиза, както и събирането на гласни доказателства,
съдът ще се произнесе след изслушването на страните в съдебно
заседание.
УКАЗВА на ищеца, че твърденията относно правопораждащите факти
подлежат на доказване, като за това доказателствената тежест е негова.
УКАЗВА на ответника, че правопогасяващите факти и възражения се
нуждаят от доказване, като доказателствената тежест за това е негова.
УКАЗВА на страните, че могат да пристъпят към процедура по
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДАВА възможност на страните да изложат становището си във връзка с
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
21.10.2024 г. от 11,15 часа, за която дата да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Преписи от същото да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6