Р Е
Ш Е Н
И Е №
50
Гр. Оряхово, 21.11.2016
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Оряховския
Районен Съд, наказателна колегия в открито съдебно заседание на 21.10.2016г.
/ двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав:
Районен съдия: Николинка Крумова
с участието на секретаря А.Б., като разгледа
докладваното от съдия Крумова НАХД №332/2016г. по описа на Оряховски районен
съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Образувано
е по жалба на адв.И.М. ***, в качеството му на процесуален представител на „
Пери Транс – Мизия 2011 „ ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление – гр.Мизия, обл.Враца, ул. „ Илия Байрамов „ №13, с която е обжалвал
наказателно постановление №ДАИ 0000032/14.07.2016г. на началник отдел „ АНД „ в
ГД „ АИ „, гр.София.
С
наказателно постановление №ДАИ 0000032/14.07.2016г. на началник отдел „ АНД „ в
ГД „ АИ „, гр.София на „ Пери Транс – Мизия 2011 „ ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление – гр.Мизия, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр, е
наложена имуществена санкция в размер на 200.00 лева / двеста лева / за
нарушение на чл.10, § 2, изр.2, пр.2 от Регламент 561/2006г..
С жалбата се оспорва
издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата
неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност.Жалбоподателят счита, че са били допуснати съществени
процесуални нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно в
НП е отразена фактическата обстановка.Моли съда да отмени наказателното
постановление.
В първото проведено
по делото съдебно заседание на 07.10.2016г. жалбоподателят, редовно призован се
представлява от адв.М., който поддържа жалбата.
Административнонаказващият
орган, редовно призован не се представлява в съдебно заседание.
В съдебно заседание
са разпитани актосъставителя – З.И.Т. и свидетелите С.А.Г. и К.Й.Я., които извършили проверката на
29.06.2016г..От показанията им се установява, че на горепосочената дата, около
15.00 часа, извършили проверка дружеството жалбоподател.Сочи се, че проверката
извършили в гр.Мизия на ул. „ Георги Димитров „ №35, където бил офиса на
проверявана фирма.Актосъставителят Т. разказва, че в хода на проверката
установили, че превозвачът извършва специализиран превоз на пътници и превоз по
редовни линии.Сочи, че самото нарушение, което констатирали се изразявало в
това, че превозвачът не е извършвал редовно проверки относно спазването на
регламент 165 на европейската общност, което установили от представени от същия
шест броя тахографски листа, в които не бил попълнени нито един
реквизит.Посочва, че при поставянето на тези листа същите следва да са били с
попълнени реквизити за името и фамилията на водача, датата на поставянето им,
регистрационния номер на превозното средство и др., а при изваждането им се
попълвали крайните реквизити.Сочи също, че процесните тахографски листа не
могат да бъдат обвързани с конкретно превозно средство и водач във вида, в
който са представени.
Св.Г. и св.Я. са
свидетели при констатиране на нарушението и при съставянето на АУАН.Показанията
им кореспондират с тези на актосъставителя Т..
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства
намери за установена следната фактическа обстановка:
На 29.06.2016г., служителите
от ОО „ АА „ – Монтана – К.Й.Я., С.А.Г.
и З.И.Т. извършили проверката на фирма „ Пери Транс – Мизия 2011 „ ЕООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Мизия.Проверката
извършили на адрес гр.Мизия, ул. „ Георги Димитров „ №35, в присъствието на
управителя Пепи Велчев.
В хода на проверката
последният представил на длъжностните лица шест броя тахографски листа без
попълнени реквизити за осъществяван специализиран превоз на пътници.
За констатираното
нарушение З.Т., гл. инспектор в ОО „ АА „ – Монтана, съставил АУАН №214590/29.06.2016г.,
който бил подписан от свидетелите С.Г. и К.Я..АУАН бил съставен в присъствието
на управляващия и представляващия дружеството нарушител фирма „ Пери Транс – Мизия 2011 „ ЕООД, с
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Мизия – Пепи Георгиев
Велчев и подписан от него.
В законоустановения
срок е издадено атакуваното наказателно постановление №ДАИ-0000032/14.07.2016г.
на началник отдел „ АНД „ в ГД „ АИ „, гр.София, с което за административно
нарушение на чл.10, §2, изр.2, предл.2 от Регламент 561/2006г., на основание
чл.105, ал.1 от ЗАП на „ Пери Транс – Мизия 2011 „ ЕООД, с ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление – гр.Мизия е наложена имуществена санкция в
размер на 200.00 лева / двеста лева /.Административното нарушение е описано в
обстоятелствената част на НП по следния начин – за това, че на 29.06.2016г.
около 15.00 часа в гр.Мизия, ул. „ Георги Димитров „ №35, при извършване на
комплексна проверка, съгласно Заповед №РД-12-1442/28.06.2016г., на фирма „ Пери
Транс – Мизия 2011 „ ЕООД, притежаваща лиценз за обществен превоз на пътници на
територията на Република България №03666/17.01.2012г., се установи следното
нарушение – превозвачът не е извършвал редовни проверки на спазването на
Регламент 165/14/ЕО, видимо от 6 броя тахографски листа, в които не са
попълнени данни име, фамилия на водача, дати, рег.№ на МПС, километропоказател
и място на поставяне и изваждане на тахографския лист.Тахографските листа са
използвани при извършване на специализиран превоз на пътници, съгласно договор
от 01.12.2015г. с фирма „ СЕ България „ ЕООД по маршрути Хайредин – Мездра –
Хайредин, с дължина на маршрута 168 км и Мизия – Мездра – Мизия, с дължина на
маршрута 202 км..
Съставеното
наказателно постановление било връчено на 16.08.2016г. на представляващия и
управляващия санкционираното дружество – Пепи Георгиев Велчев.
Предвид установената
фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена от
активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН,
поради което е допустима, като съдът
притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.
По приложението на
материалния и процесуалния закон:
За възприемане на
описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата
възражения, доводите и становищата на страните.
При извършената по
силата чл.314, ал.1 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН цялостна проверка, съдът констатира, че и АУАН и НП са съставени в
предвидените от законодателя срокове по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
От друга
страна настоящият съдебен състав намира, че в административнонаказателното
производство по установяване на административното нарушение и издаване на
обжалваното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон,
обуславящи отмяната му, тъй като не са спазени процедурите, предвидени в ЗАНН
за съставяне на АУАН и НП.
Съгласно чл.10, §2,
изр.2, предл.2 от Регламент 561/2006г., транспортното предприятие извършва
редовни проверки за осигуряване спазването на Регламент / ЕИО / №3821/85г. и
глава 2 от настоящия регламент.
В случая цитираната
като нарушена разпоредба има бланкетен характери съдържа в себе си препращане,
относно контретните задължения на транспортното предприятие за спазване на
задължителни като дължимо поведение предписания на Регламент / ЕИО / №3821/85г.
и глава 2 от Регламент 561/2006г..Както в АУАН, така и в издаденото НП обаче
липсват посочването на такива конкретно нарушени норми на тези два регламента.
Също така съгласно
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание на нарушението, датата
и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го
потвърждават.Съдът намира, че в случая тези изисквания на ЗАНН не са изпълнени.
В НП, както беше отбелязано и по – горе,
нарушението е описано по следния начин –
„за
това, че на 29.06.2016г. около 15.00 часа в гр.Мизия, ул. „ Георги Димитров „
№35, при извършване на комплексна проверка, съгласно Заповед
№РД-12-1442/28.06.2016г., на фирма „ Пери Транс – Мизия 2011 „ ЕООД,
притежаваща лиценз за обществен превоз на пътници на територията на Република
България №03666/17.01.2012г., се установи следното нарушение – превозвачът не е
извършвал редовни проверки на спазването на Регламент 165/14/ЕО, видимо от 6
броя тахографски листа, в които не са попълнени данни име, фамилия на водача,
дати, рег.№ на МПС, километропоказател и място на поставяне и изваждане на
тахографския лист.Тахографските листа са използвани при извършване на
специализиран превоз на пътници, съгласно договор от 01.12.2015г. с фирма „ СЕ
България „ ЕООД по маршрути Хайредин – Мездра – Хайредин, с дължина на маршрута
168 км и Мизия – Мездра – Мизия, с дължина на маршрута 202 км. „.
Видно от горното в НП
обаче не се съдържат данни за датата и мястото на извършване на нарушението.Посочена
е единствено датата на извършване на проверката, но не и датата на извършване
на противоправното деяние.Данните за това, кога е извършено административното
нарушение, следва да фигурират в НП и с оглед на определянето на приложимия
закон, предвид разпоредбата на чл.3 от ЗАНН, а и с оглед спазването на чл.34,
ал.1 от ЗАНН.
В АУАН и НП, освен,
че липсват дата и място на извършване на нарушението, не са посочени и факти,
които в достатъчна степен да описват нарушението.От изложените данни не може да
се направи безспорен и несъмнен извод относно действителната фактическа
обстановка – не са ангажирани доказателства за това има ли извършен в
действителност специализиран превоз на пътници, кога и къде е бил извършен
същия и от кого.Според съда за да се ангажира наказателната отговорност за това
нарушение, следва по безспорен начин да
е установено извършването на конкретни превози и едва след това извършвани ли
са или не проверките, цитирани в НП.
Пропуските в НП се
отнасят до задължителни негови реквизити,
същите са ограничили правото на защита на наказания субект и
представляват основание за отмяна на НП.
Гореконстатираното
нарушение е абсолютно основание за отмяна на атакуваното постановление.Това е
така, тъй като пропускът на наказващия орган да посочи всички реквизитите на
чл.42 и чл.57 ЗАНН води до неяснота и/или непълнота на обвинението и ограничава
правото на защита на нарушителя, а нарушеното или ограничено право на защита
всякога е съществено процесуално нарушение, даващо основание за отмяната на
наказващия акт.Ето защо жалбата следва да се приеме за основателна, а
атакуваното НП следва да се отмени.
Водим от горното и на
осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление №ДАИ 0000032/14.07.2016г. на началник
отдел „ АНД „ в ГД „ АИ „, гр.София, с което на „ Пери Транс – Мизия 2011 „
ЕООД, с ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – гр.Мизия, на
основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр, е наложена имуществена санкция в размер на
200.00 лева / двеста лева / за нарушение на чл.10, §2, изр.2, предл.2 от
Регламент 561/2006г..
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва от страните в 14 –дневен срок след получаване на съобщението, че е
изготвено, пред Административен съд Враца.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: