№ 388
гр. София, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА
като разгледа доклад.ото от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно
наказателно дело № 20231110213171 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образу.о е по жалба от „******** е*********, представля.о
от „********” ЕООД, представля.о от Я. Д., П. В. В. и И. Н. Ч., срещу
наказателно постановление № 003097 /15.06.2023г. на Директор на
Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и
Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на
пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен със
Заповед № 365/30.03.2023г. на Председателя на КЗП, с което за нарушение на
чл.68г, ал.1 вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 25 000лв., на
осно.ие чл.210а вр. чл.68г, ал.1 вр. чл.68в ЗЗП. В жалбата се правят
твърдения за извършени нарушения на материалния и процесуален закон – в
близост до витрините с обслуж.е било поставено информационно табло с
указание за стойността на пластмасовата кутия за храна за еднократна
употреба, за определен набор от хранителни продукти било задължително
прода.ето им заедно с пластмасовата кутия за храна за еднократна употреба,
наказателното постановление било издадено в нарушение на Наредбата за
намаля.е на въздействието на определени пластмасови продукти върху
околната среда, въвеждаща изиск.ията на Директива /ЕС/ 2019/904. Прави
възражение за прилагането на чл.28 ЗАНН като твърди, че е налице
1
маловажен случай. Моли съда да отмени наказателно постановление №
003097/15.06.2023г. като неправилно и незаконосъобразно, алтернативно – да
намали размера на наложената санкция, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Жалбоподателят не се явява в хода на съдебното следствие. Депозира
писмена молба, с която поддържа въззивната жалба. Моли, в случай, че
наказателното постановление не бъде отменено, да бъде намален размерът на
наложената имуществена санкция до минималния, предвиден от
законодателя.
Въззиваемият и.д.Директор на Регионална дирекция за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП се явява в съдебно заседание, оспорва жалбата
и моли съда да потвърди наказателно постановление № 003097/15.06.2023г.
като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на
евентуално претендирано възнаграждение за адвокатски хонорар. Претендира
да му бъдат присъдени разноски по делото – юрисконсултско
възнаграждение.
По допустимостта на жалбата:
Не се оспорва от ответника в настоящето производство дали жалбата
срещу обжал.ото наказателно постановление е депозирана в срок.
Нередовността на връч.ето би имала значение при релевирани доводи за
неспаз.е на 7 дневния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН /Решение № 5159/20.07.2015г.
по д.№ 3367/2015г. по описа на Административен съд София-град, XIII
касационен състав/. В случая жалбоподателят „******** е********* е
упражнил законоустановеното си право да сезира съда, като депозира
въззивната жалба, поради което същата е допустима и следва да бъде
разгледана.
Съдът приема за установено:
На 16.02.2023г. била извършена проверка в магазин „Кауфланд”,
находящ се в гр.София, община Столична, Околовръстен път № 271,
стопанис. и експлоатиран от „******** е*********, от инспектори при КЗП,
съвместно с НАП и БАБХ. При извършената проверка служителите на КЗП
изискали от лицето, обслужващо витрина с хранителни стоки, прода.и в
насипно състояние, да им оразмери маслини с промоционална цена 5,99 лв.,
2
поставени в найлонов плик. Установено било също, че на видно място,
недалече от щанда, била поставена табела, в която било посочено, че
пластмасовата кутия за храна за еднократна употреба, в която следвало да се
постави закупената стока, била с цена за 1 брой - 20 ст. При маркиране на
касата на посочената стока била включена и цената на пластмасовата кутия за
храна за еднократна употреба, без същата да бъде предоставена на клиента.
Въз основа на констатациите свидетелката Л. И. М. съставила акт за
установя.е на административно нарушение № 003097/11.05.2023г., в който
описала констатираното нарушение и субсумирала същото под разпоредбата
на чл.68г, ал.1 вр. чл.68в ЗЗП. Нарушителят не възразил по акта в момента на
връч.ето му. Не се възползвал от правото по чл.44, ал.1 ЗАНН и не депозирал
писмено възражение. Въз основа на акт за установя.е на административно
нарушение № 003097/11.05.2023г. административнонаказващият орган издал
наказателно постановление № 003097/15.06.2023г., с което наложил на
дружеството имуществена санкция в размер на 25 000 лв., на осно.ие чл.210а
ЗЗП.
Съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на акт за
установя.е на административно нарушение № 003097/11.05.2023г. и
наказателно постановление № 003097/15.06.2023г., същите отговарят по
форма и съдържание на изиск.ията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН,
констатираните нарушения са изчерпателно описани, съответни на
фактическите обстоятелства, подведени са правилно под нормата на
материалния закон, издадени са от надлежен орган и в рамките на неговите
пълномощия /Заповед №№ 326 ЛС/22.04.2015г. и 365/30.03.2023г. на
Председателя на КЗП/.
Видно от приложената административнонаказателна преписка АУАН е
съставен в рамките на тримесечния срок от откри.е на нарушението и е
предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 003097/15.06.2023г. е
издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.
Поради тези причини съдът приема, че при изда.е на наказателно
постановление № 003097/15.06.2023г. не са извършени съществени
процесуални нарушения, водещи до неговата отмяна на самостоятелно
осно.ие.
Съгласно нормата на чл.68г, ал.1 вр. чл.68в ЗЗП, търговската практика
3
е нелоялна, когато противоречи на изиск.ето за добросъвестност и
професионална компетентност и ако променя или е възможно да промени
съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга
или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители в
случая, когато търговската практика е насочена към определена група
потребители. Следва да са налице двете кумулативни предпоставки по чл.68г,
ал.1 ЗЗП: Търговската практика е нелоялна, когато противоречи на изиск.ето
за добросъвестност и професионална компетентност. В разпоредбата на § 13,
т. 28 от ДР ЗЗП е регламентирано понятието "Добросъвестност и
професионална компетентност". Това е степента на специални познания,
умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежа.и и проявени от
търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или
принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражня.а от търговеца.
Предвид това КЗП направила извод, че е налице нелоялна търговска практика
по смисъла на чл.68г, ал.1 вр. чл.68в ЗЗП, когато действията на търговеца
противоречат на изиск.ията за добросъвестност и професионална
компетентност, и променят или е възможно да променят съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засягат или към
когото са насочени. Недобросъвестността на търговеца се изразява в това, че
вследствие на некоректното поведение на търговеца потребителите понасят
неоправдани финансови загуби, тъй като при оразмеря.е на избрани от тях
хранителни продукти, предлагани за продажба в насипно състояние, в теглото
им е включена и тарата на опаковката, което води до заплащане на по-висока
цена.
При извършена съвкупна преценка на фактическата обстановка и
направен анализ на събраните по делото доказателства съдът намира, че със
своето действие „******** е********* е извършило административно
нарушение по чл.68г, ал.1 вр. чл.68в ЗЗП - .
От обективна страна изпълнителното деяние е формално и се счита за
извършено чрез действие. Работник в търговския обект, стопанис. от
търговеца, е извършил действия, с които е довел до възможността за
финансово ощ..е на клиенти.
По отношение на направените от страна на жалбоподателя възражения
за допуснати нарушения в разпоредбите на ЗАНН съдът не приема, че такива
4
в случая са налице. Както в АУАН, така и в издаденото НП, коректно са
посочени минимално предвидените в чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити,
обусловящи яснотата на вмененото административно нарушение. В случая
изиск.ията на правото на защита следва да бъдат занижени предвид
изначалната яснота, относно изискуемото поведение на юридическото лице.
Това обстоятелство на свой ред изключва наличието на приложението
на чл.28 от ЗАНН или още по – лекото наказ.е посредством предупреждение.
Налице е накърня.е на обществени отношения, свързани с упражня.ето на
лоялна търговска практика и реална опасност от ощ..е на икономическото
положение на множество хора, потенциални клиенти в търговския обект,
което е допълнителен аргумент за неприлагането на привилегиро.ия състав на
маловажния случай.
Видно от санкцията по чл.210а ЗЗП за извършеното нарушение за
юридически лица се предвижда наказание имуществена санкция в размер от 1
000 лв. до 30 000 лв.
Видно от размера на наказанието АНО е определил същия в съответен
на административното нарушението размер.
Съдът приема, че наложеното наказание е адекватно на извършеното
нарушение, санкцията е наложена законосъобразно, поради което наказателно
постановление № 003097/15.06.2023г. следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото и претенцията на КЗП за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, същата е основателна. Жалбоподателят
следва да заплати разноски по делото в размер на 100 лв., на осно.ие чл.63д
ЗАНН вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр.чл.24 от Наредбата за правна
помощ.
Предвид горните мотиви и на осно.ие чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 003097 /15.06.2023г.
на и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна
дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, оправомощен със Заповед №
5
670/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „******** е*********,
представля.о от „********” ЕООД представля.о от Я. Д., П. В. В. и И. Н. Ч.,
със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Скопие” № 1А, за
нарушение на чл.68г, ал.1 вр. чл.68в от Закона за защита на потребителите на
осно.ие е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв., на осно.ие
чл.210а ЗЗП.
ОСЪЖДА „******** е*********, представля.о от „********” ЕООД
представля.о от Я. Д., П. В. В. и И. Н. Ч., със седалище и адрес на управление:
гр.София, ул.”Скопие” № 1А, да заплати на Комисията за защита на
потребителите разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връч.ето му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6