П Р О Т О К О Л
гр. Малко Търново, 11.12.2020 год.
МАЛКОТЪРНОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито
публично съдебно заседание на единадесети декември, две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател:
ПЛАМЕН ДОЙКОВ
Съдебни заседатели: 1. Д.Т.
2.
Ж.С.
при
участие на секретар М.Димова и
прокурор Борис Луков
сложи
за разглеждане НОХ дело № 77 по описа за 2020год.
докладваното
от съдия Дойков ……………………………………………….
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Териториално отделение Малко Търново
към Районна прокуратура – Бургас, прокурор Луков.
Подсъдимият К.Р.П., редовно
призован, се явява лично и с адв. Д.В..
Пострадалият З.М.Х., редовно призован,
се явява лично.
СЪДЪТ докладва актуална справка за
съдимост рег. № 114 / 08.12.2020г. за подсъдимия П..
По
хода на делото.
Прокурора:
Да се даде ход на делото.
Адв.
В.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият:
Да се даде ход на делото.
Пострадалият:
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА самоличността на подсъдимия:
К.Р.П. роден на ***г***, българин,
български гражданин със средно образование, разведен, безработен, осъждан, с
адрес гр.Малко Търново, ул.”Тодор Бояджиев”№5, понастоящем Затвора Бургас,
затворническо общежитие Дебелт, ЕГН:**********.
Разясниха се правата по чл.274 НПК. Не
се направиха отводи на съда, съдебния секретар и прокурора.
Съдът констатира, че редовно са
връчени съдебните книжа.
Прокурорът: Запознати сме с
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание.
Подсъдимият: Получих препис от
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание и обвинителния акт.
Адвокат В.: Получих препис от
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание.
Пострадалото лице Х.: Получих препис от
разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание.
Съдът дава възможност на страните за
становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин съдия,
уважаеми съдебни заседатели. Считам , че делото е подсъдно на този съд. Няма
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че
в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалия. Не са налице
основания за разглеждане на делото по деференцираните процедури, но предлагам
на защитата да сключим споразумение. Не считам, че делото следва да се
разглежда при закрити врати. Нямам искания за събиране на нови доказателства,
като считам, че делото трябва да бъде насрочено по общия ред за нова дата. Моля
ако счетете, че всичко това е налице да насрочите делото, или още днес
съдебното заседание да се състои по същество.
АДВОКАТ В.: Уважаеми господин съдия,
уважаеми съдебни заседатели. По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, отново ще
взема становище само по т.3 на чл.248 . Считам, че в хода на ДП са допуснати
съществени процесуални нарушения от категорията на отстранимите. Въпреки извършената
преработка на обвинителния акт, в него все още има неясноти, които пречат на
защитата и на подсъдимия да разберат основния елемент на обвинението. В
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочена стойността на всяка от твърдените
за отнети вещи така, както те са описани в изготвената оценъчна експертиза. Впечатление
прави обаче, че пчелните рамки, питите, меда и пчелите са остойностени заедно в една група за общата
сума от 750лв. или 25лв. на брой. Това е третото съдебно производство по това
обвинение, по което продължавам да твърдя, че е недопустима подобна
формулировка в обвинителния акт , тъй като всяка една от тези вещи подлежи на
собствена оценка.Тази така оформена като самостоятелна група вещи, наименувана
пчелни рамки с питите, но без пчелите, в никакъв случая не представлява едно
неделимо цяло, нито пък представляват отделна самостоятелна вещ, сглобена от
по- малки части. Това са три отделни групи, а именно пчелните рамки, питите и
пчелите и следва да бъдат третирани самостоятелно, като единственото, което
става ясно от така формулираното обвинение
е, че прокуратурата твърди, че те са 30 на брой. Какво е количеството мед,
неговия вид, неговата стойност, какви са тези пчели по вид , количество/ не
става въпрос колко на брой са пчелите/, а да речем колко пчелни семейства се
твърди, че са отнети, не става ясно. Отговорът на тези въпроси не може да бъде
изведен в обвинителния акт. Още по лошото е, че отговора на тези въпроси не се
открива никъде във воденото на ДП разследване. Това не са въпроси по същество.
Към настоящия момент това са въпроси касаещи редовността на обвинителния акт,
от който за пореден път не става ясно, точно какво е отнел подзащитният ми. Ако
на прокуратурата е ясен отговора на тези въпроси, понеже не допускам, че
прокурора би внесъл обвинение, което самият той не разбира, то моля и на нас да
ни бъде обяснено. Нито аз, нито подзащитният ми, към настоящия момент разбираме.
За да имаме някаква защитна линия изобщо, то първо обвинителната линия трябва
да е ясна, не само за нас, а и за съда. Обвинителният акт представлява най-
важния процесуален документ, на всички ни трябва да е ясно какви точно
обстоятелства да изследваме, за какво да събираме доказателства. За нас трябва
да е ясно от какво точно да се браним. Не мога да се съглася, че е достатъчно
за целите на наказателното производство, в обвинението да фигурира една хвърчаща
стойност от 25лв. на брой. Безспорно пчелните рамки да могат да бъдат оценени
на брой. Меда се оценя на килограм. Всеки различен вид мед има различна
стойност. Пчелите пък се оценят на пчелни семейства. Ако обвинението на фазата
на ДП бе направило труда тази сума да е разбие така, че да стане ясно за всички,
би било в пъти по лесно, тъй като нямаше да се налага тепърва сега да
установяваме в хода на съдебното следствие, какво прокуратурата е имала предвид,
какво обвинение точно е повдигнала. За пореден път твърдя, че е абсурдно тепърва
на фазата на съдебното следствие да бъде изследвано какво е отнето. На съдебната
фаза се изследва, дали е отнето, или казано с други думи в хода на съдебното
следствие, обвинението се доказва. Обвинителният акт трябва да е пълен, точен и
ясен, за да разбира подсъдимия в какво е обвинен, а не да прилага разнообразни
методи на тълкуване, за да стигне до извода, какво твърди обвинението към него.
Считам изложеното за порок, не само на обвинителния акт и на цялото разследване
на ДП, което не е пълно и обективно. В този смисъл при едно евентуално връщане дело
на прокуратурата, наблюдаващият прокурор е редно да доразследва тези
обстоятелства, да даде възможност да конкретизира обвинителния акт в тази му част, за да може да бъде в
достатъчна степен разбираем за страните и съда. Поради изложеното до тук, считам
нарушенията за съществени и категорично могат да бъда отстранени във фазата на
съдопроизводство и моля да върнете делото на прокуратурата.
ПОДСЪДИМИЯ: Не разбирам какво количество
мед съм взел. Присъединявам се към казаното от адвоката ми.Отделно няма какво
друго да кажа.
ПОСТРАДАЛИЯ: Не искам да вземам
становище по въпросите на разпоредителното заседание. Няма да се конституирам
като граждански ищец и частен обвинител.
След изслушване на страните съдът
постанови, че се оттегля на тайно съвещание за постановяване на съдебния акт.
Съдебното заседание продължи в 11.10часа
, като съдът обяви на присъстващите страни определението си.
След изслушване на прокурора Борис
Луков, подсъдимия К.П., адвокат Д. В. и пострадалия З.Х., настоящият състав
констатира следното. Налице са основания за прекратяване на съдебното
производство, по следните съображения. Съгласно разпоредбите на чл. 249, ал. 4
, т. 1 и т. 2 от НПК във вр. чл. 248, ал.1, т. 3 от НПК , съдебното
производство се прекратява , а делото се връща на прокурора , когато на
досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
на пострадалия или на неговите наследници. За такива , по смисъла на чл. 249,
ал. 4 от НПК се смятат онези действия , с които са нарушени правата на
обвиняемия - да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да
дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в
производството; да има защитник и да получи писмен или устен превод на
разбираем за него език по чл. 55, ал. 3, когато не владее български език или на
пострадалия или на неговите наследници – да бъде уведомен за образуването на
досъдебното производство; да бъде уведомен за правата си и да участва в
производството; да получи писмен превод на постановлението за прекратяване или
спиране на наказателното производство, ако не владее български език.
В настоящия случай, се установи
следното.Делото е подсъдно на РС Малко Търново. Не са налице предпоставки за
спиране и прекратяване на наказателното производство. Според настоящия състав
са налице допуснати съществени отстраними нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Изводите на
настоящия състав са свързани със следното. На първо място следва да се
отбележи, че след предходното определение, с което делото е върнато на Районна
прокуратура Бургас, ТО Малко Търново, е внесен обвинителен акт, с който е
прието, че деянието е извършено чрез разрушаване на прегради, здраво направени
за защита на имот – в случая бравата на входна врата на бунгало, както и на
катинар на задния навес. Тези обстоятелства са довели до квалификация на
деянието като такова по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 от НК.
Впечатление прави, че от двете квалифициращи обстоятелства в обвинителния акт,
в обвинението на П. , предявено му в хода на досъдебното производство / л. 32
от ДП № 10/ 2019г. на РУ МВР Малко Търново/, е намерило място само първото
обстоятелство – разбиване на брава на врата. Едва с обвинителния акт е добавено
това второ обстоятелство, но за него на П. не е предявявано обвинение, същият
не е запознат с него и не му е дадена възможност да изложи обясненията си по
това обстоятелство на обвинението. Това квалифициращо обстоятелство следва също
да намери място в предявеното му обвинение. Редно е да се отбележи, че и това
обвинение трябва ясно да е посочена формата на деянието според разпоредбата на
чл. 195, ал.1, т. 3 от НК, където има три хипотези – чрез разрушаване, чрез
повреждане и чрез подкопаване на преграда, здраво направена за защита на лица
или имот. Няма състав за „разбиване“ на преграда, здраво направена за защита на
лица или имот. Следва тези нередовности на обвинението да бъдат отстранени.
По отношение отнетите вещи. Още в
предходното определение по НОХД № 51/ 2020г. на РС Малко Търново от
02.10.2020г., е посочена липсата на индивидуализация на вещите. Тук споделимо е
становището на защитата, че част от отнетите вещи са посочени като едно цяло - пчелните
рамки с питите, меда и пчелите, при все че всяка от тях може да е предмет на
отнемане самостоятелно, а и в гражданския оборот имат самостоятелно значение.
Следва да се прецизира тяхното количество и стоийност поотделно. Отнетите вещи
са посочени само сборно, без да са индивидуализирани в максимална степен,
съобразно установените данни, което е било засегнато и в мотивите на Решение №
102/ 24.07.2020г. на БОС. Практиката на тази горна инстанция /Определение № 43/ 03.02.2016г. по вчнд № 80/ 2016г. на
БОС/ сочи, че вещите следва да са прецизно описани, за да се индивидуализират,
така че да е ясно какви са техните характеристики. Последното е валидно и
доколкото в хода на ДП и при разглеждането на НОХД № 50/ 2019г. на РС Малко
Търново се е стигнало до индивидуализация и конкретизация на тези вещи.
По
така изложените по - горе съображения, настоящия състав счита, че следва да се
произнесе и по мярката за неотклонение взета спрямо подсъдимия К.Р.П. в хода на
досъдебното производство. С постановлението за привличане на обвиняем е взета
марка за неотклонение „подписка“, която следва да се потвърди. Няма основания
за налагане на по – тежка МНО, подсъдимият е изпълнявал процесуалните си
ангажименти, като същата следва да остане в сила.
Поради това и на основание чл. 249, ал.
4, т. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 77/2020г. по описа на РС Малко Търново.
ВРЪЩА делото на ТО Малко Търново при
Районна прокуратура, гр. Бургас за отстраняване на нарушенията, констатирани в
мотивите на настоящото определение.
ПОТВЪРЖДАВАМ мярката за неотклонение
„подписка“ взета на подсъдимия К.Р.П. на 22.02.2019г.
Разпореждането подлежи на обжалване и
протест в 7- дневен срок считано от днес по реда на Глава XXII от НПК пред ОС
Бургас.
Протокола изготвен в с.з., което
приключи в 11.17 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни
заседатели: 1/
2/
Секретар: