№ 27
гр. Панагюрище, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200212 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – „С.-П.-В.-К.-С.“ СД чрез представляващия ХР. Р. К. – редовно
призовани, не се явява представител на дружеството. Не изпращат и процесуален
представител.
АНО – Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик - редовно призовани, не
изпращат представител. За тях се явява юрк. Ш., редовно упълномощена от днес.
РП – Пазарджик, ТО – Панагюрище – уведомени с писмо, не изпращат представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – В. Н. Д. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛ – СТ. Й. АД.– редовно призована, явява се лично.
Свидетелката напусна съдебната зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ЮРК. Ш. – Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед становището на явилата се страна и констатирайки липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Депозирана е жалба срещу НП № 13-002959 от 20.09.2021 г., издадено от директора
на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик от „С.-П.-В.-К.-С.“ СД. Сочат, че оспорват
изцяло НП, с което на основание чл.415, ал.1 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. Считат, че НП е незаконосъобразно – нарушен е материалния
закон и процесуалните правила. Същото се обжалва с подадена жалба от „С.-П.-В.-К.-С.“
СД, в която са изложени подробни доводи за отмяна на издаденото НП.
1
ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата. Същата е допустима, но е неоснователна. Моля да
бъдат приети представените писмени доказателства по административната преписка.
Съдът констатира относимостта на представената административно-наказателна
преписка, ведно с представените от жалбоподателя писмени доказателства и оригинала на
АУАН и последвалото го НП, съдът счита, че същите следва да бъдат приети и приобщени
по настоящото АНД, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕМА представените по делото писмени доказателства.
ЮРК. Ш. - Нямам други искания моля да разпитаме актосъставителя.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителя В. Н. Д..
Сне се самоличността на актосъставителя В. Н. Д., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Пазарджик, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българин,
български гражданин, неженен, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждан, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛ – При извършаната на 26.05.2021 г. проверка заедно с гл.
инспектор С.А. извършихме последващ контрол в „С.-П.-В.-К.-С.“ СД – производствена
база в гр. Панагюрище. Едно от дадените предписания с протокол от месец януари същата
година, беше да се обезопасят празните гнезда в ел.табло №1, намиращо се във фрезов
участък като се поставят предпазни капачки. При последващата проверка на 26.05.2021 г.
установихме, че предписанието не е изпълнено – празните гнезда отново не бяха
обезопасени, като им се поставят необходимите предпазни капачки. Това нещо беше
документирано в съставения по време на проверката констативен протокол и на един по-
късен етап беше съставен АУАН. Таблото е метално, вътре са предпазителите, които
обслужват фрезовия участък, като по време на проверката през месец януари имаше празни
гнезда, т.е. предпазителите не са автоматични с лостчета, които се вдигат и свалят, а са с
порцеланови вложки. Беше установено, че има няколко бройки празни гнезда, т.е. без
предпазни капачки и тук рискът е следния - когато се обслужва едно такова табло има риск
за лицето, което е застанало и работи, в същото време да мине друг човек и отзад да го
бутне и в опит да се подпре да бръкне в тези гнезда и да получи поражения от токов удар.
Имало е случаи когато на лицето му е прилошавало, полита и бърка в тези необезопасени
празни гнезда и на тази база в нормативната уредба е записано, че същите трябва да бъдат
обезопасени с предпазни капачки. За съжаление това нещо не беше направено от
работодателя и в тази връзка беше направен АУАН. Такива капачки се продават свободно
на пазара.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ на въпроси на юрк. Ш. – С констатациите, направени на
26.05.2021 г. представителят на дружеството беше запознат. Винаги след приключване на
проверката зачитам направените констатации и предоставям на лицето, присъстващо на
2
проверката, ако желае да си го зачете и с подписа да удостовери записаното в протокола.
Тази процедурата беше спазена. За причината, поради която не са обезопасени празните
гнезда в таблото, не се даде обяснение. След връчване на предписанието, отсрочка не е
искана. При мен няма информация протоколът да е обжалван. Ако беше обжалван, щеше да
ми се иска обяснение, но такова не ми е искано. На 01.06. 2021 г. в ДИТ – Пазарджик
управителя на фирмата не представи доказателство за изпълнение на предписанието. До
момента на съставянето на АУАН не ми се представи доказателство за изпълнение на
предписанието.
ЮРК. Ш. – Нямам други въпроси, г-жо съдия.
Актосъставителят – Таблото е високо около 1,50-1,60 м с размери широко – 1,20 на
70-80 см. на нивото на очите, според мен.
Разпитът на актосъставителя приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетелката СТ. Й. АД..
Сне се самоличността на свидетелката СТ. Й. АД., с ЕГН **********, родена на
************ г. в с. Черногорово, живущ в гр. Пазарджик, ул. ************, българка,
българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като главен инспектор в
Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Пазарджик, неосъждана, без дела и служебна
подчиненост с жалбоподателите, в служебна подчиненост с АНО, запозната с наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА – През месец януари 2021 г. посетихме дружеството като всички
забелязани нарушения по безопасност и по КТ бяха описани бяха описани в протокол от г-н
Д. и бяха дадени срокове за изпълнение на указанията отстраняване на нарушенията. През
м. май същата година посетихме дружеството за извършване на последваща проверка като
на място бяха описани нарушенията, които са видими по безопасност по цеховете, за което
беше съставен констативен протокол, който бе разписан от единия от съдружниците, след
като му беше обяснено какво подписва. Ел.таблото вътре е с предпазители и бушони, като
имаше предписание по първия протокол да се обезопасят празните гнезда, за да се осигури
безопасност на служителите на дружеството. Констатирахме от проверката през м. май, че
това нарушение не е отстранено. Празните гнезда може да се обезопасят като се завъртят
вътре бушони, които са неработещи или да се покрият с нещо, за да нямат достъп
работниците до тях. Те си решават как ще ги обезопасят.
СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на юрк. Ш. – Представителят на дружеството дали
даде обяснения за неизпълнението на предписанието, не си спомням точно. Отсрочка за
изпълнение на предписанието от страна на дружеството не е искана. Протоколът, с който е
дадено предписанието, не е обжалван. До съставянето на АУАН не бяха представени от
дружеството доказателства, че предписанието е изпълнено.
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
ЮРК. Ш. – Нямам други искания, г-жо председател. Моля делото да се приключи.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. Ш. – Уважаема г-жо председател, моля да оставите подадената жалба без
уважение и да потвърдите НП като правилно и законосъобразно. Смятам, че по безспорен и
категоричен начин, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установи
извършването на административното нарушение. Административното нарушение е
извършено затова, че жалбоподателят не е изпълнил дадено задължително за изпълнение
предписание. Предписанието е връчено на жалбоподателя чрез един от собствениците му на
21.01.2021 г. Същият не е обжалван в 14-дневен срок нито пред по-горе стоящия
административен орган, нито пред съответния административен съд, т.е. станал е
задължителен за изпълнение. От показанията на актосъставителя и на свидетеля в днешното
съдебно заседание установихме, че след връчване на протокола, с който е дадено
предписанието, не е депозирано уведомление – молба, с което да се иска удължаване на
дадения срок. Не е депозирано писмо, с което да се уведоми ДИТ, че предписанията по този
протокол за изпълнени. Установихме, че по време на последващата проверка, извършена на
26.05.2021 г. е съставен констативен протокол, в който са описани констатираните
нарушения, който протокол е подписан от един от собствениците, след като същият се е
запознал с него и не са направени възражения. Установихме, че нито към момента на
изтичане на дадения срок, нито към момента на последващата проверка, както и към
момента на съставяне на АУАН, предписанието не е било изпълнено. Това е сторено едва
след получаването на АУАН, който АУАН е получен на 23.07.2021 г. и три дни след това
дружеството е изпратило писмо до ДИТ, че предписанията са изпълнени. В жалбата,
инициираща настоящото производство са въведени твърдения за некомпетентността на
актосъставителя и на АНО. Искам да отбележа, че актосъставителят В.Д. заема длъжността
"Главен инспектор" в ДИТ - Пазарджик и като такъв е контролен орган по смисъла на чл.21,
ал.1 от Устройствения правилник на ИАГИТ и съгласно чл.4, т.3 от същата разпоредба
(цитира) - "При установяване на нарушение на законодателството, инспекторът съставя
АУАН и образува административно-наказателно производство." Относно правомощията на
АНО същите са му вменени в представената и приетата по делото Заповед
№30058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА ГИТ, в която са определени
правомощията на директорите, като в т.4 от същата им е възложено издаването на
наказателно постановление. Смятам, че актосъставителят, респективно - наказващият орган,
са издали 18 бр. АУАН и НП за всяко отделно констатирано нарушение по протокола, тъй
като всяко едно такова е отделно нарушение и съгласно чл.18 от ЗАНН (цитира) – "Когато с
едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е
извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват по отделно за
всяко едно от тях." Не на последно място следва да се отбележи, че жалбоподателят не
отрича извършеното нарушение като сочи, че то е извършено, като предписанията са
извършени малко след дадения срок, което смятам, че не е така, тъй като са минали повече
4
от четири месеца след изтичане на сроковете, дадени в протокола. Работодателят е имал
достатъчно време да изпълни предписанието, но не го е сторил, следователно на лице е
административното нарушение. При издаването на НП са спазени всички нормативни
изисквания, правилно е и е законосъобразно, поради което Ви моля да го потвърдите в
цялост, ведно с наложената имуществена санкция. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение в размер, определен от съда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 15.03.2022 г., което приключи в 11,15
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
5