№ 34820
гр. София, 29.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.А
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И.А Гражданско дело №
20241110108106 по описа за 2024 година
намира, че на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да съобщи на страните проекта за
доклад по делото:
Предявени са от Д. Д. В. и Е. Д. В. срещу В. Д. Н. субективно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да премахне метална порта
със ширина 2,55 м. и височина 1,63 м., преграждаща поземлен имот с идентификатор
.................. по КККР на град София, находящ се в ................., представляващ улица-тупик,
изградена по продължението на вътрешната регулационна линия между поземлени имоти с
идентификатори .................... и .................... за предоставяне на достъп на ищците до
собствения им поземлен имот с идентификатор .....................
Ищците твърдят, че са брат и сестра и съсобственици на поземлен имот с
идентификатор .................... по КККР на ............., Столична община, одобрени със Заповед №
РД-18-4/11.01.2012 г. на изп. директор на АГКК с последно изменение на същите, засягащо
поземления имот от 30.01.2024 г., находящ се в ..............., територия § 4 ЗСПЗЗ, местност
„...........“ с площ от 542 кв.м. с трайно предназначение на територията – урбанизирана и
начин на трайно ползване ниско застрояване (до 10 м.), с номер по предходен план 493, при
съседи: поземлени имоти с идентификатори № № ............., ..............., .................., ....................
и ............... Посочват, че са придобили правата си върху имота по силата на договор за
доброволна делба от 22.12.2023 г., обективиран в нотариален акт № 139, том I, рег. № 2281,
дело № 117/2023 г. по описа на нотариус И.Р. с рег. № 51 на НК и с район на действие
Софийски районен съд, с участието на лицето М.М.. Посочват, че предмет на тази делба е
неурегулирано празно дворно място, съставляващо съгласно документи за собственост
имоти с пл.№ 121 и с пл. № 493 с обща площ от 1365 кв.м., понастоящем заснет като два
поземлени имота, съотв. поземлен имот с идентификатор .................... и поземлен имот с
................ В исковата молба се излага, че преди извършването на доброволната делба по
водено срещу техните родители гражданско дело № 26068/2015 г. по описа на Софийски
районен съд, ГО, 33-ти състав е постановено решение, потвърдено от контролната съдебна
инстанция и влязло в сила, с което са отхвърлени предявените от М.М. установителни
искове за признаването му за собственик на дворното място с площ от 485 кв.м.,
съставляващо поземлен имот с пл. № 493. Поддържа се, поради настъпилата в хода на
производството смърт на техния баща и наследодател, ищците били конституирани като
страни в процеса. Същите твърдят, че през 2008 г. М.М. изградил метална порта със ширина
1
2.55 м. и височина 1.63 м. по продължението на вътрешната регулационна линия между
имота, собственост на ищците и имота на М., която преграждала поземлен имот с
идентификатор .................. (улица – тупик) и по този начин достъпа на Д. В. и Е. В. до имота
им. Излага се, че тази порта представлява „незаконен строеж“, като въпреки издадено
предписание от 17.03.2009 г. от Столична община за премахването й, това не било
осъществено. Впоследствие, през 2015 г. със заповед на комисия, назначена от директора на
Дирекция „Контрол по строителството“ при район Искър било предложено на
оправомощения административен орган – кмета на общината да издаде заповед за
премахване на металната пора, но това не било сторе Ищците посочват, че с поставянето на
тази метална порта и непремахването й от ответника В. Д., наследник на баща си М.М.,
единственият достъп до техния поземлен имот с идентификатор...................., който е именно
през имот с .................. е ограничен и същите не могат да ползват собственото си дворно
място по предназначение. Поддържат, че процесната метална порта има ключалка, като
ищците не разполагат с ключ и преминаването през нея е ограничено за трети лица. Сочат,
че въпреки проведените разговори с ответника между страните не било постигнато
разбирателство за премахване на металната порта. С тези доводи Д. В. и Е. В. отправят
искане за осъждане на ответника да премахне изградената метална порта, изградена по
продължението на вътрешната регулационна линия между поземлени имоти с
идентификатори .................... и ............... и по този начин да предостави достъп на ищците до
собствения им поземлен имот.
В депозирания по делото в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор ответникът В.
Д. Н., чрез пълномощника си адв. Бързаков, оспорва исковите претенции като
неоснователни, а изложените в исковата молба твърдения като недоказани. Посочва, че е
придобил по наследяване недвижим имот с неточно определени граници, граничещ имота
на ищците, предприемайки действия по геодезическото му заснемане. Ответникът оспорва
да ограничава достъпа на ищците до имота им, доколкото самият той не знае от кого и кога е
изградена металната порта и с какво предназначение. Изтъква, че към настоящия момент
тази врата не съществува на място. Оспорва и твърденията на ищците за водени разговори с
Н., посочвайки, че с поведението си същият не е дал законен повод за завеждане на делото.
С тези доводи отправя искане за отхвърляне на исковете като недоказани и неоснователни.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК, съдът разпределя между страните
доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по предявените субективно
съединени искове по чл. 109 ЗС, както следва:
В тежест на ищците е да установят, при условията на пълно и главно доказване, че са
съсобственици на поземлени имот с идентификатор .................... по КККР на .............,
Столична община, находящ се в ..............., територия § 4 ЗСПЗЗ, местност „...........“ с площ от
542 кв.м. на твърдяното правно основание и при посочените квоти; че единственият достъп
до този имот е през имот с идентификатор .................. по КККР на град София,
представляващ улица-тупик; че на място от наследодателя на ответника е изградена метална
порта със сочените размери по продължението на вътрешната регулационна линия между
поземлени имоти с идентификатори .................... и ...................., възпрепятстваща достъпа на
ищците до имота им; поддържане на това състояние от ответника; както и стойността на
разходите, необходими за премахване на тази ограда, за което последно обстоятелство не се
сочат доказателства.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е докаже
основателността на проведеното оспорване, в частност относно съществуващото в момента
състояние на място по продължението на вътрешната регулационна линия между двата
съседни имота, предвид довода за несъществуването на процесната метална порта на
2
описаното място към настоящия момент, за което обстоятелство не се сочат
доказателства.
По доказателствените искания:
Представените от писмени материали са допустими, относими към предмета на спора
и необходими за правилното му разрешаване, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото, като въпрос по същество е как същите ще бъдат ценени от
съда с крайния съдебен акт, предвид конкретното им доказателствено значение и стойност,
както и с оглед всички събрани по делото доказателства..
Искането на ищците за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за изясняване на обстоятелствата, посочени в исковата
молба и отговора, съдът намира за допустимо и необходимо, предвид разпределената
доказателствена тежест, поради което и следва да бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з. с призоваване на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 25.11.2024 г. от
11:40 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от
настоящото определение, а на ищците и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените от
ищците писмени материали.
ДОПУСКА по искане на ищците събиране на гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата
молба обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекто – доклада най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“,
която предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
– съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато
лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е
съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето
3
е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се
прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4