Решение по дело №3069/2022 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1282
Дата: 29 септември 2022 г.
Съдия: Росица Шкодрова
Дело: 20223110203069
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 август 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 1282
гр. Варна, 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20223110203069 по описа за 2022 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ОБВИНЯЕМИЯ Н. Х. Ш. - роден на 08.01.1958 год. в гр.Варна,
обл.Варна, живущ в гр.Варна, **** български гражданин, с полувисше образование, работи,
женен, неосъждан, ЕГН **********
ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ
на 05.09.2020 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил „Опел Корса" с peг. № В 7516 CP, нарушил правилата за движение по пътищата -
чл. 6, т. 1 от ЗДвП: "Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка."; чл.
63, ал.2, т.2 от ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения: "Двойна непрекъсната линия" - М2. На пътните превозни
средства е забранено да я застъпват и пресичат" и чл. 25, ал. 1 от ЗДвП: "Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане в друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение." и по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на А. М. Н., изразяващи се във:
фрактура на 1-12 леви ребра, обусловило трайно затрудняване движенията на снагата за
1
период около 3-3,5 месеца; фрактура на лява раменна кост, на лявата лопатка с изкълчване
на лявата акромиоклавикуларна става поотделно и в съвкупност, обусловило трайно
затрудняване движенията на левия горен крайник за период около 3,5-4 месеца; съчетана
травма и хемопневмоторакс в ляво, обусловили разстройство на здравето временно опасно
за живота - престъпление по чл.343, ал.1, б."б", пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК, поради което и
на основание чл.378, ал.4 т.1 от НПК и чл.78а, ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание ГЛОБА в размер на
1 000.00 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА обвиняемия Н. Х. Ш. да заплати сумата от 1 232,93 лева, явяваща се
направените по делото разноски в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна,
както и сумата от 65 лева, представляваща разноски в полза на Районен съд-Варна.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивна проверка пред Окръжен съд - Варна в петнадесет
дневен срок от днес.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕТО ПО НАХД №3069/2022г. ПО ОПИСА НА ВРС, 38 СЪСТАВ.
Срещу обвиняемия Н.Х.Ш. ЕГН ********** е било образувано и водено досъдебно
производство за извършено от него престъпление по чл.343 ал.1 б.б пр.2 вр.чл.342 ал.1 от
НК, за това, че на 05.09.2020 г. в гр.Варна, при управление на моторно превозно средство -
лек автомобил Опел Корса c peг. № ****, нарушил правилата за движение по пътищата -
чл.6 т.1 от ЗДвП: "Участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите
на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка."; чл.63
ал.2 т.2 от ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения: "Двойна непрекъсната линия" - М2. На пътните превозни
средства е забранено да я застъпват и пресичат" и чл.25 ал.1 от ЗДвП: "Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане в друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение." и по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на А. М. Н., изразяващи се във:
фрактура на 1-12 леви ребра, обусловило трайно затрудняване движенията на снагата за
период около 3-3,5 месеца; фрактура на лява раменна кост, на лявата лопатка с изкълчване
на лявата акромиоклавикуларна става поотделно и в съвкупност, обусловило трайно
затрудняване движенията на левия горен крайник за период около 3,5-4 месеца; съчетана
травма и хемопневмоторакс в ляво, обусловили разстройство на здравето временно опасно
за живота.
С постановление от 20.12.2021г. прокурор при ВРП е намерил, че са налице
предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност на обв. Ш. с налагане на
административно наказание и е направил предложение за това.
Съдът, като е взел предвид, че са налице предпоставките за освобождаване от
наказателна отговорност на обвиняемия е насрочил делото за разглеждане по реда на глава
ХХVІІІ от НПК.
Представител на ВРП , редовно призовани, не се явява в с.з.
Пред съда обв. Ш. сочи, че не е видял пострадалия. Ако беше то видял, щял да го
изчака. Съжалява и сочи, че е добре, че пострадалия е добре. В последната си дума преди
всичко съжалява за случилото се. Радва се, че пострадалия е добре.
Защитник на обв. Ш. счита, че съдът следва да произнесе оправдателно решение.
Счита, че изготвената АТЕ се базира на предположения и догадки, поради което не следва
да бъде кредитирана. Алтернативно моли съда да определи административно наказание в
минимален размер като не налага предвиденото наказание лишаване от право да управлява
МПС.
От преценката на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:

Обв. Ш. е правоспособен водач на МПС.
На 05.09.2020 г. , малко преди 19:30 часа обв. Ш. се намирал в лек автомобил „Опел
Корса“ рег.№ ***, който управлявал. В автомобила се намирала и св. Великова, братовчедка
на съпругата му, която седяла на задната дясна седалка . Обв. Ш. се движел по бул.“Васил
Левски“ в посока към центъра на гр. Варна. Движението по булеварда се осъществявало в
ляво и дясно пътни платна, които били еднопосочни, всяко с по четири пътни ленти.
1
Времето било ясно, с добра видимост, а пътната настилка била суха. В началото на
бул. “Васил Левски“, на първия възможен обръщач за обратен завой, обв. Ш. се пристроил в
мястото, предназначено за завой в обратна посока, като целта му била да пресече през
булеварда и да продължи към бл.59 на ж.к.“Чайка“.
Обв. Ш. предприел маневра „обратен завой“, преминавайки през разделителния
остров. На метален стълб на разделителния остров, един върху друг били поставени пътен
знак Б1 - „Пропусни движещите се по пътя с предимство!" и Г1 - „Движение само направо
след знака". След като осъществил маневрата обратен завой, въпреки задължително
предписание за движение само направо, обв.Ш. пресякъл двойната непрекъсната линия на
пътната маркировка и преминал последователно косо от своята лява лента в дясно, през
двете пътни ленти на булеварда. Обв. Ш. предприел маневрата без да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението и без да се съобрази с преминаващи по пътя
с предимство превозни средства.
В същото време по бул.“Васил Левски“ в посока от центъра на гр. Варна към
курортен комплекс „Златни пясъци“ се движел мотоциклет „Кавазаки“ с рег.№ **** ,
управляван от св. Н.. Мотоциклетистът се движел по дясната пътна лента предназначена за
автомобили на пътното платно, състоящо се от 4 пътни ленти за движение в едната посока,
като крайна дясна била бус лента. Св.Н огиев опитал да спре движението на мотора, с цел да
избегне удар с навлезлия в неговата лента на движение л.а. „Опел Корса“, но не успял. В
резултат на навлизането на лекия автомобил в пътното платно и пътната лента, по която се
движил мотоциклета и пресичайки траекторията му на движение, предната лява част на
мотоциклета се блъснала в дясна странична част на л.а. „Опел Корса“ в областта на
централна колонка и двете десни врати. В следствие на удара, тялото на мотоциклетиста
изхвърчало, претърколило се и се установило в покой в тревната площ зад мантинелата.
След удара обв. Ш. спрял автомобила. За да не пречи на движението, изместил
колата в лентата за движение на автобуси.
Случилото се било възприето от св. Ковачев, служител на СОТ 161, който по това
време бил пред офиса на фирмата, намиращ се непосредствено до платното на бул. „Васил
Левски“ в посока центъра.
Ударът бил възприет от св. Н., колега на св. Ковачев, който по това време също бил
пред офиса на фирмата. Свидетелите Ковачев и Н. незабавно пресекли булеварда и се
насочили към моториста, който лежал по гръб в тревната площ зад мантинелата. Св. Н. се
обадил на спешен номер 112. Това направил и св. Котларов, който по това време минавал с
личния си автомобил по бул. “В. Левски“. Той чул силен шум и видял обърнат мотор на
пътя в бус лентата до мантинелата. Свидетел станал и св. А., който се движел по посока
движението на мотора, след него.

Съобразно заключенията на изготвените химически експертизи за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта, обв. Ш. и св. Н. не са
употребили алкохол преди управлението на МПС.
Съдебно-медицинската експертиза заключава, че в резултат на ПТП пострадалият А.
Н. е получил следните механични увреждания: Съчетана травма. Контузия на гръдния кош.
Фрактура на 1-12 леви ребра. Хемопневмоторакс - вляво (излив на кръв и въздух в лявата
плеврална кухина). Фрактура на лявата раменна кост (хумерус). Състояние след две
операции на лявото рамо. Контузия на главата, мозъчно сътресение. Счупване на процесус
трансверзи Тн7 синистри (счупване на напречния израстък на 7-ми гръден прешлен).
Травматичен хемоторакс. Операция: Торакоцентеза с дренаж на лява плеврална кухина.
Луксация /изкълчване/ на лявата акромиоклавикуларна става, счупване на лявата лопатка.
Счупването на левите ребра е обусловило трайно затрудняване движенията на
2
снагата за период около 3-3,5 месеца при неусложнен оздравителен процес.
Счупването на лявата раменна кост, на лявата лопатка с изкълчване на лявата
акромиоклавикуларна става поотделно и в съвкупност е обусловило трайно затрудняване
движенията на лявата ръка за период около 3.5-4 месеца при обичаен оздравителен процес.
Съчетаната травма и хемопневмотораксът в ляво са обусловили разстройство на
здравето, временно опасно за живота. Неразместеното счупване само на един напречен
израстък на гръден прешлен - в случая на седми такъв, не може да обуслови самостоятелно
затруднение движенията на снагата.
Непосредствено след инцидента пострадалият Н. не е губил съзнание - според
показания на свидетелите.
Описаните механични увреждания са получени по общия механизъм на удари с или
върху твърди тъпи предмети и могат да се получат по начина, описан при конкретното ПТП.
Счупванията на левите ребра до гръбнака са резултат от падане и удряне върху
широка равна плоскост - земната повърхност в областта на лявата гръбна половина (падане
по гръб) или при удара в мантинелата. Така са причинени и травмите в областта на лявото
рамо и лопатката.
Съобразно заключението на автотехническата експертиза, мястото на удара между
лекият автомобил марка Опел Корса с pen № *** и мотоциклет Кавазаки с peг. № **** се
намира на около 14 метра след ориентира и на около 4,5 -5 метра в ляво от него на пътното
платно на бул.Васил Левски в дясната пътна лента по посока на огледа /предназначена за
автомобили в ляво от бус лентата/.
Скоростта на лекия автомобил марка Опел Корса с peг. номер ***, непосредствено
преди удара с мотоциклет Кавазаки с peг.№ ****, е около 21 км/ч.
Преди да реагира водачът на мотоциклет Кавазаки на опасността, се е движил със
скорост около 77 км/ч. Скоростта на движение на мотоциклета към момента на
произшествието е била около 73-74 км/ч.
Дължината на опасната зона на спиране на мотоциклет марка Кавазаки при
движение със скорост около 77 км/ч. е около 57 м. Ако мотоциклет марка Кавазаки с peг. №
**** се е движил със скорост от 50 км/ч., то дължината на опасната му зона на спиране би
била около 30-31 м. При скорост на движение около 21 км/ч., опасната зона на спиране на
лек автомобил марка Опел Корса с рег.№ *** е с дължина около 10-11 м.
Отстоянието, на което се е намирал мотоциклетиста в момента на навлизане на
автомобила в платното за движение на бул. В. Левски в посока к.к. Златни Пясъци, по което
се движи мотоциклетиста от мястото на удара е около 22 м.
Водачът на лек автомобил Опел Корса с peг. № *** е имал техническа възможност да
предотврати удара с мотоциклет Кавазаки с рег.№ ****, а по този начин и да предотврати
настъпването на произшествието, ако преди да навлезе в платното за движение на бул.Васил
Левски бе пропуснал движещият се по този път в този момент мотоциклет Кавазаки с рег.№
****. Водачът на мотоциклет Кавазаки с peг. № **** не е имал техническата възможност да
предотврати произшествието, спирайки управлявания от него мотоциклет преди мястото на
удара нито със скоростта с която е управлявал, нито ако се е движел с позволената за
дадения пътен участък скорост, в момента в който предната част на автомобила навлиза в
пътната лента, по която се е движил мотоциклетиста.
Причина за настъпване на произшествието от технически характер е пресичането на
траекториите на движение на лек автомобил Опел Корса с pen № *** и мотоциклет Кавазаки
с рег.№ ****, поради навлизането на лек автомобил Опел Корса в пътното платно и пътната
лента по която се е движел мотоциклета, и пресичайки траекторията му на движение по
бул.Васил Левски.
3
Видно от допълнителната автотехническа експертиза, преди да реагира водача на
мотоциклет Кавазаки на опасността, се е движил със скорост около 75-76км/ч. Скоростта на
движение на мотоциклета към момента на произшествието е била около 72-73 км/ч. При
конкретните условия, необходимото минимално надлъжно разстояние за странично
преместване на масовия център на мотоциклет Кавазаки за безопасно предприемане на
„спасителна маневра" /за преминаване в странична лява лента за движение/ с цел да
заобиколи, за да избегне удар с пресичащия траекторията му на движение лек автомобил
Опел Корса е с дължина около 48 м. Ако водачът на мотоциклет Кавазаки с рег. № **** се е
движил със скорост от 50 км/ч., то за лек автомобил Опел Корса с рег. № *** не е
съществувала техническа възможност да премине преди мотоциклета и да приключи
маневрата си, напускайки пътната лента на пътното платно, по което се движи мотоциклета.
Водачът на мотоциклет Кавазаки е имал възможност да предотврати произшествието при
движение със скорост не по-голяма от 38 км/ч. и своевременна реакция от негова страна.
Произшествието е било непредотвратимо за мотоциклетиста в конкретната пътна ситуация.
По време на реализиране на произшествието и предшестващия го момент мотоциклет
Кавазаки с рег. № **** е бил с включени дневни светлини.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събрания по
делото доказателствен материал, а именно: показанията на разпитаните в хода на
досъдебното производство свидетели; заключенията по назначените на досъдебното
производство химически, автотехнически и съдебно-медицинска експертиза; протокол за
оглед ; свидетелство за съдимост и др.
Преди да приеме за установена изложената фактическа обстановка съдът прецени
възраженията на защитата по отношение на събраните доказателства.
По така наведените възражения следва да се отбележи следното:
В показанията си св. Великова сочи, че след достигане на края на непрекъснатата
двойна маркировка погледнали с обв. Ш. надясно и се убедили, че могат да преминат, тъй
като пътят бил чист и нямало МПС. При това обв. Ш. започнал да навлиза в съседната дясна
лента, като я пресякъл по диагонал, след което навлязъл в средната лента. Когато достигнал
средата на средната пътна лента, св. Великова усетила силен удар в страничната дясна част
на автовмобила. От удара тяхната кола се надигнала на двете си леви колела и навлязла в
съседната лява лента, след което автомобила спрял напълно. Св. Великова възприела в
близост до автомобила им, в „бус“ лентата паднал мотор. Моториста се намирал зад
мантинелата в тревните площи. За да не пречи на движението , обв. Ш. изместил своя
автомобил в „бус“ лентата.

В показанията си св. Н. сочи, че е чул силен удар, след което възприел л.а. „Опел
Корса“, който се отклонил наляво и мотоциклет, който изхвърчал надясно и спрял до
мантинелата в бус- лентата. Л.а. „Опел“ спрял в лявата ускорителна лента. Св. Н. възприел,
че в тревната площ, непосредствено зад мантинелата, на около 2 метра преди мотоциклета
лежи мотоциклетиста, по гръб, като краката му сочели към пътното платно на булеварда.
Л.а. „Опел“ бил изместен в бус лентата пред мотоциклетиста.
Св. Н. не е възприел самия удар, а само след възприетия шум, видял л.а. „Опел“ да
навлиза вляво в ускорителната лента.

Св. Котларов към времето на настъпване на ПТП управлявал л.а. „Рено Меган“ по
бул. „В. Левски“ , в посока към ХЕИ, като се движил в лявата пътна лента. Малко преди да
стигне до лентата за обратен завой чул шум, погледнал вляво и видял обърнат мотор на пътя
в бус- лентата , до мантинелата.
4
Св. Котларов направил обратен завой и спрял, при което пресякъл пътното платно на
бегом към мотоциклетиста, същевременно сигнализирайки на тел.112. СВ. Котларов
възприел, че мотоциклетиста е паднал извън платното за движение, зад мантинелата, като
краката му били насочени към мантинелата, а главата- към блоковете.
Впоследстиве св. Котларов възприел и спрян л.а.“Опел Корса“, спрял мако пред
мотора, в бус- лентата.

Св. Ковачев възприел мотоциклета, управляван от св. Н., чиято скорост преценил
като такава от около 80 км/ч.
В същото време видял л.а. „Опел“, който направил обратен завой и започнал да
рпесича платното по диагонал, отнемайки предимството на мотоциклетиста. Разстоянието
между автомобила и мотора било около 10-15 метра. Непосредствено преди удара задницата
на мотора се повдигнала лека, след което той се забил в задната странична част на л.а.
„Опел“ , мотоциклетиста отхвръкнал на височина от около 2 метра във въздуха и паднал на
тревата зад мантинелата.
Удара между двете ППС станал близо до маркировката , която разделя скоростната
лента от бус- лентата.
Моторът паднал , започнал да се сурка по асфалта и спрял в бус- лентата.
Автомобилът продължил напред около 10-15 метра и спрял в аварийната лента.
Главата на падналия мотоциклетист сочела към блоковете, а мотора бил на около 3
метра от него.


Св. А. към настъпване на ПТП се движел по бул. „В. Левски“ в посока към кк.“Зл.
пясъци“, в дясната пътна лента със скорост от около 60 км/ч.
Бил изпреварен първоначално от мотор с много висока скорост, а малко след това –
от втори мотор, който се движел по- бавно от втория, в лявата пътва лента. В следващия
момент св. А. видял как този мотор се ударил в страничната задна дясна част на лек
автомобил.
Ударът настъпил в средната лента за движение направо. От удара моториста
изхвърчал във въздуха и се ударил в мантинелата вдясно, моторът изхвърчал вдясно и се
спрял до мантинелата.
Св. А. възприел още , че автомобила, в който се ударил моториста е спрял в бус
лентата, малко след мотора.


Показанията на свидетелите кореспондират с констатациите и отразеното в протокол
за оглед на местопроизшествие и изготвената скица, както и с приложения снимков
материал от местопроизшествието.

Изготвените заключения по автотехническата и допълнителната автотехническа
експертизи се базират на събраните свидетелски показания , изготвените протокол за оглед и
скица, както и на останалите доказателства по делото- ФХЕ,СМЕ, справка от НИМХ; фото
албум и т.н.


5
Не може да се възприеме позицията на защитата , че са налице разминавания в АТЕ,
тъй като според показанията на св. Н. моторът, след удара се е движил надясно, което не
кореспондира с изводите по експертизата, че както моторът, така и л.а. „Опел“ са се
придвижили в посока напред към к.к. „Златни пясъци“.
Отклонението на мотоциклета вдясно по никакъв начин не опровергава твърдяното
придвижване на автомобила и мотоциклета напред в посока към кк „Зл. Пясъци“, доколкото
това придвижване е видно от фиксираното в протокола за оглед на местопроизшествие и
скицата към него, както и от изготвения фотоалбум. При положение, че двете ППС са
осъществявали движение в посока към кк „Зл. Пясъци“ с различно местоположение на
пътя, то същите , след удара ще продължат движението си в същата посока, със съответно
отклонение вляво или вдясно, в зависимост от местоположението си на пътя, своята скорост
и маса, като за такъв извод не са необходими специални познания.

Защитата сочи, че според св. Н. след удара лекия автомобил „Опел“ е отишъл чак в
лявата лента, което говори за изключително силния удар и с това се опровергават изводите
на вещото лице в експертизата, че Н. е карал с около 74 км/ч, защото лекия автомобил е
около един тон и при удара той е преминал от дясна лента в крайно лява, това са почти 10 м.
Също така моторът е около 250 кг., той също се е придвижил около 10 метра, което говори
за изключително висока скорост от страна на мотора.
Съдът не кредитира подобна позиция, отчитайки на първо място, че АТЕ се базира на
всички доказателства по делото, като при изчисляване на скоростта на двете превозни
средства са отчетени и техните вид и маса.
Напълно логично е , при положение , че автомобила и мотора са се движили в една и
съща посока, съответно , автомобила извършвайки обратен завой и мотоциклета – движение
направо, тяхното движение да продължи напред , със съответно отклонение в посоката на
движение вдясно и вляво и съответно придвижване в пространството, зависещо от мястото
на удара и тяхната маса.
При изложеното по- горе, съдът не кредитира и соченото, че изводите на вещото
лице, че и двата автомобила са се придвижили по посока к.к. Златни пясъци, противоречат
на законите на физиката, че при удар между две тела те се отдалечават в противоположни
посоки.

Според защитата не става ясно защо вещото лице приема, че ударът е станал на 14
метра след ориентира и на 4-5 метра вляво от него. Не се сочи формула, по която да е
изчислил защо точно на 14 метра приема, че е този удар, като дори в съдебно заседание
вещото лице заявява, че всички нейни изчисления са на база предположения. Няма как и
разстоянието изминато от Опела от края на обратния завой, до предполагаемото място на
удара, да е 16 метра, доколкото това противоречи на извода му, че мястото на удара е
станало на 14 метра от ориентира. Вещото лице не може да обясни защо в едната формула
приема, че разстоянието SA във формулата е 16 метра, а в друга част казва, че 6 метра, като
според него 6 метра, това било опасността.

Изхождайки от обстоятелствената част на АТЕ, съдът намира, че не възниква каквото
и да било съмнение защо се приема, че удара е станал на 14 метра след ориентира и на около
4,5-5 метра вляво от него. Изводът на вещото лице е базиран на геометричните размери на
булеварда, техническите данни на превозните средства , свидетелските показания и
обективните находки –следи от протриване и отломки/ фиксирани с огледния протокол и
скицата към него и видими от изготвения фотоалбум/.
Разликата в отстоянието на ПТП от ориентира и изминатото разстояние от лекия
6
автомобил от края на обратния завой до мястото на ПТП е напълно обяснима с факта, че
същото не е осъществявало движение направо, а е извършвало такова по завой и навлизане
в различни участъци на пътя.

Защитата излага съждения и изчисления, считайки, че ако се приеме, че края на
обратния завой е точка „А“, съответно т.Б това е край на обратния завой, измерена от дясна
лента, т.В е мястото на предполагаемия удар, то чисто геометрически този триъгълник,
който се получава, няма как разстоянието между АВ, това е от края на обратния завой, до
предполагаемото място на удара, според АТЕ, и съответно т.В да е 14 метра, защото такъв
триъгълник няма как да се получи. Ако разстоянието АВ е 16 метра, то разстоянието от Б до
В ще е 12,8 метра и разстоянието от А до Б ще е 9,6 метра. Няма как от т.А - края на
обратния завой до Б, където е точката, която се пресича между предполагаемото място на
удара и края на обратния завой да е 9,6 метра, защото според огледа на произшествието
средната и дясна лента са съответно по 3,8 и 3,7 метра, тоест разстоянието от А до Б ще е
около 6 метра, поради което, че дори приложената формула за това, че разстоянието
изминато от Опела от края на обратния завой до предполагаемото място на удара, няма как
да е 16 метра.
В една част от експертизата вещото лице приема, че от края на обратния завой обв.
Ш. веднага е предприел маневра по пресичане на средната лента. В друга част от
експертизата приема, че първо е изминал разстоянието от края на обратния завой, до края на
двойната жълта непрекъсната линия и едва след това е предприел маневра по пресичане на
средната лента. Колко метра е карал направо и колко от крайна лява до удара вещото лице
не казва.
Съдът не констатира да са налице противоречия във възприетия механизъм на ПТП в
АТИ е допълнителната АТЕ, съобразно които е описано движение на л.а. „Опел Корса“, при
което олв. Ш., управлявайки го се престроява в мястото , предназначена за завой в обратна
посока, като целта му е да пресече през булеварда и да продължи към бл.59 в жкV“чайка“,
предприема завой в обратна посока, след което преминава последователно косо от своята
пътна лента, през двете пътни ленти на булеварда. При движението си лекия автомобил
пресича траекторията на движение на мотоциклета, навлизайки в коридора му на движение
и настъпва ПТП.
Защитата възразява, че никой не е изследвал на какво разстояние от ориентира
започва локалното и къде точно е станал ударът.
Съдът ,противно на изразената позиция намери, че в огледния протокол , скицата към
него и изготвения албум са били фиксирани всички обективни находки от ПТП.
Експертизата , позовавайки се и на тези писмени доказателства, освен останалите, събрани в
хода на разследването , обективно , ясно и пълно е отговорила на въпроса къде точно е
станало ПТП.

Според защитата следва да се кредитират показанията на обв. Ш., св. Н. и св. Коларов
за начина на движение на мотора и Опела след удара, а именно, че са се отдалечили в две
противоположни посоки, защото това кореспондира със законите на физиката и с
разстоянията измерени при огледа от разследващите.
Подобно възражение остава неясно за съда, доколкото с експертизата е възприето
именно движение на автомобила и мотоциклета след ПТП, при което те се отклоняват вляво
и вдясно, продължавайки да се придвижват. По отношение на посоката на движение –
напред /съответно напред и вляво и напред и вдясно/, съдът вече изложи мотиви защо това е
единственото възможно движение, а такива подробни мотиви се съдържат и в експертизите.

7
Защитата счита, че ако ударът е станал след повече от 24 метра, след свършване на
двойната непрекъсната линия, която е с тази дължина според разследващите, и при удара
лекия автомобил се е придвижил напред към к.к. Златни пясъци и наляво, а моторът надясно
и към града, то има логика едната гума на мотора да се намира на 23,5 метра от ориентира, а
другата на 24,8 метра след ориентира.
Доколкото местоположението на мотоциклета е било фиксирано спрямо визирания в
протокола за оглед и скицата към него ориентир, а не спрямо двойната непрекъсната линия,
то не става ясно от какви факти произтича това възражение. /Вероятно произтича от
показанията на св. Великова, но същите, при наличието на категорично фиксирано
местоположение на мотоциклета на пътното платно и обективни находки от удара, както и
при липса на други доказателства относно факт, че при движението си обв. Ш. първо
достигнал до края на тази пътна маркировка и едва след това предприел навлизане в другите
пътни ленти, не могат да бъдат кредитирани/.


Според защитата, дори чисто логически да се погледне няма как да се стигне до
извода, че моторът се е движил с около 74 км/ч, както и че според вещото лице дори да се е
движил с 50 км/ч, св. Н. нямало как да спре, защото от разследващите е установено, че
автомобилът на свид. А., който се е движил със 60 км/ч и след като е бил разминат от св. Н.
е видял катастрофата между Опела и мотора е успял да спре. А в същото време според
вещото лице излиза, че св. Н. дори да е карал с 50 км/ч нямало как да спре. Ако св. Н. беше
карал с 50/ч то тогава времето на обвиняемия за преминаване към локалното щеше да е по-
дълго, той щеше да го е преминал и нямаше да се стигне до удар. Дори да беше карал със 60
км/ч, при положение, че св. А. е успял да спре автомобила считаме, обв. Н. също би могъл
да спре и да се предотврати удара.

Съдът не възприема така възразеното. АТЕ и допълнителната АТЕ базират
изчисленията си на скоростта на движение на мотоциклетиста на събраните по делото
доказателства и приложимата спрямо конкретното ПТП методика за нейното изчисляване.
Абсолютно логично е, ако св. А. се е движил със скорост около 60 км/ч в дясната
пътна лента, след като е бил изпреварен от мотоциклета на св. Н. и е възприел настъпването
на ПТП, той да успее да спре напред в пространството и да се върне назад към моториста.
Движението на превозните средства в пространството непосредствено преди
настъпване на ПТП представлява динамична, кратковременна ситуация, като при същата
очевидно е, че скоростта на мотоциклета не е превишавала значително тази на автомобила
на св. А., щом непосредствено след ПТП той спрял колата “малко по- надолу“ в бус- лентата
и тръгнал към падналия мотоциклетист.
Обстоятелство, че щом при скоростта си на движение от 60 км/ч св. А. е успял да
спре, не е относимо към изводите относно движението на мотоциклета, тъй като на първо
място , както вече беше посочено по- горе, автомобилът на св. А. не е спрял преди или
непосредствено на мястото на удара , а това е сторил на разстояние след настъпилото ПТП,
изхвърчането на св. Н. от мотоциклета, падането му до мантинелата и придвижването на
мотоциклета. На следващо място, траекторията на движение на автомобила на св. А. не
представлява тази на движение на мотоциклета, поради което изводи относно скоростта на
движение на мотоциклета и възможността за спиране не могат да бъдат правени въз основа
на съждения, идентични с тези на защитата.

Защитата счита, че АТЕ и допълнителна такава са назначени без да се изследва
траекторията на пътя на лекия автомобил от обратния завой до удара, къде е станал самия
8
удар между лекия автомобил и мотора, къде е паднало тялото на св. Н. след удара и от къде
започва след ориентира локалното, поради което тя се явява абсолютно неотносима за
постановяване на присъда и не е следвало да се цени от ВРП.
Съдът намери, че заключенията на АТЕ и допълнителната такава се базират на
събрани доказателства в достатъчен обем, за да бъдат определени механизма на ПТП,
скоростта на движение на превозните средства , предотвратимостта на ПТП от водачите и
т.н., като не е било необходимо фиксирането на локалното платно след ориентира и
конкретното местоположение на тялото на мотоциклетиста за достигане на обективни
крайни изводи относно въпросите, поставени на вещото лице.


Въз основана анализа на доказателствения материал и възприетата фактическа
обстановка, съдът намери, че с гореописаното деяние с обвиняемият Н.Х.Ш. е осъществил
от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.343 ал.1 б.б пр.2, вр.чл.342
ал.1 от НК, тъй като че на 05.09.2020 г. в гр. Варна, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил Опел Корса с рег. № ***, нарушил правилата за движение по
пътищата - чл.6 т.1 от ЗДвП: "Участниците в движението съобразяват своето поведение със
сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или контролират движението
по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.";
чл.63 ал.2 т.2 от ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения: "Двойна непрекъсната линия" - M2. На пътните превозни
средства е забранено да я застъпват и пресичат" и чл.25 ал.1 от ЗДвП: "Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие
надясно или наляво за навлизане в друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението,
които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение." и по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на А. М. Н., изразяващи се във:
фрактура на 1-12 леви ребра, обусловило трайно затрудняване движенията на снагата за
период около 3-3,5 месеца; фрактура на лява раменна кост, на лявата лопатка с изкълчване
на лявата акромиоклавикуларна става поотделно и в съвкупност, обусловило трайно
затрудняване движенията на левия горен крайник за период около 3,5-4 месеца; съчетана
травма и хемопневмоторакс в ляво, обусловили разстройство на здравето временно опасно
за живота.
Обект на престъплението: обществените отношения, свързани с правилата за
движение по пътищата и преди всичко тяхното спазване от водачите на МПС.
Съдът счита, че обв.Ш. е нарушил разпоредбата на чл.6 т.1 от ЗДвП, тъй като е
предприел маневрата пресичане на пътното платно на бул.Васил Левски посока к.к.Златни
пясъци, като е нарушил пътен знак Г1 „движение само направо след знака и пътен знак Б1,
като не е пропуснал движещия се по пътя с предимство мотоциклет управляван от
пострадалия Н..
Преди да навлезе в платното на бул.Васил Левски посока к.к.Златни пясъци, обв. Ш.
не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението, движещи се по
това платно и не се е съобразил с тяхната скорост, положение и посока на движение, с което
е нарушил чл.25 ал.1 от ЗДвП
След извършване на маневрата обратен завой, при навлизане в платното на
бул.Васил Левски посока к.к.Златни пясъци, обв. Ш. е пресякъл двойна непрекъсната линия,
9
извършвайки нарушение на чл.63 ал.2 т.2 от ППЗДвП.
От обективна страна извършените нарушения на правилата на ЗДП и ППЗДП от
страна на обв. Ш. се намират в причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен
резултат - причиняване на средни телесни повреди на св. Н.. Навлизането в платното на
бул.Васил Левски посока к.к.Златни пясъци от страна на обв.Ш. без да се е убедил, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, движещи се по това платно и
несъобразяването с тяхната скорост, положение и посока на движение, пресичането на
двойната непрекъсната линия М2, нарушаването на пътен знак Г1 за движение само направо
след знака и пътен знак Б1, като не е пропуснал движещия се по пътя с предимство
мотоциклет, управляван от пострадалия Н. -тези нарушения на обв.Ш. според съда са в
причинна връзка с настъпването на пътно-транспортното произшествие и причиняване на
средните телесни повреди на пострадалия Н..
При преценка на събраните в хода на наказателното производство доказателства
съдът намира, че в конкретния случай пострадалия Н. като участник в движението - водач
на мотоциклета, чрез своето поведение на пътя не е съпричинил настъпилия вредоносен
резултат. Съгласно постоянната практика на Върховния касационен съд на Република
България, за да е налице съпричиняване е необходимо да са налице следните предпоставки:
извършените действия да нарушават предписани от нормативен акт правила за поведение;
нарушенията да са в причина връзка с настъпилия вредоносен резултат, т.е. последният да е
тяхно следствие; нарушенията да не зависят от волята на водача /решение № 260 от
05.05.1983 г. по н.д. № 216 от 1983 г., III наказателно отделение/. Безспорно по делото е
установено, че св.Н. се е движел със скорост над максимално разрешената за градски
условия. Но според заключението на автотехническата експертиза той като водач на
мотоциклет Кавазаки с рег.№ **** не е имал техническата възможност да предотврати
произшествието, спирайки управлявания от него мотоциклет преди мястото на удара, нито
със скоростта, с която е управлявал, нито ако се е движел с позволената за дадения пътен
участък скорост, в момента в който предната част на автомобила навлиза в пътната лента,
по която се е движил мотоциклетиста.
Поведението на св.Н огиев по никакъв начин не променя изключителната вина на
обвиняемия за настъпването на съставомерните обществено опасни последици.
Субект на престъплението: пълнолетно вменяемо физическо лице, обвиняемия Ш.
към момента на извършване на деянието е бил правоспособен водач на МПС.
От субективна страна обв. Ш. не е предвиждал възможността да настъпят
обществено опасните и вредни последици, но е бил длъжен и е могъл да предвиди
настъпването на тези вредни последици. Формата на вина е извлечена от действията и
цялостното поведение на обвиняемия Ш. - предприел е неразрешена маневра, която не е
била съобразена с конкретната пътна обстановка. Безспорна е причинно-следствената връзка
между описаното поведение на обвиняемия Ш. и причинения вредоносен резултат.


За да наложи наказание на обвиняемия, съдът взе предвид, че за деянието е
предвидено наказание лишаване от свобода до пет години , с деянието не са причинени
имуществени вреди и обв. Ш. не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание, поради което приложението на чл.78а от НК е
задължително.
За да определи размера на административното наказание глоба съдът прецени
степента на обществена опасност на деянието като невисока и на дееца – като ниска,
взимайки предвид смекчаващите отговорността обстоятелства – изразеното критично
отношение към случилото се; чистото съдебно минало и липсата на отегчаващи
10
отговорността обстоятелства.
С оглед на гореизложеното съдът наложи административно наказание в минимално
предвидения размер, а именно ГЛОБА В РАЗМЕР НА 1000 ЛЕВА.

Съдът намери, че не следва да прилага разпоредбата на чл. 78а ал.4 от НК, поради
установените обстоятелства на извършване на деянието, като обв. Ш. се е движил с ниска
скорост и е налице нарушаване единствено на чл.6 т.1от ЗДП; чл.63 ал.2 т.2 от ППЗДвП и
чл.25 ал.1 от ЗДП. Обв. Ш., съобразно ангажираните доказателства в съдебно заседание,
полага грижи за болната си съпруга, пряко свързани с управлението на МПС , предвид
наложителната химиотерапия и с лишаването му от право да управлява МПС би бил лишен
от възможността за това. Следва да се отбележи, че от извършване на деянието, до
постановяване на съдебното решение е изтекъл значителен период от време, който на
практика съществено намалява значението на такова наказание по отношение на постигане
на целите на специалната превенция. Предвид изложеното съдът не наложи на обв. Ш.
наказание лишаване от право да управлява МПС.

По този начин и с това административно наказание съдът счита, че ще бъдат
изпълнени целите на генералната и специална превенция.

Съдът възложи направените деловодни разноски на обвиняемия, съобразно чл.189,
ал.3 от НПК.


Водим от горните съображения, съдът постанови решението си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
11
Съобщи за изтекли лични данни