РЕШЕНИЕ
№
гр.
Троян, 20.12.2017 год.
Троянски районен
съд, пети съдебен състав, в открито заседание на двадесет и втори ноември две
хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател: ДАНИЕЛА РАДЕВА
съдебен
секретар К.Р.,
разгледа
докладваното от съдията - Радева
АН Дело № 304 по описа на ТРС за 2017 год., за да се произнесе - съобрази:
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 2017-0042065
от 09.08.2017г., издадено от Ц.Х.Х.– Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен
със Заповед № 290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, на „ММ - Пандуков” ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Априлци, кв. „Зла река“,
ул. „Стара планина“ № 10, представлявано от управителя Мирослав Михов Пандуков,
ЕГН **********, е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер 1 000 лева на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите
/ЗЗП/ за нарушение по чл. 68в във вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г,
ал. 4 от същия закон. Същото е обжалвано в законоустановения срок от „ММ -
Пандуков” ЕООД гр. Априлци, чрез пълномощника адвокат В.Н. ***, като с жалбата
се моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното постановление
като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание „ММ - Пандуков” ЕООД
гр. Априлци, редовно призовано, се представлява от процесуалния представител
адвокат В.Н., който поддържа жалбата и по същество на делото излага аргументи
за отмяна на обжалваното наказателно постановление.
За ответника по жалбата КЗП РД гр.
Русе, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание. В писмено
становище по жалбата от РД-Русе към КЗП, чрез юрисконсулт Д.Л., са изложени
аргументи за неоснователност на жалбата и правилност, обоснованост и
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Ангажирани са
доказателства.
От показанията на разпитаните по делото свидетели В.Н.И. и К.С.И., както и от
приложените към делото писмени доказателства: Заверено копие на пошенски плик с подател В.Н.
и получател РД – Русе; Заверено копие на Обратна разписка, получена
на 15.08.2017г.; Заверено копие на Писмо №
Р-03-569/10.08.2017г. на РД – Русе
към КЗП; Заверено копие на Наказателно постановление (НП) № 2017-0042065/09.08.2017г.
на РД – Русе към КЗП; Заверено копие на Становище №
Р-03-276/09.08.2017г. на Директора
на РД - Русе; Заверено копие на Възражение №
Р-03-276/20.02.2017г. от
„ММ-Пандуков” ЕООД; Заверено копие на пощенски
плик с подател
„ММ-Пандуков” ЕООД и
получател КЗП, РД – Русе; Заверено копие на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) 2017 № К-0042065/14.02.2017г.;
Копие на Пълномощно рег. № 431/13.12.2017г. на нотариус Цветослав
Лазаров; Заверено копие на Покана № Р-03-128/06.02.2017г.; Заверено копие на
Обратната разписка, получена на 08.02.2017г.; Заверено копие на Констативен
протокол (КП) № К-0247752/30.01.2017г.;
Заверено копие на Заповед №
Р-01-284/29.12.2016г. на КЗП; Заверено копие на Протокол за
проверка на документи (ППД) 2016 № К-0101494/07.09.2016г.; Копие на Удостоверение № 00023/03.05.2016г., издадено от Община – Априлци;
Копие на заглавна
страница на Регистър на предявените рекламации; Копие на Ценоразпис; Копие на Информационна табела; Копие на Служебна бележка от 07.09.2016г.; Копие на Справка-Декларация вх. № 558/31.08.2016г.; Копие на Справка от Търговския регистър;
Заверено копие на Констативен протокол №
К-0229074/30.08.2016г.; Копие на Разпечатка на материали от сайт www.pandukov.com – 3 листа; Заверено
копие на Констативен протокол 2016 № К-0229056/30.08.2016г.;
Заверено копие на Заповед № 355
ЛС/22.04.2015г.; Заверено копие на Заповед № 290/22.04.2015г.,
и двете на Председателя на КЗП, преценени поотделно и в тяхната взаимна обусловеност
съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 30.08.2016г. е извършена проверка
от В.Н.И. и К.С.И., и двете служители на КЗП РД гр. Русе, звено гр. Ловеч, в
обект – къща за гости „Пандуков”, находяща се в гр. Априлци, Ловешка област, кв.
Видима, стопанисвана от „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци. Проверката е
извършена в присъствие на Мирослав Михов Пандуков – управител на къщата за
гости. При същата е съставен Констативен протокол № К-0229056 от 30.08.2016г.,
приложен като доказателство по делото. В същият са отразени направените
констатации и е разпоредено на 07.09.2016г. в 16.00 часа да се яви представител
на дружеството в КЗП, офис Ловеч за извършване проверка на документи. Констативният
протокол е подписан от съставителя В.Н.И. и от свидетеля на проверката К.С.И.,
както и от Мирослав Михов Пандуков, в качеството на представител на търговеца.
Също на 30.08.2016г., в офиса на КЗП,
РД – Русе, звено Ловеч, е извършена проверка на интернет сайт www.pandukov.com от В.Н.И. и К.С.И., при която проверка е съставен
Констативен протокол № К-0229074/30.08.2016г., приложен като доказателство по
делото. В същият е отразено, че проверката на интернет сайта се извършва в КЗП,
офис Ловеч, като при въвеждане на адреса на сайта се отваря начална страница
със снимка на туристическия обект и сайта е организиран с 5 менюта. В
констативният протокол е описано подробно каква информация е поместена при
избор на всяко едно от тези 5 менюта, като е отразено, че навсякъде е посочено,
че туристическият обект е „хотел“ или „семеен хотел“, а всъщност притежава
удостоверение за утвърдена категория за обект „къща за гости“.
Установява се, че на 07.09.2016г. е
била извършена проверка на документи, представени в КЗП РД гр. Русе, звено гр.
Ловеч от Мирослав Михов Пандуков – управител на „ММ - Пандуков” ЕООД гр.
Априлци, при която е съставен Протокол № К-0101494/07.09.2016г., приложен като
доказателство по делото.
Със Заповед № 1194 от 27.12.2016г. на
Председателя на КЗП е забранено на „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци да прилага
нелоялна заблуждаваща търговска практика, а именно да предоставя на интерент
сайта www.pandukov.com чрез рекламна информация невярна информация
относно вида на обекта, като посочва, че е „хотел“ и/или „семеен хотел“, а
всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за обект „къща за
гости“, която е получил и която е отразена в удостоверението, в нарушение на
чл. 68г, ал. 4 във вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68в от Закона за
защита на потребителите. Копие от тази заповед е връчена на Мирослав
Михов Пандуков – управител на „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци на 30.01.2017
година.
На същата дата 30.01.2017г. е съставен
Констативен протокол № К-0247752 от 30.01.2017г., в който е отразено, че
проверката се извършва във връзка със Заповед № 1194 от 27.12.2016г. на
Председателя на КЗП, с която се забранява на „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци
да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика. Този протокол е подписан
от служителите на КЗП – свидетелите В.Н.И. и К.С.И., както и от Мирослав Михов
Пандуков.
С Писмо изх. № Р-03-128/06.02.2017г.
от КЗП РД – Русе до Мирослав Михов Пандуков, в качеството му на управител на
„ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци, е отправена покана да се яви управителя на
дружеството или упълномощено от него лице на 14.02.2017г. в 11.30 часа в офиса
на КЗП в гр. Ловеч за съставяне на акт за установено административно нарушение.
Това писмо е получено от представител на „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци на
08.02.2017г., видно от приложеното по делото известие за доставяне.
На 14.02.2017г. е съставен Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № К-0042065 от В.Н.И. - „главен
инспектор” в КЗП РД гр. Русе, звено гр. Ловеч, в присъствието на свидетеля К.С.И.,
срещу „ММ - Пандуков” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Априлци, кв. „Зла река“, ул. „Стара планина“ № 10, представлявано от
управителя Мирослав Михов Пандуков, ЕГН **********, за това, че на 30.08.2016г.
на интернет сайта www.pandukov.com търговецът предоставя невярна и подвеждаща информация
относно вида на туристическия обект, чрез рекламни материали, като посочва, че
е „хотел“ и/или „семеен хотел“, а всъщност притежава удостоверение за утвърдена
категория за обект „къща за гости“, която е получил и която е отразена в
удостоверението, с което е нарушил разпоредбите на чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във
вр. чл. 68г, ал. 4 във вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите. АУАН е
съставен в присъствие на Н.Маринова И.-Т., в качеството на пълномощник на „ММ -
Пандуков” ЕООД гр. Априлци, с Пълномощно с нотариална заверка рег. №
431/13.02.2017г. на нотариус Ц.Л.с рег. № 138 на Нотариалната камара.
Пълномощникът Н.Маринова И.-Т. е подписала акта и е получила екземпляр от него,
като е отразила, че възраженията по акта ще бъдат представени в
законоустановения срок. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН е подадено писмено Възражение от Н.И.-Т., в
качеството на пълномощник на „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци срещу АУАН, в което
е направено искане да не се издава наказателно постановление, алтернативно да
бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като „ММ - Пандуков” ЕООД
гр. Априлци не е собственик на интернет сайта www.pandukov.com и не може да носи отговорност за публикуваната в
него информация.
Въз основа на АУАН е издадено
Наказателно постановление № 2017-0042065 от 09.08.2017г. от Ц.Х.Х.– Директор на
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен
със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на
потребителите, упълномощен със Заповед № 290/22.04.2015г. на Председателя на
КЗП, с което на „ММ - Пандуков” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Априлци, кв. „Зла река“, ул. „Стара планина“ № 10,
представлявано от управителя Мирослав Михов Пандуков, ЕГН **********, е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер 1000 лева на
основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ за нарушение по
чл. 68в във вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4 от същия закон.
В законоустановеният седмодневен срок
от „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци, е подадена жалба срещу наказателното
постановление, с която се моли съда да постанови решение, с което отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно и неправилно.
Съдът намира, че жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество. Подадена е от надлежна страна и в срока
по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Налице е активна и пасивна легитимация на страните в
процеса.
Съдът като анализира събраните по
делото писмени и гласни доказателства
счита, че жалбата се явява неоснователна по следните съображения: Съдът извърши
проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа
изискуемите от закона в чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно
посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало,
има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени
са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е
извършеното нарушение, мястото на което е извършено, законовата разпоредба, която
е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е
издало. Съдът счита, че наказателно постановление е издадено от оправомощено
лице – Ц.Х.Х.– Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите, упълномощен със Заповед № 290/22.04.2015г.
на Председателя на КЗП, приложена като доказателство по делото. Налице е и
съответствие между отразеното в наказателното постановление и в АУАН, въз основа
на който то е издадено. АУАН също е съставен от оправомощено лице –
свидетелката В.Н.И. – работеща на длъжност „главен инспектор” в КЗП РД гр.
Русе, звено гр. Ловеч, с оглед представената като доказателство по делото
Заповед № 355 ЛС от 22.04.2015г. на Председателя на КЗП. Цифровата квалификация
на нарушението, за което е санкционирано дружеството жалбоподател, е определена
ясно и точно и съдът намира за правилна. В този смисъл съдът намира, че са
спазени разпоредбата на чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН при съставяне на АУАН,
както и разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН при издаване на
Наказателното постановление.
Съдът счита, че както АУАН е съставен,
така и наказателното постановление е издадено в законоустановените срокове. Съгласно
чл. 34, ал. 1, б. „в“ от ЗАНН не се образува административнонаказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една
година от извършване на нарушението. В конкретният случай съдът приема, че за
актосъставителя нарушителят е установен на 29.12.2016г., когато в КЗП РД – Русе
е постъпила Заповед № 1194/27.12.2016г. на Председателя на КЗП, с която се
забранява на „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци да прилага нелоялна заблуждаваща
търговска практика, като предоставя на интерент сайта www.pandukov.com чрез рекламна информация невярна информация
относно вида на обекта, като посочва, че е „хотел“ и/или „семеен хотел“, а
всъщност притежава удостоверение за утвърдена категория за обект „къща за
гости“, която е получил и която е отразена в удостоверението, в нарушение на
чл. 68г, ал. 4 във вр. чл. 68в, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68в от Закона за
защита на потребителите. С посочената заповед е обявена нелоялната търговска
практика на жалбоподателя, което е сторено по съответния надлежен ред от
компетентен орган – Председателя на КЗП. Едва след уведомяването на
териториално компетентната КЗП РД – Русе за обявяването на нелоялната и
заблуждаваща търговска практика, започва да тече тримесечният давностен срок за
съставяне на акт за констатираното нарушение. Дори обаче да се приеме, че
нарушителят е установен на 30.08.2016г., когато е извършено нарушението, както
е изложено в жалбата, не е бил изтекъл едногодишният срок от извършване на
нарушението. В този смисъл съдът напълно споделя изложените аргументи от
юрисконсулт Д.Л. в представеното писмено становище, че едва след установяването
по съответния надлежен ред от съответния компетентен орган на наличието на
нелоялна търговска практика може да се твърди извършено административно
нарушение, за което да бъде съставен съответен акт. Съдът счита,
че е спазен и визираният в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН срок за издаването на
наказателно постановление. Същото е издадено преди изтичане на шестмесечния
срок от съставяне на акта. Предвид изложеното съдът намира направеното
възражение в жалбата за неоснователно.
Процесуалният представител на
жалбоподателя адвокат Н. възразява, че лицето, в чието присъствие е съставен
АУАН и което е подписало акта, не е било надлежно упълномощено за това от „ММ -
Пандуков” ЕООД гр. Априлци. Съдът намира и това възражение за неоснователно
поради следното: В АУАН е отразено, че същият се съставя в присъствие на Н.Маринова
И.-Т., в качеството на пълномощник на „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци, с
Пълномощно с нотариална заверка рег. № 431/13.02.2017г. на нотариус Ц.Л.с рег.
№ 138 на Нотариалната камара. Към акта е приложено и копие от посоченото
пълномощно, сверено с оригинала на 14.02.2017г., когато е съставен и акта. В
това пълномощно управителят на „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци - Мирослав
Михов Пандуков е делегирал права на Н.Маринова И.-Т. да го представлява пред
различни контролни органи, включително и КЗП, с правото да подписва от негово
име документи и заявления, както и да получава такива. В закона няма задължение
да е необходимо изрично упълномощаване за извършване на конкретно действие, а
именно да подпише конкретен АУАН и да получи екземпляр от него. Освен това пълномощното
е с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, извършена по съответния
ред, което е гаранция за това, че именно упълномощителят е делегирал права на
упълномощеното лице. Следва да се отбележи и че пълномощното е от дата
13.02.2017г., което е деня, предхождащ деня, в който е поканен представител на
„ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци или упълномощено от него лице да се яви за
съставяне на акт. Това според съда е
индиция, че пълномощното е именно с цел явяване на Н.Маринова И.-***, в
качеството на пълномощник на управителя на „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци за
съставяне на АУАН.
Съдът счита, че визираното в АУАН и в
НП нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя, е доказано със събраните по делото писмени и гласни доказателства.
На първо място безспорно установено е обстоятелството, че към датата на
извършената проверка в туристическия обект и в интернет сайта – 30.08.2016г.
къща за гости „Пандуков” в гр. Априлци,
кв. Видима, се е стопанисвала от „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци. Безспорно
установено е също, че към този момент туристическият обект е бил категоризиран
като вид и наименование на обекта къща за гости „Пандуков“, с утвърдена
категория „две звезди“ по силата на Удостоверение за утвърдена категория №
00023, издадено от Кмета на Община Априлци на 03.05.2016г. и валидно до
03.05.2021 година. Безспорно установено е също, че всички рекламни надписи на
място в обекта и в близост до него са били с отразено наименование „къща за
гости“, видно от отразеното в съставеният при проверката в обекта на
30.08.2016г. констативен протокол и приложените към него доказателства. Това
обстоятелство се доказа и от показанията на разпитаните в съдебна зала
свидетели В.Н.И. и К.С.И.. Установи се, че при проверката на място в
туристическия обект, служителите на КЗП са взели от обекта визитна картичка,
която се е раздавала на потребителите и на която е бил посочен интернет сайта www.pandukov.com. Именно на този сайт от визитната картичка,
свидетелите В.Н.И. и К.С.И. са извършили проверка на 30.08.2016г.,
при която са констатирали, че се представя невярна и подвеждаща информация
относно вида на туристическия обект, като се посочва, че е „хотел“ или „семеен
хотел“, а всъщност обекта е утвърден като „къща за гости“. По този начин
несъмнено търговецът въвежда в заблуждение потребителите относно вида на
туристическия обект, което би повлияло при вземане на решение от потребителите
дали да ползват услугите на този туристически обект. Съдът напълно споделя
изложените аргументи от наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление, че самото обозначение на вида на обекта се
определя на базата на съответствие с минималните задължителни изисквания за изграждане,
обзавеждане и оборудване, обслужване, предлагани услуги и професионална и
езикова квалификация на персонала при предлаганите услуги на потребителя. В
този смисъл несъмнено е налице разлика между видовете туристически обекти –
„хотел“ или „семеен хотел“ и „къща за гости“, каквато разлика прави както
Закона за туризма, така и Наредбата за изискванията
към местата за настаняване и заведенията за хранене и развлечения и за реда за
определяне на канегория, отказ, понижаване, спиране на действието и прекратяване
на категорията. Съдът споделя и изложеното в писменото становище от юрисконсулт
Л., че все повече потребители правят своя избор за ползване на услугите на
конкретен туристически обект именно чрез интернет и поместената там информация.
В конкретният случай в интернет сайта www.pandukov.com е налице подробна информация за туристическия
обект, стопанисван от жалбоподателя, като са налични снимки от фасадата, общи
части и стаи за настаняване, информация за банкови сметки, електронна поща,
телефони, именно с цел реклама и възможност за осъществяване на онлайн
резервация от потребителите. Посочените обстоятелства се доказват както с
отразеното в Констативен протокол № К-0229074 от 30.08.2016г. и приложените към
него разпечатки от интернет сайта www.pandukov.com, така и с показанията на свидетелите В.Н.И. и К.С.И.
в съдебно заседание. По този начин „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци е
предоставило невярна и подвеждаща информация в интернет сайта www.pandukov.com относно вида на туристическия обект и е нарушило разпоредбите на чл. 68в
във вр. чл. 68д, ал. 1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП, които забраняват нелоялните и заблуждаващи търговски
практики. Субект на
това нарушение е търговецът, прилагащ нелоялна и заблуждаваща търговска
практика. В конкретният случай това е именно „ММ - Пандуков” ЕООД гр. Априлци, в
качеството на търговец, предоставящ туристически услуги в стопанисвания от него
туристически обект.
Жалбоподателят
оспорва нарушението, като излага, че не е собственик на интернет сайта www.pandukov.com и не може да носи отговорност за публикациите в
него. Съдът намира това за версия, целяща единствено и само избягването на
административнонаказателна отговорност и счита, че горното се опровергава от
събраните по делото доказателства. На първо място от разпита на свидетелите В.Н.И. и К.С.И.
се установи, че при проверката в туристическия обект – къща за гости „Пандуков“
на 30.08.2016г., същите са взели визитна картичка, която се е предлагала с цел
реклама в обекта и на която е рекламиран интернет сайта www.pandukov.com. Това обстоятелство е отразено и в приложеният по
делото Констативен протокол № К-0229056 от 30.08.2016 година. Пред съда
свидетелката В.И. заяви, че при проверката на място в обекта са взели от там
визитна картичка, която се е раздавала на потребителите и на която е бил
посочен сайта. На следващо място в приложените на л. 35-37 от делото разпечатки
от интернет сайта www.pandukov.com е видно, че има множество снимки, както на
фасадата на къща за гости „Пандуков“, така
и на стаите в обекта, посочени са два телефонни номера с отбелязано лице за
контакт Мирослав Пандуков, електронна поща и банкова сметка *** „ММ -
Пандуков” ЕООД гр. Априлци. Всичко това налага извода, че посоченият интернет
сайт предоставя информация и рекламира именно туристическия обект на „ММ -
Пандуков” ЕООД гр. Априлци. Нещо повече с предлагането на визитната картичка на
посетителите в туристическия обект се рекламира именно интернет сайта www.pandukov.com, който
съдържа заблуждаваща и подвеждаща информация относно вида на туристическия
обект. Предвид всичко изложено съдът счита, че може да се направи категоричния
извод, че нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е доказано.
Съдът счита, че извършеното нарушение
не е маловажен случай, за да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно
чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с
оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът не счита, че
конкретното нарушение, извършено от жалбоподателя, е с по-ниска степен на
обществена опасност от обикновените случаи на нарушения от този вид.
Нарушението е формално, на просто извършване и за да са осъществени елементите
от фактическия му състав не е необходимо да са причинени реални вреди на
потребители. Освен това нелоялната и заблуждаваща търговска практика е
предоставяна чрез интернет сайт, което предполага достигането й до по-голям
брой потребители. При това положение съдът счита, че не са налице
предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и правилно наказващият орган не е приложил
тази разпоредба.
Предвиденото от законодателя в чл. 210а
от Закона за защита на потребителите наказание за едноличните търговци и
юридическите лица е имуществена санкция в размер от 1 000 до 30 000 лева. В
конкретният случай на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 1 000
лева, който размер е минималният размер на санкцията, предвидена в закона за
конкретното нарушение. Съдът счита, че при определяне на размера на
административното наказание, наказващият орган е съобразил разпоредбите на чл.
27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и правилно е определил имуществена санкция в минимален
размер, предвид обстоятелството, че нарушението е извършено за първи път. Предвид
изложеното съдът счита, че размера на административното наказание е определен в
съответствие със законовите изисквания и същото би изпълнило задачите и целите,
които поставя чл. 12 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът счита, че не
са налице основания за отмяна на обжалваното Наказателно постановление № 2017-0042065
от 09.08.2017г., издадено от Ц.Х.Х.– Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към
ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите, упълномощен
със Заповед № 290/22.04.2015г. на Председателя на КЗП и същото следва да бъде потвърдено
като законосъобразно, правилно и обосновано.
Водим от изложеното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 2017-0042065 от 09.08.2017г., издадено от Ц.Х.Х.–
Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД „Контрол на пазара” към Комисията за защита
на потребителите, упълномощен със Заповед № 290/22.04.2015г. на Председателя на
КЗП, с което на „ММ - Пандуков” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Априлци, кв. „Зла река“, ул. „Стара планина“ № 10,
представлявано от управителя Мирослав Михов Пандуков, ЕГН **********, е
наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер 1 000.00 - хиляда лева на основание чл. 210а от
Закона за защита на потребителите за нарушение по чл. 68в във вр. чл. 68д, ал.
1, предл. 1 във вр. чл. 68г, ал. 4 от същия закон, като законосъобразно, правилно и обосновано.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в
14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено с мотивите.
Районен съдия: