№ 118085
гр. София, 20.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Частно гражданско
дело № 20241110139342 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 417 ГПК.
Подадено е заявление от „*** за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417
ГПК срещу К. С. П., ЕГН ** за следните суми:
1/ сумата от 29039,64 лева, представляваща главница по договор за кредит за текущо
потребление от 13.04.2023 г., сключен между **, в качеството на кредитор и К. С. П., в
качеството на кредитополучател, ведно със законна лихва върху горепосочената сума,
считано от 07.06.2024 г. до изплащане на вземането;
2/ договорна възнаградителна лихва в размер на 1430,73 лева за периода от 28.09.2023 г. до
12.05.2024 г.;
3/ обезщетение за забава в размер на 48,10 лева за периода от 28.09.2023 г. до 12.05.2024 г.;
4/ разходи при изискуем кредит в размер на 120,00 лева.
Съобразявайки разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в актуалната редакция на закона,
приета с ДВ, бр. 100/2019 г., и разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК съдът е длъжен да
извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави, както и за
наличието на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да отхвърли
заявлението при наличие на такава клауза или при обоснована вероятност за това.
Заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит – сключен с физическо
лице и с изрично определена цел на отпускането „текущо потребление“, следователно са
приложими разпоредбите на Закона за потребителския кредит (ЗПК).
Съгласно чл.20.2 от договора кредитополучателят заплаща такси по тарифата на банката,
като се претендират такса „изискуемост“ по т. 5 от Тарифата, дължими при преминаване на
кредита в предсрочно изискуем.
Съдът намира, че вземанията на заявителя от 120 лева – разходи при изискуем кредит, са
възникнали на основание недействителни договорни клаузи. Доколкото договорът за кредит
1
за текущо потребление е сключен при действието на Закона за потребителския кредит,
нормите му следва да бъдат съобразени служебно от съда и по специално императивното
правило на чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗПК. Цитираната норма в ал. 1 предвижда, че при забава на
потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок сума за времето
на забавата. Според ал. 2 на чл. 33 от ЗПК, когато потребителят забави дължимите от него
плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Съдът намира, че с твърденията за въведени с договора клаузи за начисляване на разходи и
такси, дължими при преминаване на кредита в предсрочно изискуем, т.е. при определени
условия след настъпване на падеж на главните задължения, по същество се цели заобикаляне
на ограничението на чл. 33 от ЗПК и въвеждане на допълнителни плащания, чиято
дължимост de facto е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника. С оглед изложеното
съдът приема, че подобни клаузи противоречат на чл. 33 от ЗПК, тъй като преследват
забранена от закона цел да се присъди още едно обезщетение за забава. Поради това, те не
пораждат права и задължения за страните.
Поради така изложените съображения тези клаузи не пораждат права и задължения за
страните, респективно в частта, с която са претендирани произтичащите от тях вземания
заявлението по чл. 417 от ГПК, следва да се отхвърли.
Така мотивиран, Софийският районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК, заявление за издаване на заповед за
незабавно изпълнение въз основа на документ с вх. № 212065/27.06.2024, подадено от „***
срещу К. С. П., ЕГН **, В ЧАСТТА, с която се иска да бъдат издадени заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист за сумата от 120,00 лева – разходи при изискуем кредит.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за които е
отхвърлено заявлението, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото
разпореждането, като довнесе дължимата държавна такса. Ако искът не бъде предявен в
посочения едномесечен срок страната губи възможността да приспадне внесената по
настоящото дело държавна такса.
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на заявителя
пред Софийски градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя, което обстоятелство изрично да се
удостовери в отрязъка от съобщението.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2