Р Е Ш Е Н И
Е
№ ………….
гр. София, 08.07.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Гражданско отделение, в закрито заседание на осми юли две хиляди и двадесета година, в състав:
председател: АЛБЕНА БОТЕВА
ЧЛенове: НЕВЕНА ЧЕУЗ
СВИЛЕН СТАНЧЕВ
като разгледа докладваното от съдия А. Ботева в.гр.д.
№ 6154 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 05547/22.05.2020 г.,
подадена от взискателя „И.с.“ ООД, ЕИК *******срещу акт на съдебен изпълнител с рег. № 781 от КЧСИ, имащ характер
на Постановление
за прекратяване на изпълнително дело №
20197810400539 по описа на на ЧСИ с рег. № 781 от КЧСИ.
Жалбоподателят счита, че прекратяването на изп. дело № 20197810400539 е неправилно – постановено в нарушение на
процесуалния и материалния закон, както и че е необосновано. Излага
съображения, че в нарушение на чл. 8, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител не
е дал възможност на „И.с.“ ООД да изрази становище по молбата на длъжника за
прекратяване на изпълнителното дело, че съдебният изпълнител е прекратил изп.
дело с резолюция, а не с разпореждане, респ. с постановление, както и че
прекратяването е неоснователно, тъй като представеното от длъжника определение
на Апелативен съд – София не е влязло в сила. С оглед на изложеното,
моли, „прекратяването“ да бъде отменено.
Длъжникът „А.Б.“ ЕАД счита, че жалбата е неоснователна. Излага съображения,
че оплакванията на жалбоподателя са неоснователни, както и че съдебният
изпълнител не е имал друга възможност, освен да прекрати производството, тъй
като определението на Апелативен съд – София е влязло в сила.
В мотивите си, депозирани на основание чл. 436, ал.
3 ГПК, съдебният изпълнител счита, че жалбата е неоснователна. Излага
съображения, че съдебният изпълнител не може да преценява законосъобразността
на съдебните актове, а само да ги изпълнява.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от страните
доводи, мотивите на съдебния изпълнител и събраните по делото доказателства,
намира следното:
Производство по изпълнително дело № 20197810400539 по описа на
ЧСИ Георги Дичев, с рег. № 781 в РКЧСИ, с район на действие СГС, е образувано
по молба с вх. № 11896/29.07.2019 г. на „И.с.“ ООД, ЕИК *******и обезпечителна заповед от 17.07.2019 г., издадена въз
основа на определение № 30 от 12.04.2019 г. по ч.гр.д. № 139/2019 г. по описа
на Видински окръжен съд, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл.
134, ал. 1 ЗЗД, който ще бъде предявен от „И.с.“ ООД против „А.Б.“ ЕАД.
На 21.02.2020 г., „А.Б.“ ЕАД е депозирало молба по изп.д. № 20197810400539, ведно с която е
представило определение № 493/14.02.2020 г. по в.ч.гр.д. № 313/2020 г. по описа
на Софийски апелативен съд, ТО, 13 състав.
С посоченото определение, Софийски апелативен съд е отменил определение № 30
от 12.04.2019 г. по ч.гр.д. № 139/2019 г. по описа на Видински окръжен съд, с
което е допуснато обезпечение на бъдещ иск по чл. 134, ал. 1 ЗЗД, обезсилил е
издадената въз основа на него обезпечителна заповед от 17.07.2019 г., вместо
което е оставил без уважение молбата на „И.с.“ ООД за допускане на обезпечение на
бъдещ иск.
На същата дата - 21.02.2020 г., съдебният изпълнител е постановил обжалвания
в настоящото производство акт, с който е прекратил производството по
изпълнителното дело.
Обжалваният
акт на съдебния изпълнител е съобщен на взискателя 05.05.2020 г.
Жалбата
против него е подадена на 22.05.2020 г.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата
е подадена е в законоустановения срок, поради следните съображения:
С решение от 13.03.2020 г. на Народното
събрание е обявено извънредно положение върху
цялата територия на Република България, считано от 13 март 2020 г. до 13 април
2020 г. С решение на Народното събрание от 03.04.2020 г., срокът на обявеното с Решение на Народното събрание
от 13 март 2020 г. извънредно положение върху цялата територия на Република
България е удължен до 13 май 2020 г.
Съгласно чл. 3,
т. 1 от Закона за мерките и действията
по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от
13 март 2020 г. (обн. ДВ, бр. 28 от 24.03.2020 г.), за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на извънредното положение спират
да текат процесуалните срокове по съдебни, арбитражни и
изпълнителни производства, с изключение на сроковете по наказателни
производства, по Закона за екстрадицията и Европейската заповед за арест и
производства, свързани с мерки за принуда;
Съгласно § 52, законът
влиза в сила от 13 март 2020 г., с изключение на чл. 5, § 3, § 12, § 25 – 31, §
41, § 49 и § 51, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в
„Държавен вестник“, и се прилага до отмяна на извънредното положение.
Съгласно
§ 13, ал. 1 от Закона за
мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на
Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (ДВ,
бр. 44 от 2020 г., в сила от 14.05.2020 г.), сроковете по чл. 3, т. 1, спрени от обявяването на
извънредното положение до влизането в сила на този закон, продължават да текат след изтичането на 7 дни от обнародването му в
„Държавен вестник.
ЗИД на закона е обнародван в ДВ - бр. 44 от 13.05.2020 г. и съгласно цитираните разпоредби, подадената
на 22.05.2020
г. жалба е в срок.
Жалбата
е процесуално допустима, изхожда от легитимирана страна и е срещу акт, подлежащ
на обжалване. Съгласно изричната разпоредба на чл. 435, ал. 1, т. 3 от ГПК
взискателят може да обжалва спирането, прекратяването и приключването на
принудителното изпълнение.
Съгласно
разпоредбата на чл. 433, ал. 1 от ГПК изпълнителното производство се прекратява
с постановление в посочените случаи, като по т. 3 това е хипотезата, когато
изпълнителният лист е обезсилен, а т. 4 – когато с влязъл в сила съдебен акт
бъде отменен актът, въз основа на който е издаден изпълнителния лист.
В настоящия случай, изпълнителното произвоство е
образувано въз основа на обезпечителна заповед от 17.07.2019 г., издадена въз
основа на определение № 30 от 12.04.2019 г. по ч.гр.д. № 139/2019 г. по описа
на Видински окръжен съд, което определение е отменено от Софийски апелативен
съд, ТО, 13 състав – с определение № 493/14.02.2020 г. по в.ч.гр.д. № 313/2020
г.
Видно от определението на САС от 14.02.2020 г., същото не подлежи на
обжалване, поради което и е влязло в сила на деня на постановяването му –
14.02.2020 г.
С
оглед на това, липсва акт, който да
овластява изпълнителния орган да започне и поддържа висящността на образуваното
производство и след обезсилване на обезпечителната заповед, производството
подлежи на прекратява. Съдебният изпълнител няма право да ревизира и преценява
правилността на постановения от САС съдебен акт, а следва да се съобрази с него
– което е и направено с обжалвания акт. Доводите
и възраженията в тази връзка са неоснователни. Поради това и актът на ЧСИ за прекратяване на производството по
изпълнителното дело срещу „А.Б.“ ЕАД се явява правилен и законосъобразен.
Неоснователни са и останалите
доводи и възражения на жалбоподателя.
Резолюцията по същество представлява постановление
за прекратяване по чл. 433, ал. 1 ГПК, прекратяването на изпълнителното
производство на посоченото основание настъпва по силата на закона, а актът на
съдебния изпълнител само констатира настъпилото прекратяване, поради което е
преценено, че поставената резолюция по своя характер има същия ефект, както
постановлението (в този смисъл е решение № 142/06.07.2015 г. по гр. д. №
2204/2015 г. по описа на ВКС, ІІІ ГО).
Не е нарушено и прогласеното в чл. 8 ГПК
състезателно начало, разбирано като призната и гарантирана от закона възможност
на всяка страна да участва (лично или чрез определен от закона или от самата
нея представител) в производството пред съда - като представя доказателства,
подава молби и жалби, излага доводи и пр. В случая, жалбоподателят е уведомен
за прекратяването, а в хипотезите на чл. 433, ал. 1, т. 3 и 4 съдебният
изпълнител няма задължение предварително да изиска и/или да се запознае със
становище на страните (съответно и няма как жалбоподателят да е лишен от такава
възможност).
Прекратяването не може да бъде „неоснователно“, тъй
като същото не е искане, а акт на съдебния изпълнител, който е овластен да
предприема държавната принуда, при наличието на предпоставките за това.
По изложените съображение, жалбата следва да бъде
оставена без
уважение.
Така мотивиран, Софийски
градски съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.
№ 05547/22.05.2020 г. от „И.с.“ ООД, ЕИК
*******срещу постановление за прекратяване на изпълнително дело №
20197810400539 по описа на на ЧСИ с рег. № 781 от КЧСИ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.