Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр.София, 08.02.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ,VІ 11 св, открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ВРАНЕСКУ
При секретаря :
СТЕФКА АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от съдията ВРАНЕСКУ д. № 1815 по описа за 2020г. и за да се
произнесе взе в предвид следното:
Производството
е по реда на чл.238 от ГПК
ПРЕДЯВЕНИ са
искове с пр.осн.240 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от „С.Б.В.“ АД ЕИК ******срещу С.Е.
ООД ЕИК******.
Ищецът твърди, че по силата на
сключен договор за заем от 30.09.2014г. с ответната страна е предоставил на
ответника заем в размер на 180 000 евро с три банкови превода от дата
8.10.2014г.. Ответникът е поел
задължение да върне сумата в срок от 1 година. Твърди, че срокът за връщане на
парите не е спазен и към момента на предявяване на иска никаква част от парите
не му е върната, въпреки поканите, които е отправил. Моли ответното дружество да бъде осъдено да
му заплати сумата от 180 000 евро, в едно със законната лихва от
предявяване на иска и до заплащане на главницата. Претендира и направените по
делото разноски.
ОТВЕТНИКА не депозира отговор и
не взема становище по иска, като не изпраща представител в открито съдебно
заседание.
Съдът, като взе в предвид изразените
становища и прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Ищецът
е направил искане за постановяване на неприсъствено решение с оглед наличие на
предпоставките по чл. 238 и 239 от ГПК.
Съдът
счита, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, тъй като ответникът
не е представил в срок писмен отговор, не се е явил в първото по делото открито
съдебно заседание и съответно не е направил искане делото да се разглежда в
негово отсъствие.Съдът счита, че са налице и предпоставките на чл. 239 от ГПК,
тъй като на ответника е указано, че при непредставяне на писмен отговор в срок
и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие може да бъде постановено неприсъствено
решение.
От изложените в исковата молба твърдения и представените от ищеца по делото писмени
доказателства – писмен договор за заем от 30.09.2014г., три
банкови превода от 8.10.2014г./ два по 70 000 евро и един от 40 000
евро/ и извлечение от банкова сметка ***
основателност на претенцията за връщане на предоставената в заем сума .
Ответникът не е представил доказателства, че е изпълнил
задълженията си да върне предоставената му в заем сума, поради което искането
за осъждането му да я заплати на ищеца се явява основателно.
На осн.чл.239, ал.2 от ГПК съдът не
следва да мотивира решението си по същество, доколкото го постановява при
условията на неприсъствено решение. Водим от гореизложеното съдът намира, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки, посочени в разпоредбите на чл. 238 и чл. 239 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, като претенциите както по главния, така и по акцесорния
иск следва да бъдат уважени изцяло в претендираните с исковата молба размери .
При
този изход на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски
съобразно представения списък включващи ДТ, и адвокатско възнаграждение в
размер общо на 15 282 лева на
осн.чл.78 от ГПК.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на осн.чл.240 от ЗЗД „С.Е.” ООД ЕИК ****** ,гр.Поморие,
ул.******да заплати на „С.Б.В.“ АД *** сумата от 180 000 евро / сто и
осемдесет хиляди евро/ , в едно със законната лихва от предявяване на иска –
23.09.2020г. до окончателното заплащане на сумата, на осн.чл.86 от ЗЗД, както и
да му заплати сумата от 15 282 лева /
петнадесет хиляди двеста осемдесет и два лева / на
осн.чл.78 от ГПК
разноски за настоящото съдебно производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РЕШЕНИЕТО да се връчи на страните,
като в едномесечен срок от получаването му ответникът има право да иска
отмяната му пред САС при условията и предпоставките на чл.240 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: