№ 144
гр. Пловдив , 05.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на пети август,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Мария П. Петрова
Деница Ц. Стойнова
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
и прокурора Иван Христов Перпелов (АП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Ц. Стойнова Въззивно частно
наказателно дело № 20215000600415 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:55 часа се явиха:
На именното повикване в 10:55 часа в залата се явиха:
Обвиняемият А. М. АЛ. се явява лично в помещение на А. - П., като
участието му в днешното съдебно производство ще бъде осъществено чрез
видеоконферентна връзка с използване на програмата Skype, предвид
епидемиологичната обстановка в страната.
В залата се намира адв. Б..
За Апелативна прокуратура се явява прокурор П..
За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в
съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд –
Пловдив В.Н..
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Обв. А. М. АЛ.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Прокурорът: Жалбата е неоснователна. Нямам искания за отводи към
състава на съда. Нямам искания за събиране на доказателства.
Адв. Б.: Поддържам частната жалба. Нямам искания за отводи към
състава на съда. Тъй като има още двама защитници, все пак да заяви дА.
желае да бъдат и те тук. Нямам доказателствени искания.
Обв. А.: Поддържам жалбата. Не възразявам този състав на съда да
гледа делото. Нямам възражения само този адвокат да ме защитава днес.
Нямам доказателствени искания.
Предвид изявленията на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло депозираната
жалба против протоколно определение на Пловдивски окръжен съд,
постановено по ЧНД № 1644/2021 г., с което е оставено без уважение
искането ни за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия А. от
„Задържане под стража“ в по-лека. Производството е по реда на чл. 65 от
НПК. В жалбата сме изложили подробни съображения защо считаме, че
съдебният акт на първостепенния съд се явява незаконосъобразен и
необоснован. Пловдивският окръжен съд е приел, че не са нА.це
новонастъпили обстоятелства, които да налагат ревизия на първоначалната
съдебна воля, респективно които да налагат изменение на мярката за
неотклонение на обвиняемия А. от „Задържане под стража“ в по-лека.
2
Изложените съображения са в насока, че обвиняемият е привлечен за тежко
умишлено престъпление, за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“. Така нареченото „обосновано подозрение“ за авторство според
първостепенния съд на този етап се явява неразколебано, а освен това съдът е
намерил, че е нА.це и реална опасност при вземане на по-лека мярка за
неотклонение обвиняемият А. да извърши друго престъпление. Единственото,
с което се солидаризира със защитата, е че липсва реална опасност от
укриване при вземане на по-лека мярка за неотклонение. В качеството на
защитник на обвиняемия А. не могат да се съглася в мотивната част на
атакуваното определение на Пловдивски окръжен съд. Ако се вгледате в
кориците на делото, ще установите, че по делото практически не се работи.
Не мога да се съглася, че в рамките на повече от 3 месеца откакто А. е
привлечен като обвиняем, е свършена достатъчно като обем работа.
Първоначално се започна с привличане на двамата обвиняеми, със
съответните действия по претърсване и изземане. Разпитани бяха и
множество свидетели – това в рамките на 72-часовото задържане. Оттам
нататък имаме една експертиза, едно експертно заключение и представената
пред ОС – Пловдив справка за това, че две лица, видите ли, се намирА. зад
граница. Въпросните две лица са собственици на гаража, в който са били
намерени наркотичните вещества. Интересно е защо 3 месеца бяха
необходими на разследващите органи да установят, че тези лица са извън
граница и към настоящия момент не могат да бъдат извършени разпитите им.
Аз не намирам, че по това дело се работи, а няма как да бъде толерирано
процесуалното бездействие на разследващите органи. Затова и в искането си
по реда на чл.65 НПК, а и жалбата си против определението на Пловдивски
окръжен съд, твърдим, че вместо да бъде надграждано първоначално
приетото обосновано подозрение за авторството същото към настоящия
момент се явява разколебано. За да се приеме ПОС, че е нА.це реална
опасност от извършване на престъпление при вземане на по-лека мярка за
неотклонение, съдът се е позовал на показанията на част от разпитаните
свидетели, които в показанията си твърдят, че се страхувА. от обвиняемия А..
По време на разпита, който сме провели на самия обвиняем, в който той даде
подробни обяснения, бяхме направили искане за поставяне в очна ставка
между тези свидетели и обвиняемия А.. Това искане, обаче, бе отхвърлено от
прокуратурата, въпреки че същата по закон е задължена да изследва всички
3
обстоятелства, които биха могли да доведат до изясняване на обективната
истина. Очевидно в конкретния случай не бива, според прокуратурата, да
бъде допускана такава очна ставка, на която считам, че бихме могли да
изясним всичката тази проблематика. Още повече, че въпросните свидетели
нито са разпитвани пред съдия, нито по време на техния разпит, проведен
непосредсвено след задържането на обвиняемия А., е присъствал някой от
неговите защитници, което от своя страна поставя доста въпросителни за
начина, по който тези хора са били разпитвани и доколко са достоверни
техните показания. Разбира се, това е въпрос по същество, но в крайна сметка,
в качеството си на защитник на обвиняемия А. поддържам жалбата и
намирам, че към настоящия момент обоснованото подозрение за авторство е
разколебано по съображенията, които изтъкнах току-що. Освен това липсва
не само реална, но и хипотетична опасност при по-лека мярка за
неотклонение обвиняемият да извърши престъпление. Този човек е с чисто
съдебно минало досега. Той не е имал досег с органите на правораздаването,
нито с органите на МВР. Женен е, грижи се за своето семейство, трудово
ангажиран е, има постоянен адрес на територията на А. и може да бъде
призован при необходимост. Кое налага продължаване на неговото
задържане? Няма да стигам до там да твърдя, че сме изправени пред
неразумен срок на задържане. Законодателят е ясен в тази насока - 8 месеца е
предвиденият максимален срок. С оглед конкретиката на казуса не мисля, че 3
месеца задържане се явява неразумен срок, но в крайна сметка, всички
останА. доводи налагат отмяна на постановеното определение на Пловдивски
окръжен съд по ЧНД № 1644 от 2021 г., съответно, уважаване на искането ни
за изменение на мярката за неотклонение на обвиняемия А. от „Задържане
под стража“ в по-лека. Аз намирам, че всяка една от останА.те три
възможности, които законодателят е предвидил, а именно „Домашен арест“,
„Парична гаранция“, съобразена със социалния и семеен му статус и
„Подписка“ биха могли в пълнота да осъществят целите на мерките за
неотклонение, заложени в чл. 57 НПК. Моля за Вашето произнасяне.
Обвиняемият А. М. АЛ. (за лична защита): Съгласен съм с казаното
от моя защитник. Евентуално моля за по-лека мярка за неотклонение
„Домашен арест“ или „Парична гаранция“. Имам малко детенце. Моля за по-
лека мярка.
4
Прокурорът: Моля да потвърдите като правилно и законосъобразно
определението по следните причини: от изложените доводи на защитата не се
сочат правно значими обстоятелства в по-голямата им част, които биха се
отразили на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ по следните
причини: Касае е относно обстоятелството, че не било провеждано ритмично
наказателното производство в продължителен период от време. Съобразно
глава 26-та НПК е предвидена процедура по устност на наказателния процес,
която се разглежда от съда. Процедурата е различна. В настоящото
наказателно производство доводи да се извличат за ритмичността на
разследването, чието провеждане няма отношение към мярката за
неотклонение, която се взема, когато има опасност обвиняемият да се укрие
или да извърши друго престъпление. Освен това, отказът да се проведе очна
ставка, да се има предвид, че провеждането на очна ставка е едно от
процесуалните действия, което е от значение и законодателят е формирал
това да се извърши, само когато възникне и основание да се изследват
обстоятелства по делото. При положение че свидетелите са заявили, че се
страхуват от обвиняемия, няма как да се установи истината по делото. Да се
излагат доводи за провеждане на наказателното производство в насока да не
се установи обективната истина, не намира опора в доказателствата по делото.
На следващо място, от събраните до момента доказателства не са нА.це
каквито и да било обстоятелства, които да сочат, че е настъпила промяна. На
първо място, за престъплението се предвижда наказание лишаване от
свобода. От доказателствата може да се направи обоснован извод, че е
извършено престъплението от обвиняемия. Моля да имате предвид
показанията на свидетелите Г., М., които са се намирА. на
местопрестъплението не случайно. ОчаквА. са да бъде изнесено наркотичното
вещество, а освен това тези свидетели са установили, че нА.чните на
местопроизшествието пликове, калъфи за очила, фолио и др. са съответствА.
на откритите в дома на обвиняемия, който иска да му бъде изменена мярката
за неотклонение. Има електронна везна, по която е открито това наркотично
вещество, съответстващо на множеството открити и иззети при
претърсването и изземването наркотични вещества, които са от различен
характер - кокаин, марихуана, амфетамин. Тези наркотични вещества
многократно са били разпространени от лицето, мога да посоча, свидетелят
Р.М. и други, сочещи на продължителна престъпна дейност от страна на
5
обвиняемия. От всички тези обстоятелства може да се извлече опасността да
извърши друго престъпление, както и да повлияе на свидетелите, което, само
по себе си, е престъпление, както и неговата продължителна криминална
проява, която сочат свидетелите.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
Обвиняемият А. М. АЛ.: Моля за по-лека мярка за неотклонение.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви на страните съдебният си акт.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, след като се запозна с приложените
по делото доказателства и взе предвид становищата на страните намира за установено
следното от фактическа и правна страна:
Депозираната жалба, като подадена в срок, от процесуално легитимирана страна
– надлежно упълномощен от обвиняемия защитник, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, се явява процесуално ДОПУСТИМА, но по същество -
НЕОСНОВАТЕЛНА.
НА.це се всички законови предпоставки за продължаване задържането на
обвиняемия А.А., доколкото и към настоящия момент спрямо него е актуално
обвинение за извършване на умишлено престъпление, наказуемо с лишаване от
свобода, като не са събрани доказателства, които да разколебават направеният от
предходни съдебни състави извод за нА.чието на обосновано предположение, че А. е
съпричастен към инкриминираното деяние. Не са отпаднА. и опасностите, обуславящи
задържането, нито чувствително е намалял техния интензитет, разследването се води
ритмично и без неоснователни забавяния, продължава в разумни срокове по
стандартите на чл.22 от НПК и ЕКЗПЧОС.
Обосновано, правилно и законосъобразно първата инстанция е счела, че
нА.чната при задържането на обвиняемия доказателствена съвкупност и към днешна
дата обосновава подозрението, че обв. А. е съпричастен към инкриминираното деяние.
Гласните доказателства – показанията на полицейските служители Г. и М., на
свидетелите М., Р., С., обясненията на другият обвиняем Р., преценени в контекста на
6
резултатите от извършените претърсвания и изземвания в инкриминираното жилище и
в дома на обвиняемият, са в достатъчен обем и кореспонденция помежду си, за да
обслужат в необходимата степен подозрението за участие на обв. А. в престъпната
деятелност. Има резон в казаното от защитата, че след първоначално извършените
действия активността на разследващите по събирането на нови доказателства в
подкрепа на обвинението е намаляла, но известно е, че не всички процесуални
действия по принцип се извършват с участието на обвиняемото лице, а предвид
констатацията, че междувременно е била изготвена химическа експертиза и са
предприети действия по установяване и разпит на собствениците на жилището, в
което наркотичните вещества са открити, не може да се приеме, че неправомерно
бездействие от страна на разследващите е нА.чно.
Споделя се и становището на окръжният съд, че опасността от извършване на
престъпление при вземане на по-лека мярка за неотклонение спрямо А. все още е
нА.чна и за краткият период от задържането му до днес не може да се счете, че е
отпаднала или минимизирана. Извън данните по делото, свързани с начина, механизма
и обстоятелствата по извършване на инкриминираното деяние, извършено в съучастие,
по делото са нА.чни и данни, изведени от показанията на цитираните вече свидетели,
че не инцидентна е инкриминираната проява в поведението на А., както и че
свидетелстващите срещу него се опасяват от неправомерно въздействия спрямо тях.
Или, нА.це е реална опасност от извършване на престъпление, идентично с
инкриминираното, наред с реална опасност от неправомерно въздействие върху дА.те
уличаващи обвиняемият показания свидетели.
При задържане от три месеца, за неразумен срок на задържане очевидно не може
и да става дума, като известно е, че националното законодателство бе приведено в
съответствие с възприетите европейски стандарти и постановените осъдителни
решения спрямо Б. от Европейския съд. В тази връзка максимално предвидения срок на
задържане не е изтекъл, а при съпоставяне на обществения интерес на фона на
ограничаване на личните права на обвиняемия, в това число и необходимост да полага
грижи за жена и малолетно дете, съблюдавайки двата основни критерия, залегнА. в
практика на съда в гр. С. - естеството на конкретното наказателно производство и
личността на обвиняемия, се налага извода, че задържането е в разумни времеви
граници. Без съмнение се касае за разследване на усложнено фактическо деяние,
извършено в съучастие, разкриването и доказването на които се извършва и по
експертен път, което неминуемо налага по-продължителен срок на извършване на
процесуално – следствените действия.
Стигайки до идентични правни изводи окръжният съд е постановил правилно,
обосновано и законосъобразно определение, което следва да се потвърди, поради което
7
и Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №476/30.07.2021г., постановено по
ЧНД №1644/2021г. по описа на ОС – Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11:15 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
8