№ 10636
гр. София, 03.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110107954 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
03.10.2022 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
четиринадесети септември две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №7954 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.410, вр. чл.405, от КЗ, вр. чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, вр.
чл.11, ал.1 от ЗОС.
Образувано е във връзка с постъпила искова молба от ....., ЕИК:........ със седалище и
адрес на управление: гр....... №..., представлявано от Н. ... и Кр. Рат- Изпълнителни
директори, чрез адв.А. Н. от САК, срещу ........., със седалище: гр....... №... представлявана от
1
Кмета Й. ......, с която се иска да бъде осъден ответникът да заплати сума от 157,95 лв.,
представляваща претенция за изплатено на 29.11.2021г. на лизингополучателя обезщетение
за претърпени имуществени вреди за ремонт и репатриране на МПС във връзка със
сключена застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна полица №......, период на
валидност: 26.10.2020г.- 25.10.2021г. и настъпил на 17.03.2021г., в гр...... покрит
застрахователен риск със застрахования при ищеца л.а. ......, управляван от Р. Г., изразяващ
се в попадане в необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно при
движение на горепосоченото МПС и увреждане на предната лява гума на автомобила.
Претендират се сторените разноски
С постъпил в срок отговор на искова молба от ответната община, чрез юрк. Д. ....., се
оспорва основателността и размера на предявения иск по изложени подробни съображения.
Оспорва се наличието на валидно застрахователно обезщетение, както и механизмът на
реализиране на ПТП.
С оглед на дадени съдебни указания се посочва, че застрахователното покритие на
полицата се разпростира и върху гумите на лекия автомобил, съгласно Глава 3 от ОУ на
ищеца.
С Определение №9426/12.04.2022г., на основание чл.232 от ГПК, е прекратено
производството за претендираното обезщетение за забава.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
неоснователен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на горната застраховка „Каско Стандарт“,
застрахователна полица №......, период на валидност: 26.10.2020г.- 25.10.2021г., доклад- и
описи по щета №4..... и преводно нареждане за изплатена обезщетение от 157,95 лв. по
сметка на Р. Г..
Представена е декларация а настъпване на застрахователно събитие от водача на МПС,
в която се посочва, че при движение по ул. „Каймакчалан“ №45- 49 е попаднала в голяма
дупка, пълна с вода, като е спукала предна лява гума. Декларацията е подписана от М. Г., в
която се посочва, че е пътувала с водача в автомобила и се потвърждава механизма на
увреждането.
Между кориците на делото се намира заявление за изплащане на застрахователно
събитие, в която е посочено, че в тъмната част на денонощието при движение по горната
улица настъпва ПТП.
Като свидетели по делото са разпитани водачът на увредения автомобил- Р. П. Г.,
който посочва, че при тръгване от работа по обяд, в участък, по който преминава редовно,
при неуточнени метеорологични условия е попаднала в несигнализирана широка неравност
на пътното платно и е спукала предната лява гума на автомобила. Твърди, че се е движила
със скорост от около 20- 30 км/ч. Втората свидетелка М. П. Г., разпознава подписа си върху
представения протокол, като посочва, че почеркът е на сестра й.
По делото е допуснато и прието заключение по автотехническа експертиза, съгласно
което стойността на ремонта и подмяната на предна лява гума на автомобила възлиза на
сумата от 180 лв., с ДДС. В открито съдебно заседание посочва, че не е налице възможност
да се определи скоростта на движение по външни белези, като щетите са по страничния
профил на гумата и биха могли да настъпят и при ниска скорост.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
На основание чл.29 от Закона за пътищата /ЗП/, лицата които стопанисват пътищата са
длъжни да ги поддържат изправни, с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, да организират движението по тях така, че да осигурят условия за
2
бързо и сигурно придвижване и опазване на околната среда от наднормен шум и
замърсяване от МПС- та. С горната разпоредба законът вменява задължение на
собствениците на пътя да го поддържат съобразно транспортното му значение, изискванията
на движението и опазването на околната среда. Нормативно установено задължение за
поддръжка на пътната инфраструктура в гр.София има .......... Съгласно легалното
определение в §1, т14 от ДР на ЗП „поддържане на пътища“ представлява дейност по
осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през
цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на
пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата. При наличие на неравност на
пътното платно, създаваща опасност за движението, задължение на ответника е да осигури
безопасно движение по пътя.
Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя
за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди
по реда на гаранционно- обезпечителната отговорност по чл.49 от ЗЗД. Застрахователя
встъпва в правата на увредения до размера на заплатено от него, за което възниква правото
му на регрес. От ангажираните доказателства по делото не може да се направи извод, че
предявеният иск е основателен. Застрахователят следва да установи валидно съществуващо
застрахователно правоотношение, по което е настъпил покрит застрахователен риск и
изплащане на застрахователно обезщетение на собственика на увреденото имущество. При
неустановяване в пълнота на фактическия състав за реализиране отговорността на
застрахователя, изплатено обезщетение за отстраняване на вредите остава в тежест на
последния. В случая не се установява механизмът, при който е настъпила процесната щета.
Свидетелските показания не потвърждават изложения в декларацията и заявлението
механизъм на ПТП. Не се установява състоянието на пътя и метеорологичните условия, при
което е настъпило ПТП. От показанията на свидетелката- водач на МПС не установява в
пълнота механизмът на процесното ПТП. Втората свидетелка разпознава почерка на сестра
си в декларацията и не си спомня за конкретния случай. Правилата на доказателствената
тежест изискат недоказаният факт да се приеме за неосъществил се. С оглед на горното
исковата претенция следва да бъде приета за неоснователна и недоказана.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ответникът
претендира разноски за настоящото производство за юрисконсултско възнаграждение, което
следва да бъде определено в минимален размер от 100 лв., съгласно чл.78 ал.3, вр. ал.8
от ГПК, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ,
приета с ПМС №4/06.01.2006г. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява
в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея
разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати и с оглед изхода на
спора следва да се присъдят горните разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от З......, ЕИК:........ със седалище и адрес на управление: гр.......
№..., представлявано от Н. ... и Кр. Рат- Изпълнителни директори, срещу ........., със
седалище: гр....... №... представлявана от Кмета Й. ......, осъдителен иск за сумата от 157,95
/сто петдесет и седем лева и деветдесет и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди за ремонт и репатриране на МПС във връзка със сключена
застраховка „Каско Стандарт“, застрахователна полица №......, период на валидност:
26.10.2020г.- 25.10.2021г. и настъпил на 17.03.2021г., в гр...... покрит застрахователен риск
със застрахования при ищеца л.а. ......, управляван от Р. Г., изразяващ се в попадане в
3
необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно, като неоснователен.
ОСЪЖДА З......, ЕИК:........ със седалище и адрес на управление: гр....... №...,
представлявано от Н. ... и Кр. Рат- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.3 от
ГПК, да заплати на ........., със седалище: гр....... №... представлявана от Кмета Й. ......, сума от
100 /сто/ лв., представляваща сторени деловодни разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4