№ 370
гр. гр. Добрич, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Анна Великова
при участието на секретаря Павлина Ж. Пенева
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело
№ 20233200500624 по описа за 2023 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е
въззивна жалба от П. В. П. от гр.Добрич срещу решение №482/15.06.2023
г.,изменено в частта за разноските с определение №1904/14.08.2023 г.,по гр.д.
№3306/2022 г. на Добричкия районен съд,с което е отхвърлен предявеният от
въззивника срещу "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"АД-гр.Варна иск по
чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимостта на сумата от 1037,64 лева
по издадена от ответника фактура №**********/01.11.2022 г. с краен срок за
плащане 15.11.2022 г. за изразходено количество електроенергия за периода
от 21.07.2022 г. до 18.10.2022 г.,представляваща корекция на количеството
потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на
електрическата енергия за обект с административен адрес в гр.Добрич,***,кл.
№*** и аб.№***,като въззивникът е осъден да заплати на горното дружество
сторените по делото разноски,както следва:403,77 лв-адвокатско
възнаграждение;80,75 лв ДДС върху адвокатското възнаграждение и 250 лв-
депозит за вещо лице.Според въззивника атакуваното решение е неправилно
като противоречащо на материалния закон и необосновано.Съдът не обсъдил
1
всички събрани доказателства и доводите на въззивника.Позовавайки се на
разпоредбите на ПИКЕЕ,приел,че корекционната процедура е правилно
извършена.На съда обаче било убягнало,че не била спазена процедурата по
чл.49 от ПИКЕЕ-ползвателят не бил надлежно потърсен и уведомен,както и
поканен да присъства при извършване на проверката.Неговият представител
не бил уведомен,че е установено отклонение на СТИ и че същото не отчита
правилно,поради което подлежи на подмяна.Съдът не констатирал наличието
на несъвпадения в отразеното за СТИ в констативния протокол и в
метрологичната експертиза на БИМ.Не била приложена разпоредбата на
чл.161 от ГПК-не били приети за доказани фактите,относно които ответното
дружество създало пречки за събирането им.Съдът пропуснал да прецени,че
свидетелите,подписали КП,не са присъствали при проверката и на всички
действия на служителите на дружеството,които биха могли да съставляват и
манипулация.Настоява се за отмяна на решението и за уважаване на
иска.Претендират се сторените от въззивника разноски в двете инстанции.
В писмен отговор и в хода на въззивното производство въззиваемата
страна "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"АД-гр.Варна изразява
становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на
атакуваното решение.Подробно излага доводи по същество на спора и по
правилността на корекционната процедура.Претендира присъждане на
разноски за настоящата инстанция и навежда възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение,платено от насрещната страна.
Като постави на разглеждане въззивната жалба,Добричкият окръжен съд
установи следното:
Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от
ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на
19.06.2023 г.,а жалбата му е подадена по пощата на 03.07.2023 г. при изтекъл
за страната срок за въззивно обжалване на 03.07.2023 г./.Жалбата е
процесуално допустима предвид горното и подаването й от активно
легитимирано лице /страна в производството по делото/ с правен интерес от
атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.Разгледана по
същество,същата е неоснователна.
Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен
състав на районния съд в рамките на правомощията му,в изискуемата
2
форма,мотивирано и разбираемо.Същото е допустимо като постановено по
предявения допустим иск.По същество е правилно,като съображенията за
този извод са следните:
Гр.д.№3306/2022 г. на ДРС е образувано по повод искова молба,с която е
предявен отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК от
П. В. П. с ЕГН ********** от гр.Добрич,*** срещу „Електроразпределение
Север“ АД-гр.Варна за установяване в отношенията между страните,че
ищецът не дължи на ответното дружество сума в размер на 1 037,64
лв,начислена като коригирана цена на неточно измерена електрическа енергия
по фактура №**********/01.11.2022 г. за периода от 21.07.2022 г. до
18.10.2022 г. в обект на потребление в гр.Добрич,*** с абонатен №*** и за
потребител с кл.№***.
Качеството на ищеца П. В. П. на потребител,обвързан по облигационно
правоотношение по доставка на ел.енергия за горния обект с ответното
дружество,не е спорно.Предишният абонат В. П. В. е починал още на *** г.
/удостоверение за наследници на лист 7 от делото на ДРС/,а процесният имот
е собственост след смъртта му на неговите наследници по закон,но само
ищецът-негов син има качеството на потребител като ползвател на ел.енергия
в обекта за собствени нужди.Тези факти не са спорни по делото.
На 18.10.2022 г. служители на „ЕРП Север” АД са извършили проверка
по измерването на електроенергията,потребявана в обекта в
гр.Добрич,***,като за проверката е съставен констативен протокол
№5201027.В протокола е вписано,че се констатира скъсана /манипулирана/
пломба на капака на клемния блок,като при проверка с еталонен уред на СТИ
е установена грешка при измерването от -76,13%.Отразено е,че СТИ е
демонтирано и предадено в БИМ за експертиза.На 31.10.2022 г. е изготвена от
ответното дружество справка №64029_6Е3D за корекция при
неизмерване,неправилно и/или неточно измерване на електрическата
енергия.Корекцията е извършена в съответствие с чл.50 ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ.Периодът на корекция е 90 дни-от 21.07.2022 г. до 18.10.2022 г.След
извършване на съответните изчисления е получен резултат 1 581,4 kWh
електроенергия за корекция.От „ЕРП Север” АД на 01.11.2022 г. е издадена
фактура №********** за плащане на електрическа енергия в размер на 1 581
kWh на стойност 1 037,64 лв.Самият ищец е представил писмо изх.№64029...
3
от 01.11.2022 г. на „ЕРП Север“ АД за уведомяване на абоната за
извършената проверка,като признава,че е получил горното уведомление.
Извършена е метрологична експертиза на процесния електромер с
идентификационен №1127012104627406 /идентичен с демонтирания от
обекта на ищеца,визиран в констативния протокол от 18.10.2022
г./.Резултатът от експертизата е обективиран в констативен протокол
№411/27.10.2022 г. на БИМ,ГД „Мерки и измервателни уреди”,РО-
гр.Варна.Установено е,че са налице механични дефекти по кутията,клемите и
клемния блок на електромера.Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики,не отговаря на изискванията за точност при
измерването и не съответства на техническите изисквания.Отчетена е грешка
при измерването извън допустимата от над -70%.Установено е,че е
осъществяван достъп до вътрешността на електромера,пробит е отвор в
клемореда,поставен е мост между вход/изходната клеми.
По делото е изготвено и прието заключение по допусната от
първоинстанционния съд съдебно-техническа експертиза.Вещото лице В. Ч.
установява,че измерването на електрическата енергия,потребявана в обекта на
ищеца,се е извършвало посредством еднофазен статичен електромер AMS
В1В с ид. №1127012104627406.Електромерът е предназначен за директно
измерване на активна енергия в еднофазни мрежи.Има до четири тарифни
регистри,превключвани с вграден часовник за реално време.Показанията се
визуализират чрез течно-кристален дисплей.Електромерът е монтиран в табло
тип ТЕМО-1м-1т на стълб от мрежа ниско напрежение.Вещото лице
установява,че изчисленията в справката за корекция са математически
верни.Използвана е методиката,описана в чл.50 ал.1 б.“а“ от
ПИКЕЕ,приложима при неточно измерване от СТИ с установена стойност на
грешката.Във фактурата,издадена от ответното дружество,са приложени цени
на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен
снабдител съгласно чл.56 от ПИКЕЕ.Изчисленията са верни,количеството
енергия за плащане съответства на изчисленото в справката.Периодът на
корекция е определен,като е приложена максимално допустимата
продължителност от 90 дни.Крайната дата 18.10.2022 г. е датата на
извършване на проверката и установеното нарушение,а началната дата е
получена според продължителността на периода.Коригираното количество
ел.енергия от 1 581 kWh заедно с измерените 696 kWh за процесния период
4
са 8,11 % от максимално възможното и е възможно да бъдат доставени в
обекта за процесния период.Процесният електромер е произведен през 2021 г.
и е с оценено съответствие „СС М21 1781" по MID (Measuring Instruments
Directive - 2004/22/СЕ).Електромерът съответства на изискванията за
съответния одобрен тип,т.е. може да бъде използван като СТИ.Процесното
СТИ е монтирано на мястото на потребление на 03.06.2022 г.,за което е
съставен протокол №5200965.Процесният електромер подлежи на
последваща метрологична проверка през 2027 г.
Ищецът П. В. П. е оспорил верността на констативен протокол
№5201027/18.10.2022 г. и е наведено,че същият не отразява действителното
фактическо положение.Посочено е,че е съставен при неспазване
разпоредбите на чл.49 ал.1-3 от ПИКЕЕ.
Оспореният констативен протокол представлява частен свидетелстващ
документ,който удостоверява изгодни за издателя си факти /изгодни за
дружеството-ответник,от чието име е съставен от негов служител/ и не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила.Съдът преценява
доказателствената сила на документа в съвкупност с останалите доказателства
по делото.В тежест на ответника „ЕРП Север“ АД като издател на документа
е да подкрепи удостоверените в констативния протокол факти относно
извършената на 18.10.2022 г. проверка и резултата от същата с други
доказателства.Фактът на извършване на проверката на посочената дата е
потвърден от всички разпитани по делото свидетели,вкл. посочените от
ищеца П..Свидетелят Д. К. Д.,служител на „ЕРП Север“ АД,участвал при
извършване на проверката и подписал оспорения протокол,закономерно
потвърждава всички констатации в протокола,като твърди,че подписаната
като свидетел М. К. е била запозната с хода и резултата от
проверката.Свидетелите,посочени от ищеца,М. Н. К. /живее на семейни
начала с ищеца/ и М. Х. И. /приятелка на първата свидетелка била на
посещение в дома й на въпросната дата/ не отричат,че на 18.10.2022 г.
служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ в таблото
на стълба пред процесния обект,подменили са СТИ и са съставили
протокол,който бил подписан от свидетелката М. Н. К. като член на
домакинството на абоната.Съвсем резонно е последните две свидетелки като
заинтересовани от изхода на спора /първата като съжителка на ищеца,а
5
втората като нейна приятелка/ да отричат,че положилата подпис в протокола
М. К. е присъствала по време на проверката,лично е видяла констатираните от
служителите на ответника дефекти по СТИ и резултата от проверката с
еталонен уред,сочеща на значителна грешка в измерването извън
допустимата.Свидетелката К. отрича да е присъствала на проверката и да е
възприела лично действията на служителите и установените дефекти по
СТИ,но била излязла на двора „да свърши нещо“ и ги видяла,а после й
позвънили и тя излязла да подпише протокола.Тези показания не следва да се
кредитират като достоверни,тъй като са житейски нелогични.След като лично
видяла служителите и те й казали,че се налага подмяна на СТИ,не е логично
като член на домакинството на абоната да не е проявила никакъв интерес по
каква причина се налага подмяната,още повече че само преди няколко месеца
на 03.06.2022 г. СТИ вече е било подменено.Твърди,че не прочела
протокола,който подписва.Това й твърдяно поведение не съответства на
образователния й ценз /висше образование по специалност „Счетоводство и
контрол“/ и на житейската логика.При това положение съдът приема,че
процедурата по чл.49 ал.1-3 от ПИКЕЕ при съставяне на протокола е
спазена.Съгласно чл.49 ал.2 от ПИКЕЕ протоколът е подписан от трима
свидетели на мрежовия оператор и от представител на абоната.
Резултатът от проверката на СТИ,отразен в констативния протокол от
18.10.2022 г.,е потвърден и с констатациите в официален свидетелстващ
документ,съставен от оторизиран орган-експертизата на БИМ.От последната
се установява,че процесното СТИ е била доставено за експертиза в
плик,пломбиран с пломба,според изискванията на чл.49 ал.5 от
ПИКЕЕ.Номерът на пломбата 690992,посочен в експертизата на БИМ,съвпада
с номера,посочен в констативния протокол от 18.10.2022 г.,което е
индиция,че никакви манипулации върху СТИ не е могло да се извършат след
демонтиране на СТИ и поставянето му в безшевен пломбиран чувал по време
на проверката.Предвид изложеното съдът приема,че констативният протокол
е истински документ с вярно съдържание,отразяващо обективната
действителност.
Спорното правоотношение има своята специална регламентация в ЗЕ
/обн.ДВ бр.107 от 09.12.2003 г.,последно изм. и доп. ДВ бр.57/2020 г.,в сила
от 26.06.2020 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ
от КЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия
6
/ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.35/30.04.2019 г.Доколкото същите са приети от КЕВР с
решение по т.1 от протокол №67 от 24.04.2019 г. на основание чл.21 ал.1 т.9 и
чл.83 ал.2 във връзка с чл.83 ал.1 т.6 от Закона за енергетиката,т.е. в
изпълнение на делегирани със закон правомощия,съобразно чл.2 ал.1 във вр.
чл.11 и чл.12 от ЗНА горните ПИКЕЕ съставляват източник на право в
качеството си на акт по прилагане на закона с нормативен характер.Няма
място за изключване приложението на Правилата на основание чл.15 ал.3 от
ЗНА,защото те са издадени в изпълнение и доразвитие на норми на ЗЕ,който е
специален що се отнася до въведените в него правила за регулиране на
правоотношенията по повод доставка на електроенергия.Така влизането в
сила на новите ПИКЕЕ от 2019 г. обосновава принципната възможност за
коригиране на сметката на абонати за минал период,но само при стриктно
спазване на предвидените в ПИКЕЕ изисквания.По аргумент от чл.5 ал.4 от
КРБ и чл.14 от ЗНА материалноправните норми имат действие занапред,ако
друго не е изрично предвидено,т.е. правилата,установени в новите ПИКЕЕ,са
приложими за корекционни процедури с начална дата 04.05.2019 г.,когато са
влезли в сила,респ. и в процесния случай,тъй като корекционната процедура е
с начална дата 18.10.2022 г.,когато е извършена проверката и е съставен
констативен протокол.
В случая настоящата инстанция намира,че проверката за техническата
изправност на средството за търговско измерване на ел.енергия в имота на
ищеца е осъществена съгласно нормите,предвидени в ПИКЕЕ,уреждащи
компетентността на мрежовия оператор да извършва технически проверки на
СТИ /чл.46 от ПИКЕЕ/,реда и начина /чл.48-49 от ПИКЕЕ/,правните
последици съобразно резултата /чл.50-58 от ПИКЕЕ/.Правото на ответника да
извършва проверки на СТИ е възникнало с приемането на ПИКЕЕ,които му
посочват и реда,по който това право може да бъде осъществено.
Настоящият случай попада в хипотезата на чл.50 ал.1 б.“а“ от ПИКЕЕ за
извършване на преизчисление на количества електрическа енергия,в която
хипотеза е достатъчно единствено да се установи,че СТИ измерва с грешка
извън допустимата,като размерът на грешката е точно установен.Правото на
оператора на съответната мрежа да извърши едностранно корекция на
количеството доставена,но неизмерена или неточно измерена електрическа
енергия,не е обусловено от доказване на виновно поведение на
7
потребителя,защото целта на корекционната процедура е да възстанови
настъпилото без основание имуществено разместване,а не да ангажира
отговорността на потребителя за негово виновно поведение.Съгласно
разпоредбите на чл.56 ал.1 и ал.2 от ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количества електрическа енергия по реда на раздел IX /в който попада и
чл.50/ операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на
ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия,както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната
мрежа,формирана на база на предоставена мощност/ и за „задължения към
обществото“,като ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума,определена от оператора на съответната
мрежа по реда на ал.1.
Следователно с оглед новите ПИКЕЕ от 2019 г. титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа-в
случая ответникът „ЕРП Север“ АД,а задължено лице е „ползвателят на
мрежата“,дефиниран с нормата на §1 т.41а от ДР на ЗЕ-физическо или
юридическо лице-ползвател на електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа,доставящо електрическа енергия в
електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от
такава мрежа,нормата на §1 т.4 от ДР на ПИКЕЕ-ползвател е клиент и/или
производител на електрическа енергия по смисъла на Закона за
енергетиката,т.е вкл. всеки,който купува електрическа енергия за собствено
ползване съгласно дефинитивните норми на чл.27б и 27г от ДР на
ЗЕ.Следователно ползвател на мрежата е и крайният потребител,какъвто в
случая е ищецът,чийто имот е снабдяван с електрическа енергия от
електроразпределителната мрежа.
Спорните въпроси досежно корекционното основание на
вземането,надлежното осъществяване на процедурата за установяване на
неговите предпоставки,легитимацията на ответника като носител на
вземането следва да се разрешат в полза на ответника.
Остойностяването на консумираната електрическа енергия е правилно
извършено според вещото лице по приетата съдебно-техническа експертиза
по цени на технологични разходи съобразно нормата на чл.56 ал.3 от
8
ПИКЕЕ.Корекцията е извършена при спазване на максималния тримесечен
срок /90 дни/ на период на корекцията по чл.50 ал.1 от ПИКЕЕ.
Предвид изложеното предявеният отрицателен установителен иск е
изцяло неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.Обжалваното
първоинстанционно решение е правилно и следва да бъде потвърдено,вкл. в
частта за разноските,с която на основание чл.78 ал.3 от ГПК ищецът по
делото е осъден да заплати на ответното дружество сторени разноски.
Въззивникът и ищец по делото П. В. П. с оглед изхода от спора
/отхвърляне на иска му/ няма право на разноски за първата и въззивната
инстанция и такива не следва да му се присъждат.Въззиваемият и ответник по
делото „ЕРП Север“ АД има право на сторените от него разноски във
въззивната инстанция,които изрично са претендирани.Същият е сторил
разноски в размер на 960 лв с ДДС-изплатено по банков път адвокатско
възнаграждение,уговорено с договор за правна защита и съдействие
№24147/14.08.2023 г. /на лист 33 от делото на ДОС/.Плащането по банков път
е удостоверено с фактура №25240/14.08.2023 г. и платежно нареждане за
кредитен превод от 23.08.2023 г. /на листи 34 и 35 от делото на
ДОС/.Наведено е от насрещната страна на основание чл.78 ал.5 от ГПК
възражение за прекомерност на горното адвокатско възнаграждение,което е
основателно.При цена на иска от 1 037,64 лв дължимото минимално
адвокатско възнаграждение за една инстанция е в размера по чл.7 ал.2 т.2 от
Наредба №1/09.07.2004 г.:при интерес от 1000 до 10 000 лв-400 лв плюс 10 %
за горницата над 1000 лв или в случая 403,76 лв без ДДС,а при начисляване
на ДДС съгласно §2а от ДР на горната Наредба минималното адвокатско
възнаграждение се равнява на 484,51 лв.Платеното в размер на 960 лв с ДДС е
прекомерно,тъй като делото не се отличава с голяма правна и фактическа
сложност,като във въззивната инстанция се преповтарят доводите,изложени в
първата инстанция,делото е приключило в едно открито съдебно заседание
без процесуални усложнения.Така в полза на въззиваемото дружество следва
да се присъдят разноски в размер на 484,51 лв.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение №482/15.06.2023 г.,изменено в частта за
9
разноските с определение №1904/14.08.2023 г.,по гр.д.№3306/2022 г. на
Добричкия районен съд.
ОСЪЖДА П. В. П. с ЕГН ********** от гр.Добрич,*** да заплати на
„Електроразпределение Север“АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Варна,бул. „Владислав Варненчик“ №258,“Варна Тауърс-Г“
сторени във въззивното производство съдебно-деловодни разноски в размер
на 484,51 лв /четиристотин осемдесет и четири лева и петдесет и една
стотинки/ адвокатско възнаграждение с вкл.ДДС.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по
смисъла на чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10