О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
град Шумен, 11.03.2021 г.
Шуменският
административен съд в закрито заседание на единадесети март две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Цветкова
като разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова
АД №445 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът
констатира, че с Определение от 23.02.2021 г. от открито съдебно заседание е
дал възможност на ответните страни по настоящото производство, в 5-дневен срок,
да поставят задачи към вещите лица по исканата комплексна
ветеринарно-медицинска и съдебно-счетоводна експертиза.
В тази връзка с
молба от 01.03.2021 г. процесуалният представител адвокат С.Г.при САК на ответната
страна БАБХ град София е посочила задачи както към ветеринарно-медицинската
част, така и към съдебно-счетоводната част на исканата експертиза. Препис от
молбата е връчена на ищеца, на ответника ОДБХ град Шумен и на ОП град Шумен,
които, в определения от съда срок, не са представили становище по исканата
експертиза.
Съдът намира, че
така поставените въпроси от ответната страна БАБХ град София са относими по
спора, с оглед изясняване делото от фактическа страна, поради което следва да
бъдат включени, ведно с поставените задачи от ищеца и от страна на прокуратурата.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Назначава комплексна ветеринарно-медицинска и
съдебно-счетоводна експертиза със задачи към вещите лице, след
като се запознаят с доказателствата по делото, дадените показания на свидетелите
по протокол от отрито съдебно заседание на 23.02.2021 г., както и извършат
оглед на обекта на ищеца и на место в счетоводството на ищеца, да дадат
заключение по следните въпроси:
1.Дейността по механично почистване по чл.11 т.2 от Наредба
№102 от 21 август 2006 г. за мерките за профилактика, ограничаване и
ликвидиране на болестта африканска чума по свинете и за условията и реда за
прилагането им, извършвана съгласно принципите и процедурите предвидени в
Приложение №3 към тази Наредба, различава ли се и по какво се различава от
дейността по механично почистване по чл.19 т.2, т.11 и т.12 от Наредба №44 от
20.04 2006 г. за ветеринарно медицинските изисквания към животновъдните обекти.
2.Спрямо животновъдния обект на ищеца и намиращите се в
него сгради, съоръжения и транспортни средства към датата на възникване на
болестта АЧС какви дейности е необходимо да се предприемат по смисъла на чл.11
т.2 от Наредба №102 по механично почистване на всички сгради, съоръжения,
превозни средства на територията на свинекомплекса на ищеца, за да се ликвидира
напълно възникналото огнище на АЧС?
3.Какви дейности по механично почистване на всички сгради,
съоръжения, превозни средства на територията на свинекомплекса на „Т.” АД са
извършени от ищеца в периода месец февруари 2020 г. – месец юни 2020 г.
включително и отговарят ли на заложените в Приложение №3 към Наредба №102
процедури и принципи?
4.Описаните в исковата молба дейности, за които ищецът
твърди, че е извършил, както и описаните такива в допълнителните молби от 23.12.2020
г. и 15.01.2021 г. на ищеца, както и посочените дейности от свидетелите,
извършени от ищеца в периода февруари 2020 г. – месец юни 2020 г. включително,
по своето естество от ветеринарно-медицинска гледна точка били ли са абсолютно
необходими за ограничаване разпространението и ликвидиране на болестта
африканска чума по свинете?
5.При извършените от „ПЕСТ КОРЕКТ” ООД дейности по
дезинфекция и дезинсекция на сгради и помещения, техника и съоръжения в
животновъдния обект на ищеца, приложени ли са мерките по т.1 и т.2 от
Приложение №3 към Наредба №102/26.08.2006 г.?
6.Каква е нормалната продължителност (като времеви период),
за приложение на мерките по т.1 и т.2 от Приложение № 3 към Наредба №102/26.08.2006
г. - поотделно за предварително почистване и дезинфекция (т.2 б.”а") и
окончателните такива (т.2 б."б")?
7.Припокриват ли се дейностите, които ищецът твърди, че е
извършил в периода февруари 2020 г. – месец юни 2020 г. включително с тези,
извършени от „ПЕСТ КОРЕКТ” ООД и наложителните ли са били първите и ако
отговорът е положителен - каква е причината за това?
8.Какъв персонал (като брой служители) е нормално необходим
за дейностите, които ищецът твърди, че е извършил в периода февруари 2020 г. –
месец юни 2020 г. включително и ангажирани ли са били този брой служители
ежедневно, в рамките на пълен работен ден за извършване на тези дейности? Ако
ангажираността е била почасова - за колко часа на ден на отделен служител?
9.Използваните от ищеца дезинфекциращи и почистващи
средства отговарят ли на изискванията по т.1 б"б” от Приложение №3 към
Наредба №102/26.08.2006 г. и съобразен ли е техният избор, както и приложените
процедури с естеството на помещенията, транспортните средства и обработваните
предмети?
10.Какъв вид ремонтни дейности са извършени от ищеца в
периода февруари 2020 г. – месец юни 2020 г. включително и свързани ли са
същите с дейностите по т.1 и т.2 от Приложение №3 към Наредба №102/26.08.2006
г.?
11.Какви разходи са извършени от ищеца „Т.” АД в периода
месец февруари 2020 г. – месец юни 2020 г. включително за извършването на
дейности по прилагане на мерките посочени в Приложение №3 към чл.11 т.2 от
Наредба №102 за ограничаване и ликвидиране на болестта АЧС, като вещото лице
следва да ги посочи конкретно и поотделно за всеки месец както следва: разходи
за заплащане на трудово възнаграждение и осигуровки; разходи за електроенергия
необходима за почистването; разходи за почистващи препарати; разходи за
закупуване и поддръжка на почистващи средства; разходи за отстраняване на възникнали
аварии, в резултат на разглобяване и сглобяване на съоръженията?
12.Представените към исковата молба фактури за извършени
разходи в периода февруари 2020 г. – месец юни 2020 г. включително свързани ли
са с извършените от ищеца дейности по почистване на свинекомплекса по смисъла
на чл.11 т.2 от Наредба №102, както и извършено ли е плащане по фактурите от
ищеца и към кой момент и към кои контрагенти?
13.Какви са разходите на ищеца за периода м.02.2020 г. -
м.06.2020 г. и отделно само за периода 30.04.2020 г. - 26.06.2020 г. конкретно
за извършване на твърдените дейности и в частност:1.Електроенергия; 2.Материали,
дезинфектанти и миещи препарати; 3.Заплати и осигуровки на ангажирани
служители, съобразно почасовата заетост на всеки от тях, съобразно отговора по т.8
на експертизата; 4.Лични предпазни средства на персонала, съобразно отговора по
т.8 на експертизата; 5.Разходи за гориво за пароструйки; 6.Ремонтни дейности
(ако има такива в периода).
14.Кога са заприходени в активите на ищеца ползваните
пароструйки и обслужваща техника (т.2.6. от втората уточнителна молба) и ако
има данни - кога е годината на производство на същите?
15.Има ли вписани в активите на ищеца, притежавани от
последното транспортни средства и какви?
Назначава като вещи лица З.Д.– ветеринарен
лекар по въпросите от 1 до 10 включително и Д.Д. – счетоводство по въпросите от
11 до 15 включително, като определя първоначално възнаграждение на вещите лица
в размер на 500.00 лв. за всяко от тях, от които 500.00 лв. вносими от ищеца и
500.00 лв. вносими от ответната страна БАБХ град София в 5-дневен срок от
получаване на съобщението.
Вещите лица да се призоват след внасяне на
депозита.
Препис от
настоящото определение да се изпрати на страните.
Административен съдия: