№ 32899
гр. София, 19.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:П.П.С
като разгледа докладваното от П.П.С Гражданско дело № 20221110126194 по
описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19.09.2023 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав
На деветнадесети септември две хиляди двадесет и трета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ : П.П.С
като разгледа докладваното от съдия П.П.С
гражданско дело № 24160 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Е.С „з.п“ с адрес: гр. София, бул.
„В.“ № 69, представлявана от Председателя на етажната собственост А.Д.Д, против Д.Й.Х, с
ЕГН **********, от гр. София, бул. „*******, и против Г.К.К, с ЕГН **********, от гр.
София, ул. „У.Г“ № 10, ет. 1, ап. 2, за солидарно осъждане на ответниците да платят на
ищеца сумата от 23 000 лв., претендирана частично от сумата от 27 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на етажната собственост, която сума
ответниците неправомерно са изтеглили от банковата сметка на етажната собственост в
1
периода от 18.03.2019 г. до 31.03.2020 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване
на исковата претенция - 27.04.2021 г. до окончателното плащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
Ищецът, чрез процесуалния си представител, твърди, че А.Д.Д е председател на
управителния съвет на Е.С „з.п“ с адрес: гр. София, бул. „В.“ № 69. Също така твърди, че
ответниците неправомерно са изтеглили от банковата сметка на еажната собственост сумата
от общо 27 000 лв. в периода от 18.03.2019 г. до 31.03.2020 г., като са се представяли за
председател и касиер без да притежават това качество. Излагат твърдения, че не е
съществувала необходимост от извършване на разходи за етажната собственост, като от
изтеглените 27 000 лв. ответницата заплатила около 5 000 лв. на адвокат без необходимост.
За изтеглените суми не бил предоставен отчет на етажната собственост. Твърди се, че
изтеглената сума ответниците, които живеели насъпружески начала, използвали заедно.
Излагат се подробни съображения. С исковата молба са представени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл. 131 от ГПК от ответниците Д.Й.Х и Г.К.К.
След изпълнените разпореждания на основание чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 128, т. 2
ГПК и с оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявени са искови претенции за солидарно осъждане на ответниците да платят на
ищеца 23 000 лв., претендирана частично от сумата от 27 000 лв., представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди на етажната собственост, която сума
ответниците неправомерно са изтеглили от банковата сметка на етажната собственост в
периода от 18.03.2019 г. до 31.03.2020 г., ведно със законната лихва, считано от предявяване
на исковата претенция - 27.04.2021 г. до окончателното плащане на сумата, както и
направените по делото разноски.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 84,
ал. 3 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите и обстоятелствата, на които основава своите искания или възражения, като ищецът
следва да докаже елементите от фактическия състав на деликта – противоправно поведение,
увреждане и причинната връзка между тях, вида на претърпените вреди и техния размер, а
ответникът следва да докаже фактите, на които основана възраженията си.
С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните
следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се
споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че
могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва
2
да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение,
а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9
от ГПК.
Приложените към исковата молба и молбата с уточнения писмени доказателства
следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на
направените от ищеца искания за събиране на гласни доказателства, за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, както и за задължаване на ответницет да представят
находящи се у тях документи, на ищеца следва да бъдат дадени указания.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд,
IIІ ГО, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 24160/2021 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 17.10.2023 г., 12.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искови претенции от Е.С „з.п“ с адрес: гр. София, бул. „В.“ № 69,
против Д.Й.Х и Г.К.К, двамата от гр. София, за осъждане на ответниците да платят
солидарно на ищеца 23 000 лв., претендирана частично от сумата от 27 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди на етажната собственост,
която сума ответниците неправомерно са изтеглили от банковата сметка на етажната
собственост в периода от 18.03.2019 г. до 31.03.2020 г., ведно със законната лихва, считано
от предявяване на исковата претенция - 27.04.2021 г. до окончателното плащане на сумата,
както и направените по делото разноски.
В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на
чл. 131 от ГПК от ответниците Д.Й.Х и Г.К.К.
Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 84,
ал. 3 от ЗЗД. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.
СЪДЪТ приема, че между страните няма за безспорни обстоятелства и права.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основават своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже елементите от
фактическия състав на деликта – противоправно поведение, увреждане и причинната връзка
между тях, вида на претърпените вреди и техния размер, а ответникът следва да докаже
фактите, на които основана възраженията си.
ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора.
3
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло
в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат
последиците на чл.78, ал.9 от ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно в съдебно заседание да посочи фактите и
обстоятелствата, които ще установяват свидетелите, да конкретизира документите, по
отношение на които прави искане за представяне от ответниците, както и да конкретизира
въпросите към вещото лице по исканата съдебно-счетоводна експертиза, като посочи
периода, за който се отнася изследването.
УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и
право за това.
УКАЗВА на ищцата, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на
становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може
да постанови неприсъствено решение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4