№ 4205
гр. Варна , 26.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Николай С. Стоянов
като разгледа докладваното от Николай С. Стоянов Гражданско дело №
20203100103413 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове по чл.124, ал.1 ГПК.
При извършената служебна проверка съдът констатира, че исковата молба не
отговаря на изискванията за редовност и допустимост. Поради това производството по
делото следва да бъде оставено без движение, като на ищеца следва да бъдат дадени
указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаването на
съобщението. При неизпълнение на указанията в предоставения за това срок,
производството по делото ще бъде прекратено изцяло или в съответната част.
Воден от горното съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по гр.д. №3413 по описа за 2020г. на
ВОС, 11-ти с-в.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена
молба с препис за ответника:
1/ да представи актуални към исковата молба скици или съответно схеми на всеки
един процесните недвижими имоти – 22 броя туристически обекти;
2/ да индивидуализира процесните недвижими имоти според актуалните представени
скици или съответно схеми на всеки един от исковите имоти;
3/ да представи актуални към исковата молба удостоверения за данъчни оценки на
всеки един от исковите имоти – 22 броя туристически обекти;
4/ да посочи цена на исковете съобразно чл.69, т.2 ГПК на всеки един от исковите
имоти поотделно – 22 броя туристически обекти;
5/ да обоснове родовата компетентност на ОС по спора за собствеността върху всеки
от исковите имоти поотделно – 22 броя туристически обекти;
1
6/ да обоснове правния си интерес от предявените искове за собственост върху 22
броя туристически обекти, като наведе ясни и конкретни твърдения от какво произтича
спора за собственост между ищец и ответник за това кой от тях притежава собствеността
върху тези обекти;
7/ да обоснове правния си интерес от предявените искове за собственост върху 22
броя туристически обекти и с оглед че АОС на ответника е само за собствеността върху
земята, а не и на обектите върху нея;
8/ да изясни какво точно преставляват спорните 22 броя туристически обекти – дали
са сгради или постройки по смисъла на ЗУТ, тоест дали имат самостоятелност, или са
временни преместваеми постройки, като съобразно с това обоснове и допустимост на спора
за собственост върху всеки от тях;
9/ да наведе ясно, пълно и конкретно придобивно основание за правото на ищеца на
собственост върху всеки един от тях – вид основание, праводател при производност, период
и установяване на властта при давност; и момент на придобиване, като ако се позовава на
повече от едно придобивно основание да посочи твърдяна от него и логична
последователност на основанията;
10/ да представи доказателства за платена на ВОС държавна такса по исковете в
размер на 1% от цената им, определена чл.69, т.2 ГПК;
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството ще бъде
прекратено, на осн. чл. 129, ал. 3 ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Посоченото лице Юлия Куюмджиева няма данни да е лице по чл.32 ГПК и към
момента не може да извършва представителство на ищеца пред съда.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2