№ 595
гр. Бургас, 10.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120205710 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на СТ. КР. СТ. ЕГН ********** против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство или система, серия К № 5414078 на ОД МВР Бургас, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/ на
СТ. КР. СТ. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В депозираната до съда жалба моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен като
сочи, че не е собственик на заснетото МПС и не го е управлявал.
За Административнонаказващия орган, редовно призован, не се явява представител.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 24.11.2021г., жалбата е подадена с
п.к. на 08.12.2021г., поради което е депозирана е в преклузивния четиринадесетдневен срок,
срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирано лице и е процесуално допустима.
На жалбоподателя е издаден Електронен фиш за налагане на административно
наказание „глоба” за това, че на 31.10.2021 г. в 13:55 ч. в гр. Бургас, път I-6, км. 494+850 до
магазин „***” в посока от кв. Пети километър към кв. Ветрен при максимално разрешена
скорост за движение в населено място до 50 км/ч, отчетен толеранс от – 3 км/ч, с МПС ***
вид Специален автомобил с рег.номер **** е извършено нарушение на скорост, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-M 644 - разрешена скорост 50 км./ч,
установена скорост 71 км./ч и превишена скорост 21 км./ч. В ЕФ е посочено, че собственик,
на когото е регистрирано МПС/ползвател е СТ. КР. СТ..
С преписката е представена справка за собствеността с посочен собственик, И.Г. и
предстоящ собственик С.С.. В хода на съдебно следствие предвид оспорването от
жалбоподателя, съдът изиска от ОД МВР Бургас справка за собствеността на МПС и
доказателства във връзка със собствеността, налични в ОДМВР. Искането е препратено до
сектор „ПП“.
Представя се писмо от СДВР отдел ПП със справка –разпечатка, съгласно която на
**** с рег. № **** е собственик И.И.Г.в, а преди това МПС е с рег. № *** – собственик ****
1
ЕООД. Съдът е изискал нарочна информация от СДВР отдел ПП по отношение на МПС
**** с рег. № **** регистриран и е към дата 31.10.2021г. като собственик/ползвател СТ. КР.
СТ. като е получен отговор от СДВР Отдел „ПП”, че за автомобил с рег. № **** няма данни
МПС да е регистрирано на СТ. КР. СТ. към 31.10.2021г. в качеството на
собственик/ползвател.
На жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба” и е връчен ЕФ като
не е посочил лице, което да е управлявало автомобила, а жалба срещу ЕФ е била подадена в
съда с оспорване авторството на деянието.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства.
Съдът при служебната проверка констатира, че обжалваният електронен фиш съдържа
реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП –посочени са данните за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на
моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката
или мястото на доброволното й заплащане.
Сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа имена,
адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може да се
обжалва. С изпълване на съдържанието на електронния фиш, съгласно предвидените
изисквания за неговата форма по смисъла на чл. 189, ал.4 от ЗДП, същият вече е
административен акт, годен да породи съответните правни последици.
За установяване на нарушението е използвано техническо средство, което е от одобрен
тип съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Съгласно разпоредбата
на чл. 30, ал. 5 от Закон за измерванията (ЗИ) когато срокът на валидност на одобрения тип е
изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения
тип, се считат от одобрен тип. В тази връзка, след като средството за измерване, с което е
извършено заснемането на нарушението - тип „TFR1-M” с № 644, е било от одобрен тип и е
в употреба, то на основание чл. 30, ал. 3 от ЗИ не е имало пречки за неговото използване.
Видно от приложения протокол от ГД Национална полиция мобилната система за
видеоконтрол, с която е заснето нарушението, е преминала последваща проверка за
изправност. Мобилна система за видеоконтрол TFR1-M 644 съответства на одобрения тип и
към датата на нарушението е отговаряла на условията на чл. 43 от ЗИ. В този смисъл при
доказани годност и изправност на техническата система, няма основание да се приеме, че
отразените в електронния фиш параметри са неверни.
В ЕФ е посочено мястото на нарушението и е бил съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от
Наредба № 8121з—532/12.05.2015г. за мястото на разположение на техническото средство.
По делото обаче липсват такива доказателства, от които да се направи единствения
обоснован извод, че именно СТ. КР. СТ. е извършил нарушението.
Съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство. В случая жалбоподателят сочи, че не е бил
собственик на МПС и съответно е невъзможно да знае кое е това лице, което го е
управлявало. От друга страна от доказателствата по делото не може да се направи един
безспорен извод, че именно С.С. е собственик на автомобила или го е управлявал.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП предвижда, че електронният фиш се връчва на
лицето – собственик на автомобила с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез
длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол,
2
при осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването му
собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на
Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното
нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
В конкретния случай С.С. е упражнил правото си на жалба пред съда. Собственикът на
автомобила е този, който има задължението да знае във всеки един момент кое е онова лице,
което управлява неговото МПС и да разполага с копие от свидетелството за управление на
МПС, а в случая не се установи по категоричен начин, че именно С. е носител на правото на
собственост към 31.10.2021г. и въпреки указанията на съда по делото не се представи копие
от договор или друг документ, който да обоснове извода на наказващия орган. Напротив
видно от справката от СДВР Отдел ПП се сочи, че няма данни към 31.10.2021г. като
собственик/ползвател на МПС с рег. № **** да е регистриран СТ. КР. СТ..
С оглед изложеното поради недоказване на авторството на деянието, ЕФ следва да се
отмени. Съдът на основание чл. 63д ЗАНН дължи произнасяне по разноските. В случая
предвид отмяната на ЕФ, право на разноски има само жалбоподателят, който е сторил такива
за адвокат като е заплатил възнаграждение в размер на 200 лева. Направено е възражение за
прекомерност на възнаграждението като същото е неоснователно, тъй като съгласно чл. 18,
вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималното възнаграждение е в размер на 300 лева. В случая платеното
възнаграждение е под установения минимум, поради което следва да се присъди на
жалбоподателя изцяло.
Предвид гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К № 5414078 на ОД МВР Бургас, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закон за движение по пътищата
/ЗДвП/ на СТ. КР. СТ. ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД МВР Бургас да заплати на СТ. КР. СТ. ЕГН ********** сумата в размер
на 200 /двеста/ лева разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –
гр.Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3