О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

гр.Пазарджик, 16.09.2019 година

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: Димитър Чардаков

 

         Като разгледа гр.д. №2692 по описа на съда за 2019 год. и за да се произнесе прие следното:

         Извършена е проверка по въпросите, посочени в чл.140, ал.1 от ГПК.

         С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Поискал изслушване на съдебноикономическа експертиза по въпроси, които изискват специални знания и касаят предмета на делото.

Ответникът също е представил писмени доказателства и е направил искане към съда да задължи трето неучастващо в делото лице на основание чл.192, ал.1 ГПК да представи документи от значение за разрешаването на спора. Не е представил писмена молба до третото лице, съгласно чл.192, ал.2 ГПК. По това искане съдът ще се произнесе след отстраняването на пропуска.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца с исковата молба и от ответника с писмения отговор.

ДОПУСКА съдебноикономическа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от ищеца в доказателствената част на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Любомир Црънчев  депозит в размер на 120лв., вносими от ищеца по сметката на съда в 1-седмичен срок от получаване на съобщението.

Насрочва открито съдебно заседание за 24.10.2019 година, 10.15 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, след внасянето на депозита.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - препис от отговора.

         На основание чл.140, ал.3 от ГПК съдът съставя ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:

         Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване следните искове:

- по чл.124, ал.1 ГПК вр. 146, ал.1 вр. чл.143, ал.1, т.5 ЗЗП и чл.21, ал.1 ЗПК за обявяване за неравноправна /нищожна/ на клаузата по чл.8 вр. чл.6, ал.2 от сключения между страните на 22.08.207г. договор за паричен заем №141114, която предвижда задължение за ищеца да заплати на ответника компенсаторна неустойка в размер на 639,54лв., ако в 3-дневен срок от сключването на договора не представи обезпечение на заема чрез банкова гаранция или поръчителство, отговарящо на изискванията по чл.9, ал.2 от ОУ към договора за заем.

- по чл.124, ал.1 ГПК вр. 146, ал.1 вр. чл.143, ал.1, т.5 ЗЗП и чл.21, ал.1 ЗПК за обявяване за неравноправна /нищожна/ на клаузата по чл.7, ал.4 от сключения между страните на 22.08.207г. договор за паричен заем №141114, която предвижда задължение за ищеца при евентуална предсрочна изискуемост на кредита да заплати на ответника неустойка в размер на 20% върху всички непогасени задължения по договора в т.ч. главница, договорна лихва, обезщетение за забава и компенсаторна неустойка.

 Нищожността на двете клаузи се претендира поради това, че не отговарят на изискването за добросъвестност и водят до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя, тъй като задължават потребителя при неизпълнение на неговите задължения да заплати необосновано високо обезщетение или неустойка, както и поради това, че заобикалят закона, тъй като водят до нарастване на ГПР по кредита над размера по чл.19, ал.4 ЗПК.

         Предявен е и осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД за връщане на сумата 560лв., като недължимо платени по договора за паричен заем въз основа на неравноправните /нищожните/ клаузи. Претендира се и законна лихва за забава от подаването на исковата молба до плащането.

         Ищцата Ц.П.П. твърди между страните да е сключен договор за паричен заем №141114 от 22.08.2017г., по който е получила заемната сума в размер на 500лв. Твърди във връзка с този договор да е платила на ответника „Сити кеш“ ООД общо 1278,60лв. при действително дължими 688,60лв. Претендира връщането на разликата от 560лв., ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата молба в съда до плащането. Претендира съдебни разноски.

Ответникът „Сити кеш“ ООД прави възражение за недопустимост на предявените искове поради липсата на процесуална легитимация да отговаря потях, тъй като е прехвърлил на трето лице вземането си по процесния договор.

Оспорва иска за недействителност на клаузата по чл.8 и чл.78, ал.4 от договора за заплащане неустойка при непредставяне на обезпечение с твърдението, че на ищеца е предоставена преддоговорна информация по стандартен европейски формуляр, с която същият се е съгласил. Поддържа, че неустойката има за цел да гарантира предоставянето на обезпечението, а не цели да повиши цената на кредита. Непредставянето на обезпечение повишава кредитния риск за заемодателя с оглед рисковия профил на кредитополучателя, а размерът на неустойката е съобразен със засиления мониторинг на необезпечените заеми и с неблагоприятните последици за кредитора от неизпълнението. Неустойката при предсрочна изискуемост пък имала за цел да дисциплинира длъжника.

Оспорва осъдителния иск при твърдение сумите да са получени на валидно правно основание.

Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

С оглед твърденията на страните и на основание чл.146, ал.1, т.4 ГПК, съдът намира за безспорни и неподлежащи на доказване обстоятелствата, че между страните е сключен договор за паричен заем № 141114 от 22.08.2017г., по който ищецът е получил заемната сума.  

В тежест на ищеца е да докаже плащането на сумата, чието връщане претендира от ответника.

В тежест на ответника, който претендира да се ползва от оспорения договор, е да докаже неговото съответствие с разпоредбите на ЗЗП и ЗПК, с които се твърди да е в противоречие.

 

 

 

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: