Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 260015, 24 ноември 2020 г. , град КОТЕЛ
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
КОТЕЛ, наказателен състав, на
двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в публично
съдебно заседание, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЙОВКА БЪЧВАРОВА
ЧЛЕНОВЕ :
.................……………………
................………...………….
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: ........................…………..
.......................…………..
секретар
Нелли Митева, прокурор ……………, като
разгледа докладваното от председателя АНД № 116 по описа на РС Котел за 2020
год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на Д.В.Б., с която моли да се отмени
наказателно постановление (НП) № 897 / 20.05.220г. на И.д. Началник на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Морска гара“, Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“, Централно митническо управление, с твърдения, че
материално и процесуално незаконосъобразно, без излагане на конкретни
съображения. Счита случаят за маловажен, тъй като намереният у жалбаподателката
бил в малко количество за лична употреба. Глобата била определена в завишен
размер. Моли за отмяна на наказателното постановление. Заявява алтернативна
позиция за намаляне на размера на наказанието до предвидения минимум.
В
съдебно заседание за жалбоподателката се явява лично и поддържа жалбата.
Въззиваемата
страна Агенция Митници се представлява от юрисконсулт Гергана Русинова, която
оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното НП.
Жалбата е подадена в срок и от
лице, имащо правен интерес да обжалва, поради което производството по делото е
надлежно образувано и е допустимо. Разгледана по същество, жалбата се явява
основателна.
На 24.01.2020г. било образувано досъдебно производство
№ 20/2020г. на РУ на МВР Котел по реда на чл.356, ал.3 от НПК, затова че на
същата дата в село Градец, община Котел, се осъществява държане на акцизни
стоки без бандерол (около 500 гр тютюн) – престъпление по чл.234, ал.1 от НК.
С протокол от 24.01.2020г. жалбоподателката Б.
предала доброволно на полицейски служител един черен полиетиленов плик, пълен
със ситно нарязана жълто-кафеникава листна маса, наподобяваща тютюн.
На 27.01.2020г. в сградата на РУ на
МВР Котел бил извършен оглед на иззетите веществени доказателства. Изготвен бил
и снимков материал.
По ДП били назначени и изготвени две
експертизи :
Съдебна физико-химична експертиза,
според която доброволно предаденото от жалбоподателка насипно вещество
представлява тютюн за пушене, годен е за консумация и може да се използва за
пушене в този му вид. Нетното му тегло е 0.390 гр.
Съдебнооценителна
експертиза, според която пазарната стойност на иззетия тютюн е 124.80 лева.
С постановление от 31.01.2020 г.
прокурор от РП Котел прекратил наказателното производство по ДП № 20/2020 г. на
РУ на МВР Котел и е разпоредил преписи от материалите по делото заедно с
приобщените веществени доказателства да се изпратят на Митница Бургас за налагане
на административно наказание. Прието е, че деянието не е престъпно, тъй като
поради по-ниската степен на обществена опасност представлява административно
нарушение.
На 31.01.2020г. препис от постановлението за
прекратяване ведно с преписи от доказателствата по ДП били изпратени на
Началника на РУ на МВР Котел с указания за съставяне на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) на жалбоподателката, след което материалите да
бъдат изпратени на Митница Бургас.
На 25.02.2020г. младшият полицейски инспектор Йордан
Русков съставил на жалбоподателката АУАН с фабричен № 289984, затова че на
24.01.2020г. около 10:00 часа в село Градец, община Котел държи в себе си 0.390
гр тютюн без акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон. Прието е, че е
нарушена разпоредбата на чл.123, ал.6 от ЗДДС.
АУАН е подписани от съставителя, от един свидетел на
съставянето му, както и от жалбоподателката, която е получила препис от
документа.
На 08.03.2010г. Началникът на РУ на МВР Котел изпратил
съставения АУАН заедно с цялата преписка на Началника на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“ град Бургас за налагане на
административно наказание.
На 20.05.2020г. И.д. Началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване
и разследване“ в Централно митническо управление, издал обжалваното НП № 897 на
основание постановлението за прекратяване. Прието е, че жалбоподателката е
извършила административно нарушение по чл.126, ал.1 от ЗАДС, тъй като държала в
дома си акцизна стока без документ по ЗАДС или фактура, или митническа
декларация, или придружителен документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на дължимия акциз. Наложено ù е административно
наказание 1000.00 лева глоба и е отнет на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС в
полза на държавата 390 гр нарязан тютюн.
В мотивите на НП е коментирано, че административното
нарушение е с висока степен на обществена опасност и не са налице основанията
да се приеме, че е маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
НП е връчено лично на наказаното лице на 08.06.2020 г., а
жалбата срещу него е подадена на 15.06.2020 г. при
спазване на седемдневния преклузивен срок за обжалване.
Описаната фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.283 от НПК.
При така
установената фактическа обстановка, съдът
стигна до извода, че НП следва да бъде отменено.
Относно това дали
производството се е задвижило по реда на чл.36, ал.1 или на чл.36, ал.2 от ЗАНН
съдът приема следното : В постановлението за прекратяване е коментирано, че
деянието е несъставомерно от обективна страна, поради това, че е маловажно, но
прочитът налага извод, че е приета малозначителност. Според разпоредбата на
чл.243, ал.3 от НПК, цитирана и в обсъжданото постановление, когато прекратява
наказателното производство на основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК поради това, че
деянието съставлява административно нарушение, прокурорът изпраща материалите
заедно с веществените доказателства по компетентност на съответния
административен орган.
Доколкото
разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗАНН урежда не правило, а изключение, следва да
се тълкува стриктно и от гледна точка на правото на защита на привлеченото към
отговорност лице. Освен че следва да се тълкува стриктно и ограничително,
разпоредбата следва да се тълкува и в логическа връзка с актуалните разпоредби
на НПК, които към момента са коренно различни от тези, които са били валидни
към момент на приемане на ЗАНН, обн., ДВ, р.90 от 13.11.1979г.
Жалбоподателката Б.
не е участвала по никакъв начин в прекратеното наказателно производство, не е
била уведомявана за хода на делото, нито ù е било съобщено
постановлението за прекратяване. Тези действия не са били дължими да бъдат
извършвани от разследващия орган, тъй като тя не е привлечена към наказателна
отговорност, а е дала показания като свидетел.
От друга страна,
изрично в чл.214, ал.3 от НПК (нова, ДВ, бр.63 от 2017г.) е въведена забрана в
акта за образуване на досъдебното производство да се посочват имената на
лицето, за което има данни, че е извършило престъплението.
При тълкуването на
посочените разпоредби съдът приема, че изключението по чл.36, ал.2 от ЗАНН е
приложимо само тогава, когато субектъ на отговорност е бил уведомяван за хода
на наказателното производство, вкл. и за акта за прекратяване, което води до
извод, че лицето следва да бъде привлечено като обвиняем, защото именно
оттогава за него възвикват правата по чл.55 от НПК, включващи възможността да
бъде запознаван с хода на делото. Аргумент в полза на изложеното схващане е и
разпоредбата на чл.243, ал.3 от НПК, лимитативно очертаваща кръга на лицата,
които се уведомяват за прекратяване на наказателното производство – обвиняемия,
пострадалия или неговите наследници, или ощетеното юридическо лице.
Изискването лицето да
е било уведомявано за развитието и прекратяването на наказателното производство
намира логическото си обяснение в характера на акта на съда или прокурора,
прекратяващ наказателното производство, на който е придадена роля да замести
АУАН, като се опишат в него всички приети фактически обстоятелства и нарушената
разпоредба, даваща основание за ангажиране на административнонаказателната
отговорност на лицето. Обратното би означавало лицето да се постави в положение
на процесуална изненада и да бъде лишено от цяла една фаза от
административнонаказателното производство, какъвто ефект би се получил и в
настоящия случай.
Извън посочените
хипотези на приложимост на чл.36, ал.2 от ЗАНН, административнонаказващият
орган, след като приеме преписката, следва да състави АУАН и да образува
производството по общия ред на чл.36, ал.1 от ЗАНН, като гарантира правата на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице още в най-ранния
етап.
Вероятно поради това,
препис от материалите по делото са били изпратени не направо за съставяне на
НП, а на РУ на МВР Котел – за съставяне на АУАН, въпреки липсата на изрично
разпореждане на прокурора в този смисъл. Съставител на акта е младши полицейски
инспектор Русков и като такъв разполага с компетентността да съставя АУАН по
чл.123, ал.6 от ЗАДС, съгласно овластителната разпоредба на чл.128, ал.3 от ЗАДС. АУАН е съставен за нарушение на чл.123, ал.6 от ЗАДС, затова че
жалбоподателката държи акцизни стоки – 0.390 гр тютюн, без бандерол, когато
такъв се изисква по закон. Посочената разпоредба на чл.123, ал.6 от ЗАДС не
кореспондира и не е съответна на нарушението такова каквото е описаното с
неговите обективни и субективни признаци – по чл.123, ал.1 от ЗАДС.
В НП обаче жалбоподателката
е санкционарана за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗДАС, обективните признаци на
което са различни от тези на нарушението на чл.126 от ЗАДС и по тези причини съдът приема, че за
нарушението не е бил съставен АУАН, след като било необходимо съставяне на
такъв и така особено съществено е нарушена разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗАНН,
съгласно която административнонаказателното производство се образува със
съставяне на АУАН, доколкото в казуса ал.2-ра е неприложима, както беше коментирано
по-горе.
Не може да се приеме, че
административнонаказващият орган е процедирал по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН и
е издал НП, въпреки допусната нередовност в двата АУАН, тъй като не е било безспорно установено
извършването на нарушението, по причина че в АУАН
е описано с неговите признаци нарушението по чл.126, ал.1 от ЗАДС, а в НП –
това по чл.126, ал.1 от ЗАДС.
Така е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а съществени
са онези нарушения, които биха могли да доведат до различни констатации относно
това кой е нарушителят и извършил ли е твърдяното нарушение, т. е. следва да се
преценява от гледна точка на
това, доколко тези нарушения са пречка чрез надлежна проверка да се установи,
че деянието е извършено и деецът е известен. В случая
в двата документа са описани различни административни нарушения, което пряко се
отразява на правото на защита на привлеченото към административнонаказателна
лице, като го поставя в възможност да разбере за какво е привлечен
да отговаря.
Изложеното дотук дава на
съда основание да приеме, че допуснатите съществени нарушения на процесуалните
правила са основание за отмяна на атакуваното НП и съставляват пречка за
изследване на правилността му.
Претенции за разноски не са
заявени.
Ръководен от гореизложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 897 /
20.05.2020 г. на И.д. Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване
Южна морска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в
Централно митническо управление, като
незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
АС Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л: