П Р О Т О К О Л
гр. Хасково, 18.09.2019 година
Хасковският
окръжен съд в публично съдебно заседание, проведено на осемнадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ДИМИТРОВ
Съдебни заседатели: Т.Т.
К.У.
при участието на секретаря: Румяна
Русева
и прокурора Дарина Славова
сложи за разглеждане НОХД № 430
по описа за 2019 година
докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в 13:30
часа се явиха:
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Хасково, редовно призовани,
се представляват от прокурор Славова.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.И.В., редовно
призован, се явява лично и с адв. К., редовно призован и надлежно упълномощен
отпреди.
ПОСТРАДАЛИТЕ П.В.П. и В.Т.Г., редовно призовани, се явяват.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.Т.Г., редовно
призован, не се явява.
За тримата пострадали се явява
техният повереник - адв. М., редовно упълномощена и призована за днешното
съдебно заседание.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход
на делото.
ПОСТРАДАЛАТА П.В.П.: Да се
гледа делото.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.Т.Г.: Да се гледа делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на
делото.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.И.В.: Да се
гледа делото.
Съдът намира, че не съществуват
процесуални пречки да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.
На основание чл.272 ал.1
от НПК, съдът пристъпи към снемане самоличността на подсъдимия:
Ж.И.В. - роден на *** ***, *****, ********,
неженен, неосъждан, със средно образование, работи във фирма „Анита“ като *******,
ЕГН: **********.
На основание чл. 272, ал.
4 от НПК, съдът извърши проверка получени ли са препис от обвинителния акт и от
разпореждането на съда от подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.И.В.: Връчен ми
е препис от обвинителния акт и от разпореждането на съда преди повече от седем
дни.
Съдът
разясни правата на подсъдимия и пострадалите.
АДВ. К.: Разяснени са му правата.
ПОДСЪДИМИЯТ
Ж.И.В.: Наясно съм с правата си.
ПОСТРАДАЛАТА П.В.П.: Наясно съм с
правата си.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.Т.Г.:
Наясно съм с правата си.
АДВ. М.: Правя искане за конституиране
на В.Т.Г., П.В.П. и В.Т.Г. в качеството им на частни обвинители. В хода на
миналото производство същите са били конституирани и тъй като е образувано ново
дело, представям нови молби.
ПОСТРАДАЛАТА П.В.П.: Поддържам искането да бъда конституирана в
качеството на частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ В.Т.Г.: Поддържам искането да участвам в качеството на частен обвинител.
ПРОКУРОРЪТ: Своевременно е
направено искането и следва да бъде уважено.
АДВ.
К.: Да се конституират пострадалите, като частни обвинители.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.И.В.: Придържам
се към казаното от адвоката ми.
Съдът, намира молбата на
тримата пострадали от пътнотраспортното произшествие основателна, тъй като е обективирана
в надлежна писмена форма, съдържаща необходимите риквизити и в какъвто аспект -
В.Т.Г., П.В.П. и В.Т.Г., следва да бъдат конституирани като частни обвинители в
настоящия процес, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частни
обвинители пострадалите - В.Т.Г., ЕГН: **********
***, П.В.П., ЕГН: ********** *** и В.Т.Г., ЕГН: ********** ***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
На основание чл.274, ал.1
от НПК, съдът разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на
състава на съда, прокурора, съдебния секретар и защитниците.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи на състава
на съда.
АДВ.М.: Нямам искания за отводи.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П.В.П.: Нямам искания
за отводи.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ В.Т.Г.:
Нямам искания за отводи.
АДВ.К.: Нямам искания за отводи на състава на
съда.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.И.В.:
Нямам искания за отводи.
Съдът даде възможност на
страните да вземат отношение по въпросите, уредени в разпоредбата на чл. 248 и сл. от
НПК.
ПОКУРОРЪТ: Господин съдия,
уважаеми съдебни заседатели, с оглед повдигнатото обвинение за причинена смърт
считам, че така повдигнатото обвинение е местно и родово подсъдно на ОС-Хасково.
Липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По
т. 3 що се касае до допуснатите съществени процесуални нарушения, ще взема
предварително отношение, тъй като в отменителното решение на апелативния съд се
съдържат упреци към обвинителния акт.
На първо място считам, че в
конкретния случай не е налице съществуваща хипотеза за изпълнение на
задължителните указания на въззивния съд. Това е така, с оглед измененията от
05.11.2017 г., когато се въведе разпоредителното заседание и когато се ограничи
възможността въззивният съд да връща делото директно на прокуратурата. Това е
ново разпоредително заседание, предвидено именно за това и е предоставена
пълната възможност за преценка на Вашия съдебен състав относно внесения обвинителен
акт. В противен случай, тези законови изменения биха загубили своя смисъл. От
мотивите на решението ясно личи, че съдебният състав търпи критика и не си е
направил труда да изчете обвинителния акт докрай. Това ясно е посочено в мотивите,
защото е казано, че обвинителният акт е
същият като предишния, а това изобщо не е вярно. Да, обвинителният акт започва
по същия начин, защото е описана същата фактическа обстановка, тъй като тя не
се е променила, но правните съображения са различни.
На второ място, трите съдебни
състава на АС-Пловдив, в своите съдебни актове, дават абсолютно противоречиви
послания помежду си. Първият съдебен
състав на АС-Пловдив, който разгледа моя протест във връзка с постановлението за
прекратяване, в което постановление аз приемам, че едната пешеходна пътека,
всъщност са две отделни и различни, и пешеходката има статут на пешеходец,
който стои на банкет или тротоар, съдебния състав се съгласява, като ми дава
указания за назначаване на арбитражна експертиза и ми намеква, че не съм
изследвала въпроса за нарушението – несъобразена скорост по чл. 20, ал.2 от ЗДвП. Третият съдебен състав, по съществото на присъдата, ясно и точно посочва,
че нямало общо нарушение, а имало нарушение по чл. 119 от ЗДвП. В първия си обвинителен
акт, аз бях посочила и двете нарушения, тогава апелативният съд прие, че има
алтернативност на обвинителната теза. При това положение, обвинението в
настоящия момент е поставено в задънена улица, защото няма как да приложа
материалния закон, защото не мога да предвидя следващия съдебен състав, какво
нарушение на специалната норма ще констатира. Всичко това се развива в контекста
на ТР № 2/2016 г. и в т. 7 на същото ясно се посочва, че когато в обвинителния акт са
описани всички факти, точно и ясно, няма
пречка съдебният състав да посочи нарушението от ЗДвП, без да се ангажира с
прокуратурата и затова не е необходимо изменение на обвинението, както твърди
защитата пред въззивния съд. Самото дело не се отличава с фактическа сложност и
смятам, че в обвинителния акт съм написала, точно и ясно фактите и обстоятелствата,
без никакви противоречия. Оттам насетне има известна правна сложност, но тази
правна сложност е прерогатив на съда. Подсъдимият не възрази срещу обвинителния акт миналия път и призна ясно
фактите, за което не спорят и частните обвинители. Посланията на въззивния съд
са противоречиви, защото квалифициращият признак – пешеходна пътека, по който е
повдигнато обвинението, в никакъв случай не е свързано с нарушението на
пешеходна пътека. Защото, когато се
повдига обвинение за квалифициращ признак – пешеходна пътека, се ангажира
тогава, когато ударът е станал върху пешеходната пътека. В никакъв случай,
всяко престъпление, което е върху пешеходна пътека не следва да бъде свързано с
разпоредбата на чл. 119 от ЗДвП, тъй като в конкретния случай обвинението
приема, че пешеходката не е стъпвала и не е преминавала по пешеходна пътека в
момента, в който е стояла на затревената ивица.
На трето място, скоростта от
59 км/ч., за която загатват апелативните съдии, искам да кажа, че тази сторост
е превишена, но тя не е в пряка причина с ПТП-то, защото и с допустимата
скорост ПТП-то би се случило. По тази
причина обвинението ангажира несъобразена скорост и се обосновава защо това е така.
В заключение смятам, че обвинителният
акт е написан на ясен и точен български език, с точни думи без никакви
противоречия. Всеки грамотен човек, който е с добро психично здраве би трябвало
да го разбере. Бих искала да кажа на пострадалите, че нямат интерес да се конфронтират
с държавното обвинение, а точно обратното. Изявлението на колежката, че едва ли
не прококурор Славова е проспала и забавила делото 4 години е голословно и
неподкрепено от доказателства. Прокурорът има правомощия да образува, да наблюдава
и да приключва едно дело и не е задължително всяко дело да приключи с
обвинителен акт, както е в настоящия случай. Причината да бъде внесен този обвинителен
акт е именно последната експертиза и нейното допълнение, което ние чакахме 2
години. Ако колежката наистина смята, че аз имам някаква вина за забавяне на
делото, следва да посочи доказателства.
По следващата точка, считам,
че няма основание за преминаване към разглеждане на делото по реда на особените
правила. Няма основание за разглеждане на делото при закрити врати и по всички
останали предпоставки в т. 5, отговорът ми е отрицателен. Няма основание за промяна на мярката за процесуална
принуда. Нямам искания за нови доказателства на този етап. В случай, че
насрочите делото по общия ред, моля да призовете всички свидетели и вещи лица,
които са посочени в обвинителния акт.
АДВ. М.: Уважаеми господин
Председател, уважаеми съдебни заседатели, нашето мнение по въпросите в разпоредителното
заседание, са следните: Делото е подсъдно на местно компетентния съд, а това е ОС-Хасково.
По т. 2 и т. 3 считам, че в решението на Софийския апелативен съд е ясно и
конкретно написано и са изложени подробно нарушенията от страна на държавното
обвинение в изготвения обвинителен акт. Считам, че са налице основания
настоящият съдебен състав да върне делото на наблюдаващия прокурор, който да
изпълни указанията на апелативните съдии от гр. Пловдив и да преработи своя
обвинителен акт така, както изисква законът и константната практика на ВКС. Също
съм на мнение, че делото не е с фактическа сложност и оттук идва нашето
недоумение, защо при такова просто дело, а именно ПТП, настъпило на пешеходна
пътека бяха необходими повече от 4 години, за да се внесе обвинителен акт в
съда. Колкото и забележки да отправи държавното обвинение към мен,
доказателствата по делото показват, че ние сме прави. Не съм съгласна с
прокурор Славова, че не са налице данни, че ударът е настъпил на пешеходна пътека,
напротив, ударът е станал точно върху пешеходната пътека и това не е никакъв
спорен факт по делото. От всички изготвени авто-технически експертизи, не се
спори за мястото на удара, а той е върху пешеходната пътека. Спорният въпрос
беше каква е била видимостта на подсъдимия и в кой момент той е имал възможност
да възприеме пешеходката и съответно в
кой момент я е възприел и не е успял да предотврати удара. По т. 4 не са налице
условията за разглеждане на делото по особените правила. По т.5 не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати и за привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, а относно назначаването на защитник,
подсъдимият е ангажирал такъв, както и за вещо лице, преводач или тълковни и за
извършване на съдебно следствени действия по делегация. Не са налице основания
за изменение на взетата мярка за процесуална принуда. Няма да соча нови искания
и няма да представям нови доказателства. Моля да върнете делото на наблюдаващия
прокурор, а в случай, че не уважите това искане, да насрочите делото за призоване
на лицата от списъка, приложен към обвинителния акт.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ П.В.П.: Придържам
се към казаното от адв.М..
ЧАСТНИЯТ
ОБВИНИТЕЛ В.Т.Г.: Придържам се към
казаното от адв.М..
АДВ. К.: Считам, че делото е
подсъдно на настоящия съд. Не намирам основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че е налице отстранимо съществено процесуално нарушение, което
съвсем конкретно апелативният съд в мотивите си конкретно посочва
противоречието между диспозитивната и описателната част на обвинителния акт,
относно правнозначимите факти за осъществяване на изпълнителното деяние на процесното
престъпление, което рефлектира върху правото на защита и се счита, че същото е
нарушено. Затова Ви моля да върнете делото за доразследване от прокуратурата,
за отстраняване на констатираното противоречие. Искания за доказателства нямам,
а по останалите точки, касаещи разпоредителното заседание, отговорът ми е
отрицателен. Нямам искане за разглеждане на делото по специалните правила.
ПОДСЪДИМИЯТ Ж.И.В.: Придържам
се към казаното от адв. К..
Съдът се оттегля на
съвещания.
Съдът
след съвещание и като изслуша становището на страните и преценияки въпросите,
уредени в разпоредбата на чл. 248 и сл. от НПК, намира следното:
Делото е подсъдно на ОС-Хасково,
предвид предявеното на подсъдимия
обвинение, липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, а предвид изразените от защитника и
подсъдимия становища, не са налице основания за разглеждане на делото по някоя от дефиренцираните процедури по гл. XXVII от НПК. Няма основания за разглеждане на делото
при закрити врати или за привличане на резервен съдия и съдебен заседател,
назначаване на тълковник, преводач,
резервен защитник или извършване на разпит по делегация. Страните не направиха
искания към настоящият момент за събиране на доказателства. Същевременно обаче,
първоинстанционният съд е длъжен да изпълни указанията, дадени в отменително Решение
№ 146/16.07.2019 г. на ПАС, постановено по ВНОХД № 282/2019 г. по описа на същия
съд. Както е известно, указанията на въззивната инстанция относно приложението
на процесуалните норми е задължително. В споменатото решение, с което е
отменена присъдата на ОС-Хасково от 07.03.2019 г., постановена по НОХД № 23/2019
г. при първоначалното разглеждане на делото, съставът на въззивния съд
недвусмислено, ясно и категорично е посочил недостатъците на обвинителния акт, които
според него рефлектират пряко върху осъществяване правото на защита от страна на
подсъдимия. Без да навлиза в подробности и да преповтаря изложените в отменителното
решение съображения, този състав на Окръжен съд-Хасково счита, че те следва да бъдат изпълнени от
представителя на обвинителната власт. Макар
и след връщане на делото за ново разглеждане на етап провеждане на ново
разпоредително заседание, както вече бе отбелязано, указанията на въззвната
инстанция по отношение на процесуалните норми следва да бъдат изпълнени. Това касае посочените в отменителното решение
обстоятелства досежно отрезената в обвинителния акт скорост на движение от 59
км/ч., която прокурорът не приема като несъобразена,
респективно е повдигнал обвинение, именно за несъобразена скорост, упрекът относно
нарушените от пострадалата разпоредби по чл. 113 и чл. 114 от ЗДвП,
рефлектиращи върху причинно-следствената връзка между деянието и неговите
последици, върху механизмът на произшествието, начинът на извършване на престъплението
и съответно решаването на въпроса за наказателната отговорност. Окръжният съд
няма да коментира, дадените в отменителното решение на АС-Пловдив към прокурора
указания, касаещи относимата според въззивния състав нарушена норма по ЗДвП.
В резюме и с оглед констатираното съществено
нарушение на процесуалните правила, касаещи неяснотата на обвинителния акт и
изложените в него съображения, съдът намира, че следва съдебното производство
да бъде прекратено, а делото върнато на ОП-Хасково за изготвяне на обвинителен
акт, съобразен с изискванията на чл.246, ал. 2 и 3 от НПК. Не е необходимо
изменение на взетата мярка за неотклонение, взета по отношение на подсъдимия.
Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И: № 309
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимия
Ж.И.В., ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Подписка“.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по
НОХД № 430/2019 г. по описа на ХОС.
ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура - Хасково.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в двете му части, подлежи на обжалване и протест в седмодневен срок от днес пред
АС-Пловдив.
Заседанието
приключи в 14:15 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Съдебни заседатели: 1.
/ Т. Т./
2.
/Кр.У./
Секретар: