РЕШЕНИЕ
№ 2228
гр. София, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110153821 по описа за 2022 година
Ищецът А. И. Т. твърди, че е страна по договор за кредит Мах
*********/17.06.2020г. сключен с „Б Е Д Кт“ ООД. По договора за
кредит трябвало да върне сумата по кредита в размер на 1 120 лева
при ГПР 34.81 %, ГЛП 31.07%, при срок на кредита от 8 на брой
вноски. Съгласно договора тя следвало да заплати допълнителни
услуги наименувани „Бързо разглеждане на искането за кредит“ в
размер на 251.96 лева и „Динамично плащане“ в размер на 403 лева.
Т. заплатила сумите по договор за кредит
Мax_500030528/l7.06.2020c в размер на 1000 лева главница, 120 лева
лихва и 100 лева допълнителни услуги наименувани „Бързо
разглеждане на искането за кредит“ в размер на 50 лева и , Динамично
плащане“ в размер на 50 лева.
В исковата молба подробно са изложени съображения, че
регламентираните допълнителни услуги в Договор за кредит
Мах_500030528/17.06.2020г. наименувани „Бързо разглеждане на
искането за кредит“ и „Динамично плащане“ , са нищожни поради
противоречие с добрите нрави /чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД/ и поради
това, че са сключени при неспазване на нормите на чл. 10а, чл.11 и
чл.19 ал.4 от ЗПК във вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от
ЗЗП. В тълкувателната част е цитирана съдебна практика, както и
1
разпоредби на Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 23.04.2008г. относно договорите за потребителски кредити.
Заявеният петитум съдържа установителна и осъдителна част.
Ищецът моли съда както следва:
Съдът да приеме, че клаузите на чл.9 ал. 1 и чл.9 ал.2 от
Договор за кредит Мах_500030528/17.06.2020г. „Б Е Д К“ ООД,
наименувани „Бързо разглеждане на искането за кредит“ и
„Динамично плащане“ са нищожни, поради противоречие с добрите
нрави /чл. 26, ал. 1 от ЗЗД/ и поради това, че са сключени при
неспазване на нормите на чл.10а, чл. 11 ал.1 и чл. 19, ал.4 от ЗПК във
вр. с чл. 22 от ЗПК, както и по чл. 143, ал.1 от ЗЗП.
Моли съда и на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД, да осъди „Би Енд
Джи Кредит“ ООД да й заплати сумата от 100 лева, от който 50 лева,
недължимо платена по недействителна допълнителна услуга
„Динамично плащане“ и 50 лева, недължимо платена по
недействителна допълнителна услуга „Бързо разглеждане“ по Договор
за кредит max *********/17.06.2020г. ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба в съда, до окончателното
изплащане на сумата.Претендира разноски.
В съдебно заседание на 02.10.2023г. съдът е изискал от ответника
по реда на чл. 90 ГПК да представи намираща се у него информация
за плащанията, които ищецът е направил по процесния договор.
Ответната страна не изпълни указанията, поради което съдът приема
за установено, че ищецът е заплатил по договора сумите, посочени в
исковата молба.
Ответната страна не е оспорила нито иска, нито доказателствата,
поради което съдът приема, че приложеният в копие договор за кредит
с дата 17.06.2020г. установява облигационната връзка между страните
и нейните условия.
Уговорките касаещи допълнителни услуги в чл.9 ал. 1 и чл.9
ал.2 не описват характера и обема на тези услуги, а препращат към
Общите условия на заемателя. Поради процесуалното бездействие на
ответната страна съдържанието на тези клаузи не бе установено. В
трайната си практика настоящият съд приема, че уговорки за
допълнителни услуги по потребителски кредити, чието съдържание не
е установено, или от които заемателят не е могъл реално да се ползва
са нищожни поради заобикаляне на закона и прикриват допълнителен
доход, чийто размер противоречи на закона. Съединените искове
следва да се уважат изцяло. Ответната страна следва да заплати на
2
ищеца 100 лева разноски за заплатена такса, а на адвокат М. –960 лева
хонорар по реда на чл. 38 ал. 1 от Закона за адвокатурата. Съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че клаузите на чл.9 ал. 1 и чл.9
ал.2 от Договор за кредит Мах *********/17.06.2020г. сключен от А.
И. Т. ЕГН ********** с „Б Е Д К“ ООД ЕИК , наименувани „Бързо
разглеждане на искането за кредит“ и „Динамично плащане“ са
нищожни, тъй като по тях заемателят не е получил реална услуга, а
целта им е да заобиколят максимално установеният размер на ГПР.
ОСЪЖДА ответника да заплати на ищеца сумата от 100 лева, от
който 50 лева, недължимо платена по недействителна допълнителна
услуга „Динамично плащане“ и 50 лева, недължимо платена по
недействителна допълнителна услуга „Бързо разглеждане“ по Договор
за кредит Мax *********/17.06.2020г. ведно със законната лихва от
04.10.2022г. да окончателно изплащане, както и 100 лева разноски.
ОСЪЖДА „Б Е Д К“ ООД за заплати на адвокат М. В. М. 960
лева хонорар по реда на чл. 38 ал. 1 от Закона за адвокатурата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3