Р Е Ш Е Н И Е № 260051
гр. Хасково,
28.10.2020 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен
съд…………….………………………..…… в закрито заседание
на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОШКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.АННА ПЕТКОВА
2.ЙОНКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря
........................…..…..……………………………………и в присъствието на прокурора
……………….……………..……………………………..като разгледа докладваното от съдия И В А
Н О В А …………в.гр.д.№…….850........….по описа за 2020 год., взе предвид следното:
Производството
е по чл.435, ал.3 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Г.Г.Т. е останал
недоволен от действията на частен
съдебен изпълнител Захари Запрянов, извършени по изп.д. № 20198750400842 и обективирани в Постановление за възлагане на
недвижим имот от 24.08.2020 год., с
искане същото да бъде отменено като незаконосъобразно.
Постъпили
са обяснения от частен съдебен изпълнител Захари Запрянов, със съображения за
неоснователност на жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително
дело № 842 / 2019 год. по описа на Частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ Захари
Запрянов е образувано въз основа на
молба, подадена от А.С.А. и изпълнителен лист № 551 от 28.10.2019 год., с който
жалбоподателят в настоящото производство
е осъден да заплати солидарно с
„Хепи Геймс“ ООД – ***** на молителя – взискател по изпълнението сумите в
размер на 120 000 лева – главница по договор за заем от 27.04.2016 год. и
в размер на 5 366.66 лева –
обезщетение за забава, ведно със законна лихва върху главницата.
На
19.11.2019 год. е вписана възбрана по
отношение на имота – предмет на
обжалваното постановление за възлагане, а именно – поземлен имот с
идентификатор № 65677.701.1223 по КК на *****, с адрес на имота – *******,
ведно с намиращите се в имота сгради с идентификатор 65677.701.1223.1, с
предназначение – жилищна сграда – еднофамилна; с идентификатор
65677.701.1223.2, с предназначение – хангар, депо гараж; с идентификатор
65677.701.1223.3, с предназначение – друг вид сграда за обитаване и с
идентификатор № 65677.701.1223.4, с предназначение – селскостопанска сграда
На
21.01.2020 год. на длъжника по изпълнението и жалбоподател в настоящото
производство – Г.Т. е връчена покана за
доброволно изпълнение, с която е уведомен за вписаната възбрана на описания
по-горе имот. На същата дата на жалбоподателя е връчена и призовка за
принудително изпълнение, с която е уведомен за насрочения за 13.02.2020 год.,
опис на имота, за извършването на което изпълнително действие е извършено е
изготвен протокол за опис на недвижими
имущества, от съдържанието на който се установява, че за вещо лице е назначен
инж.Иван Иванов, със задача да даде заключение за стойността на описания имот,
като страните по изпълнението са уведомени, че заключението на експерта ще им
бъде предявено на 28.02.2020 год.
Определената
от вещото лице Иванов оценка на имота е в размер на 198 400 лева.
Насрочената
за периода от 22.03.2020 год. до 22.04.2020 год., публична продан на имота е
била спряна до отмяна на извънредното положение, съгласно чл.5, ал.1 от Закона
за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение
на Народното събрание от 13.03.2020 год.
Публична
продан на имота е била насрочена за периода от 19.07.2020 год. до 19.08.2020
год., при начална цена в размер на 158 720 лева, като с протокол от
10.07.2020 год., съдебният изпълнител е приел, че проданта е редовно
разгласена.
Постъпило е едно наддавателно предложение,
подадено от А.Х.С., в което предложената от него цена е в размер на 160 000
лева. С протокол от 20.08.2020 год., същият е обявен за купувач на имота, а с
постановление от 24.08.2020 год., съобщено на длъжника на 28.08.2020 год.,
имотът е възложен на Сарандиев.
Жалбата е подадена от надлежна страна –
длъжник по изпълнението, в двуседмичния срок за обжалване, съгласно чл.436,
ал.1 от ГПК и против подлежащ на обжалване акт – постановление за възлагане на
недвижим имот, поради което се явява допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.435,
ал.3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само в
следните два случая – когато наддаването в публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В
разглеждания случай съдът счита, че не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, уреждащи извършването на публичната продан. Безспорно по делото е, че
в срока на насрочената продан е постъпило само едно наддавателно предложение,
което отговаря на изискванията за редовност, визирани в чл.489 от ГПК - предложена цена, посочена с цифри и с думи.
Безспорно е още, че от страна на
наддавача е внесен определения от съдебния изпълнител задатък,
представляващ 10 % от началната цена на имота. Спазена е и разпоредбата на
чл.492 от ГПК, като в деня след изтичане на срока за подаване на писмени
наддавателни предложения е съставен протокол, съдържащ всички реквизити,
изброени в ал.1 от цитираната норма. Безспорно в тази насока е установено, че в
наддаването е било допуснато за участие лице, от страна на което е направено писмено предложение. Поради заплащането на
цената в определения от съдебния изпълнител срок, наддавачът е обявен за
купувач, като с постановлението, предмет на обжалване в настоящото производство,
имотът – предмет на публичната продан му е възложен.
С
оглед на изложеното, съдът счита, че наддаването при публичната продан е било
извършено надлежно – при начална цена, определена съобразно нормата на чл.485,
вр. чл.468 от ГПК, като имуществото е възложено на лицето, явило се като
единствен наддавач, поради което извършените изпълнителни действия се явяват законосъобразни, а подадената срещу тях жалба – неоснователна.
Мотивиран
така, съдът счита, че жалбата следва да се остави без уважение предвид
необосноваността на изложените в нея твърдения за допуснати нарушения на
правилата, уредени в нормата на чл.492 от ГПК, както и тези, уреждащи
провеждането на проданта и извършването на описа, поради което
Р Е Ш И
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ ЖАЛБА, подадена от Г.Г.Т., ЕГН ********** *** – длъжник по
изпълнението против действията на частен съдебен изпълнител Захари Запрянов, с
регистрационен № 875, с район на действие
Окръжен съд – Хасково, извършени по изпълнително дело №
20198750400842 и обективирани в постановление от 24.08.2020 год. за възлагане
на недвижим имот – поземлен имот с идентификатор № 65677.701.1223 по КККР на
****, с адрес на имота – ****, ведно с построените в имота сгради, заедно със
всички подобрения, приращения, трайно прикрепени към имота, а именно: сграда с
идентификатор 65677.701.1223.1, с предназначение – жилищна сграда –
еднофамилна; сграда с идентификатор 65677.701.1223.2, с предназначение –
хангар, депо гараж; сграда с идентификатор 65677.701.1223.3, с предназначение –
друг вид сграда за обитаване и сграда с идентификатор № 65677.701.1223.4, с
предназначение – селскостопанска сграда.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: