Р Е Ш Е Н И Е
№ 287 11.10.2018г. гр.Несебър В ИМЕТО НА НАРОДА
НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН
СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
на единадесети септември две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИ УЗУНОВ
Секретар: Мая Деянова
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов
наказателно административен характер дело №990 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по повод постъпила жалба от К.Е.К., ЕГН:**********
, с адрес: *** против Наказателно постановление №18-0304-001605 от 06.07.2018г.
на Началник сектор към ОДМВР- гр.Бургас,
РУ Несебър, с което е наложено на жалбоподателя административно наказание:
„глоба” в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.183 ал.5. т.1 от ЗДвП за
нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП и наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/
лева на основание чл.183 ал.4, т.7, предл.първо от ЗДвП за нарушение по чл.137А,
ал.1 от ЗДвП и са му отнети общо 14 /четиринадесет/ контролни точки за това, че
на 24.06.2018г. г. около 00:20 часа в гр.Несебър на УЛ.БЕЗ ИМЕ - СЛ.БРЯГ като
Водач на лек автомобил – Алфа Ромео с peг. № СВ .... КС управлява личния си л.а. като на светофарна
уредба на кръстовище „Свежест“, работеща в нормален режим на работа, преминава
на червен сигнал, забраняващ преминаването, с което нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП и
не поставя предпазен колан.
Жалбоподателят оспорва
извършеното нарушение.
Твърди, че АУАН е издаден при съществени
нарушения на процесуалния и материалния закон.
В съдебното заседание редовно
призован, жалбоподателят се явява лично. Поддържа жалбата.
За РУП- Несебър не се явява
представител в съдебно заседание, не е заявено становище по жалбата.
Жалбата е подадена от
надлежна страна. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 30.07.2018г.
Жалбата е депозирана на 31.07.2018г. в РУ Несебър. Същата е подадена в срок.
Несебърският районен съд,
след като анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира
за установено следното:
Свид.П.,на посочената в акта дата бил
наряд с колегата О.И., с когото забелязали лек автомобил „Алфа Ромео“ който се
движел към кръстовище „Свежест“, преминал на светофара на червен сигнал, завил
към хотел „Авеню“ и спрял пред закуските на хотел „Палма“. Полицаите последвали
водача, спрели успоредно на него и видели,
че водача нямал поставен обезопасителен колан и му съставили акт за това, че
преминал на червен сигнал на светофара и че не бил поставил обезопасителен
колан.
При възприемането на водача, полицаите
били в процес на движение срещуположно на неговия автомобил.Автомобила на
жалбоподателя бил с посока на движение от хотел „Свежест“ в к.к. „Слънчев бряг“
към град Несебър. Полицаите обърнали служебната кола и го последвали без да
включват светлини и да използват сигнали. Водача спрял и полицаите спрели
успоредно на него.Свидетелят – актосъставител бил от дясната страна, слязъл,
взел му документите и съставил АУАН.
Жалбоподателят твърди, на първо място,
че не е нерушил забраната на светещата светофарна уредба. Твърди, че има
здравословен проблем, препятстващ го да използва обезопасителния колан.
Представя документи, а именно: Експертно решение за ТЕЛК, видно от което същият
е с диагноза „Инсулинозависим захарен диабет“Представен е медицински сертификат
за авиопасажер, удостоверяващ, че е възможно да ползва устройство за
непрекъснат мониторинг на кръвната захар, прикрепено към тялото както и
инсулинова помпа за постоянна инфузия на инсулин, прикрепена към тялото на жалбоподателя.
Представено е и удостоверение от „Глобълмед“ ЕООД, видно от което К.К.
притежава инсулинова помпа, постоянно прикрепена към тялото му.Излага
твърдение, че визуално е възприел движещия се срещу него полицейски автомобил и
е неиздържано притези му възприятия да извърши нарушение като предприеме
преминаване на червен сигнал на светофара.
В съдебно заседание, съдът доби
непосредствени впечатления за наличието на постоянна помпа, прикрепена към поясната
област на жалбоподателя.
Съдът счита, че описаната от
жалбоподателя фактическа обстановка е действителната такава. Същата се подкрепя
и от показанията на св.П., според когото е възприел предприемане на маневра „преминаване
направо ” на светофарно регулирано кръстовище, докато е бил в полицейски
автомобил, в движение и то срещуположно на положението на жалбоподателя. Съдът
споделя и показанията му в частта, от която се извежда извод, че разстоянието
на което са били локализирани е на място, до което се изисква придвижване, от
която позиция, обективно не може да прецени времето между смяната на сигналите
на светофара.Предвид обстоятелството, че актосъставителят е извел извод за
нарушението от собствената си позиция и наблюдавал смяната на сигналите на
светофара от страна, която не е в пряка видимост към сигналната уредба, чиито
сигнал се твърди, че К. е нарушил обуславя несъставомерност на деянието по този
текст.
Доводите на жалбоподателя по
см.на чл. 31, ал.7 от ППЗДвП не са обсъдени и съответно не са взети предвид при
издаване на наказателното постановление.
Съдът намира и за
несъставомерно нарушението по чл.137А ал.1 от ЗДвП, тъй като в хода на
производството се доказа, че жалбоподателят е във физическо състояние,
несъвместимо с използването на обезопасителен колан. Видно от писмените
доказателства, а и от личното възприятие на съда, жалбоподателят разполага с
инсулинова помпа и устройство за мониторинг на кръвна захар, трайно прикрепени
към тялото му, в поясната област.За изключението по смисъла на чл.137а ал.2 т.2
от ЗДвП не са необходими писмени доказателства, дотолкова, доколкото се касае
за външно устройство, което е проследимо визуално.
Изложената фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите, съдържанието на устните прения на
жалбоподателя, както и от приложените в
административнонаказателната преписка писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК.
Посочената като нарушена законова разпоредба – чл.6,
т.1, предл.2 от ЗДвП, от страна на правонарушителя и жалбоподател в настоящото
наказателно производство по същество регламентира задължението му да съобрази
своето поведение със светлинните сигнали.
Със съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е ангажирана административно-наказателната
отговорност на К. за това, че на посочено в постановлението време и място като водач
на МПС преминава на червен сигнал на светофара. От съдържанието на АУАН, така и
от НП , обаче става ясно, че свидетелят-актосъставител, с оглед мястото на
което е спрял жалбоподателя, няма преки визуални възприятия за смяната на
сигналите на светофарната уредба, регулираща движението на движещите се в неговата
посока към гр.Несебър автомобили, вливащи се от зоната откъм к.к. Слънчев бряг.
Видно от показанията на актосъставителя, АУАН е съставен въз основа на предположение.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените
в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този
акт не може да се ползва с установената в чл. 189, ал.2 от ЗДвП доказателствена
сила.
Съдът намира, че от представените по делото писмени
доказателства и от показанията на разпитания в хода на съдебното следствие
свидетел не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно
извършени от жалбоподателят нарушения, като ответника не ангажира доказателства
в подкрепа на установената в акта и НП фактическа обстановка.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 63 от ЗАНН, Несебърският районен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №18-0304-001605 от 06.07.2018г. на Началник сектор към ОДМВР- гр.Бургас, РУ Несебър, с което е
наложено на К.Е.К., ЕГН:********** , с адрес: *** административно наказание: „глоба” в размер
на 100 /сто/ лева на основание чл.183 ал.5. т.1 от ЗДвП за нарушение по чл.6
т.1 от ЗДвП и наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева на основание
чл.183 ал.4, т.7, предл.първо от ЗДвП за нарушение по чл.137А, ал.1 от ЗДвП и
са му отнети общо 14 /четиринадесет/ контролни точки.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд- Бургас в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: