№ 366
гр. Варна, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Светла В. Пенева
Красимир Т. Василев
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20223100500134 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е въззивно и е образувано по жалба на Етажната
собственост /ЕС/ на сграда, находяща се в ***, представлявано от председателя на
Управителния съвет /УС/ В. Й. Н., чрез пълномощника адвокат М.П. против решение №
262711 от 28.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 253 по описа за 2021 г. на Районен съд –
Варна, четиринадесети състав, с което са отменени по иска на Д. Р. П. като
незаконосъобразни решенията на общото събрание /ОС/ на ЕС на сградата с
административен адрес ***, представлявана от председателя на УС В.Й., взети на 04.12.2020
г. и обективирани в протокол от ОС от 04.12.2020 г. в частта по точка 1 „Доклад на
финансовия отчет от председателя на УС и на ЕС В.Н.. Г-жа Д.П. е отказала да вземе
полагаемата й се 1/8 част от наличните финансови средства в касата на кооперацията, тъй
като тя не участва в изграждането на дворната врата към *** Същите средства в размер на
189,42 лева тя връща в касата на кооперацията за общо ползване за което г-жа П. се е
подписала още на 18.8.2020 г. Да не се дава ключ от външната дворна врата към ***на
семейството на г-жа П.“ и в частта по точка 3 „Дава се съгласие и разрешение на Л. Г. за
премахване на 2 бр. храстовидни нови насаждения, които са в непосредствена близост до
терасата му и засаждането им на друго място в градинката пред блока, както и
построяването на стационарна стълба от съществуващата вече балконска врата на същата
тераса с излаз откъм ***към ***, на основание член 40 от ЗУЕС; както и е осъдена ЕС на
сградата в ***, представлявана от председателя на УС В.Й., да заплати на Д. Р. П. разноски
за производството пред първата инстанция в размер на 485 лева, на основание член 78,
алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от липсата на каквото и да е било обсъждане на фактите по делото
въз основа на събраните доказателства. Сочи се, че в атакуваното решение липсват мотиви,
съдебният акт е формален и представлява теоретично изложение, неприложимо към правния
спор – предмет на делото. Оспорва се изводът на съда, базиран на влезло в сила решение по
1
друго дело, предмет на което са решения от друго ОС. Иска се отмяна на решението и
постановяване на ново, с което да се отхвърли иска.
Въззиваемата страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор по
така подадената жалба, с който оспорва същата и иска да бъде потвърдено атакуваното
решение като правилно и законосъобразно.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, гражданско отделение – първи
състав, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в
жалбата, и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и
становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от
Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Д. Р. П. срещу ЕС с адрес в
град *** с искане с правно основание член 40 от ЗУЕС за отмяна на решения, приети на
общо събрание на собствениците в етажната собственост с посочения административен
адрес, проведено на 04.12.2020 г., както следва:
1/ Д.П. е отказала да вземе полагаемата й се 1/8 част от наличните финансови средства
в касата на кооперацията, тъй като тя не участва в изграждането на дворната врата към бул.
***. Същите средства в размер на 189,42 лева тя връща в касата на кооперацията за общо
ползване за което г-жа П. се е подписала още на 18.08.2020 г. Да не се дава ключ от
външната дворна врата към бул. *** на семейството на г-жа П.“;
2/ Дава се съгласие и разрешение на Л. Г. за премахване на 2 броя храстовидни нови
насаждения, които са в непосредствена близост до терасата му и засаждането им на друго
място в градинката пред блока, както и построяването на стационарна стълба от
съществуващата вече балконска врата на същата тераса с излаз откъм бул. *** към ***.
Ищцата излага, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в град Варна -ул. ***.
Сградата е в режим на етажна собственост и е вписана в публичния регистър на етажната
собственост на район Одесос - Община Варна. Собствеността върху апартамент № 4 на
втори етаж в посочената сграда е придобила по силата на договор за дарение, обективиран в
нотариален акт № 57 от 23.08.2013 г. на нотариус В. Г.. Твърди, че при провеждане на ОС от
04.12.2020 г. и при вземането на решенията са допуснати нарушения. В поканата е посочено
„Пререшаване на решения, които са взети от ОС, проведено на 18.08.2020 г.“, но законът не
дава възможност при съществуващи решения същите да бъдат пререшавани. П. е предявила
иск за отмяна на решенията на ОС, проведено на 18.08.2020 г., по който във ВРС е
образувано гр.д.№ 20203110111307, но няма произнасяне. При гласуването на решението по
точка 1 е отнето правото на ищцата да гласува с мотив, че тя няма правен интерес.
Вечерта след събранието председателя на УС я посетил в дома й с искане да подпише
протокола от ОС. На възражението на ищцата, че тя се е подписала на протокола, който е
воден по време на събранието, й било отговорено, че това е „вторичен протокол“, който е
съставен по първичния. След запознаване с този протокол, за изготвянето на който е било
поставено обявление в общите части на сградата на 09.12.2020 г., ищцата установила, че под
решението по точка 1 е записано, че тя „отказва да се подпише“. Изготвила е възражение,
което се опитала да връчи лично на управителя на 15.12.2020 г. спазвайки разпоредбата на
член 16, алинея 9 от ЗУЕС, но той отказал да го получи. Изпратила го по куриер, но
пратката била върната. Към протокола не са приложени пълномощните на А. И. и С. М.,
както и не е посочено при какъв кворум е открито събранието и при какъв кворум са взети
решенията. Решението по точка 3 е взето с мнозинство 87,5 %, а съгласно член 17, алинея 2,
точка 1 от ЗУЕС изискването е при промяна предназначението на общите части решенията
да се вземат с мнозинство от 100 %.
В срока по член 131 от ГПК е постъпил отговор от управителя на ЕС, с който се
оспорва исковата претенция. Счита се, че предявения иск е недопустим, тъй като е налице
висящо производство по гр.д.№ 20203110111307, образувано по молба на ищцата за отмяна
2
на решенията на ОС, проведено на 18.08.2020 г. Излага се, че предявеният иск е
неоснователен, тъй като не отговарят на истината твърденията в исковата молба. В
протокола от ОС ясно са посочени кворума, при който са взети решенията, ищцата се е
подписала на „черновата“ на протокола, но след изготвянето му е отказала и затова е
оформен отказ, пълномощните на отсъстващите собственици са представени на събранието.
Поканата за провеждане на ОС на етажните собственици е оформена съгласно изискването
на член 13 от ЗУЕС, а ОС е проведено в съответствие с разпоредбата на член 16, алинея 1
от ЗУЕС, всички решения са взети при изискуем кворум след гласуване и са
законосъобразни. ОС е проведено съгласно член 16 от ЗУЕС, съставен е списък на явилите
се собственици с необходимия кворум за тяхното провеждане и легитимиране на взетите
решения. Протоколът от събранието е обявен на 06.03.2019 г. и е предаден в район
„Приморски“ при Община Варна.
Не е спорно между страните по делото, а се установява и от представените писмени
доказателства, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда с административен
адрес в ***.
С покана от 04.12.2020 г. за свикване на ОС на ЕС в град Варна - ул. *** е обявен
следният дневен ред на събранието: 1. Пререшаване на финансовия отчет след завършване
на ремонтните дейности и облагородяване на изникналата пред блока и монтажа на външна
входна врата откъм двора на блока към бул. ***; 2. Пререшаване на въпроси относно писмо
на „Енерго-про“ за прекратяване снабдяването с електроенергия по регулиран цени от
01.10.2020 г.; 3. Пререшаване на въпросите, касаещи молбата на Л. Г., относно обсъждане
премахването на 2 броя храстовидни нови насаждения в непосредствена близост до
собствения му апартамент и разсаждането им на друго място в градинката пред блока, както
и построяването на стационарна стълба от съществуваща вече балконска врата на същата
тераса с излаз откъм бул. *** към ***; 4. Разни. Съобщението е извършено от председателя
на УС на ЕС Н. и е удостоверено от управителя Ст.Б.. Поставено е съобщение за изготвяне
на протокол от проведеното на 04.12.2020 г. ОС, което е подписано с дата 09.12.2020 г. от
В.Н. и Ст.А..
От протокол от ОС е видно, че са взети решения по точки 1, 2, 3 и 4 от обявения
дневен ред. Д.П. е направила възражение след поставяне на обявлението за изготвения
протокол от проведеното ОС, като е оспорила достоверността на съдържанието на
протокола.
От протокола от ОС е видно, че на събранието са присъствали всички етажни
собственици на самостоятелни обекти – общо 8 от 8 апартамента, които са се подписали на
присъствен лист, обективиран в самия протокол. Посочено е, че представителите на
апартаменти с №№ 1, 2, 4, 5, 7 и 8 са собственици, а собствениците на ап.3 и ап.6 се
представляват от пълномощници, съответно ап.3 - от В.Н. и ап.6 - от Ст.А.. Избрани са
председател на ОС и протоколчик. Всяко от решенията по дневния ред е подложено на
обсъждане и на гласуване и са отбелязани резултатите от гласуването като протоколът е
подписан от гласувалите лица. Решенията по точки 2, 3 и 4 са подписани от ищцата Д.П., а
решението по точка 1 не е подписано от нея. В предвидения срок по член 16, алинея 9 от
ЗУЕС ищцата е оспорила съдържанието на протокола от проведеното общо събрание пред
управителя, видно от представено с исковата молба възражение, получено от управителя на
етажната собственост.
С влязло в сила на 14.08.2021 г. решение № 889 от 16.07.2021 г., постановено по гр.д.
№ 20203110111307 на Районен съд - Варна, са отменени следните решения на ОС на същата
ЕС, проведено на 18.08.2020 г.: с което единодушно е взето решение за справедливо
разпределение на финансовия ресурс, както следва: сем. П. не участват във финансирането
на изграждане на дворна врата към бул. ***, следователно 1/8 част от наличните финансови
средство в касата на кооперацията към 24.07.2020 г. ще им бъдат върнати на тяхно
разположение, а след завършване на монтажа на външната дворна врата към бул. *** сем.
3
П. няма да получат ключ за ползването й; финансовият отчет беше докладван от
председателя на ЕС В.Н., като Д.П. отказа да вземе полагаемата й се 1/8 част от наличните
финансови средства в касата на кооперацията, тъй като не участва в изграждането на
дворната врата към бул. ***, същите средства в размер на 189,42 лева ги връща в касата на
кооперацията за общо ползване; по писмо от „Енерго-про“ за прекратяване на снабдяването
по регулирани цени от 01.10.2020 г. се взе решение със съдържанието на писмото да се
запознае наемателят на магазина и той да се избере доставчика на електроенергия; по
молбата на Л. Г. – обсъждане на възможност за директно излизане от вратата на терасата му
към бул. *** на ул. „Р.“ № 6, като същият разясни както следва: съгласие за премахване на
два броя храстовидни нови насаждания, които са в непосредствена близост до терасата му и
в бъдеще при разрешение за построяване на стационарна стълба ще бъдат проблем, 2 броя
храстовидни нови насаждания ще бъдат разсадени на друго място в градинката пред блока,
съгласие за построяване на стационарна стълба от съществуващата вече балконска врата на
терасата към бул. *** на ул. „Р.“ № 6.
Разпоредбата на член 40, алинея 1 от ЗУЕС предоставя възможност на "всеки
собственик" да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. В
понятието "всеки собственик" следва да се включват лицата, които се легитимират като
собственици към датата на събранието, защото именно те имат право да участват в
провеждането му. Визираната в член 40, алинея 1 от ЗУЕС незаконосъобразност на
решението на ОС може да се изразява в несъобразяване със закона при формиране на
решението, тоест процедурни нарушения, и в несъобразяване със закона на съдържанието на
решението, тоест материална незаконосъобразност.
Оспорването на решение на ОС на ЕС следва да се стори в тридесетдневен срок от
оповестяване протокола от събранието по реда на член 16, алинея 7 от ЗУЕС, като
протоколът се изготвя в седемдневен срок от провеждането му и се подписва от
председателстващия и протоколчика, а управителят следва да постави на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение, че същият е изготвен. Срокът по член
40, алинея 1 от ЗУЕС е преклузивен, поради което и за спазването му съдът следи служебно.
В случая исковата молба е предявена на 11.01.2021 г. /понеделник/, а уведомлението за
изготвения протокол е с дата 09.12.2020 г., по който въпрос страните не спорят, поради
което срокът е спазен.
Предмет на въззивното производство са решенията на ОС на ЕС по точка 1 /да не се
дава ключ от външната дворна врата към бул. *** на семейството на г-жа П.“ и по точка 3
/за дадено съгласие и разрешение на Л. Г. за премахване на 2 броя храстовидни нови
насаждения, които са в непосредствена близост до терасата му и засаждането им на друго
място в градинката пред блока, както и построяването на стационарна стълба от
съществуващата вече балконска врата на същата тераса с излаз откъм бул. *** към ***/.
На първо място следва да бъде обсъдено направеното от ЕС възражение за
недопустимост на иска с оглед влязлото в сила решение № 889 от 16.07.2021 г., постановено
по гр.д.№ 20203110111307 на Районен съд – Варна. Две са хипотезите, при които решението
на ОС на ЕС преустановява действието си: при отмяната му по съдебен ред поради
нарушаване на процедурата по приемането му или поради неспазване на императивни
правни норми или при приемане от ОС на ЕС на ново решение, по силата на което
предходното преустановява действието си. Когато в производство по член 40 от
ЗУЕС решението на ОС на ЕС бъде отменено от съда като неправилно, постановено в
противоречие със закона, ЕС не може да прилага занапред това решение, нито предходно
такова с идентично съдържание, а трябва да съобрази поведението си с предписаното от
съда, като проведе ново ОС, на което съответните решения бъдат преразгледани и
съобразени с разпоредбите на специалния закон. В този смисъл е и практиката на ВКС -
решение № 313 от 7.04.2020 г., постановено по гр.д.№ 1332/2019 г. - IV ГО. С цитираното
по-горе решение на ВРС предходните идентични решения на ОС на ЕС са отменени поради
4
незаконосъобразно свикване на ОС на ЕС, неспазване на установената от закона процедура
по провеждане на ОС и разгласата на протокола след провеждането му. Поради това е
свикано ново ОС на ЕС със същия дневен ред. В представената покана за свикване на ОС на
собствениците е посочено, че събранието ще се проведе на 04.12.2020 г. от 18,30 часа при
следния дневния ред: 1/ Пререшаване на финансовия отчет след завършване на ремонтните
дейности и облагородяване на градинката пред блока и монтажа на външната входна врата
откъм двора на блока към бул. ***; 2/ Пререшаване на въпроси относно писмо от „Енерго-
про“ за прекратяване снабдяването с електроенергия по регулирани цени от 01.10.2020 г.; 3/
Пререшаване на въпросите, касаещи молбата на Л. Г. – относно обсъждане и вземане на
решение за възможността от премахване на 2 броя храстовидни нови насаждения в
непосредствена близост до терасата на собствения му апартамент и разсаждането им на
друго място в градинката пред блока, както и построяването на стационарна стълба от
съществуващата вече балконска врата на същата тераса с излаз откъм бул. *** към ***; 4/
Разни. Поканата е подписана от председатиля на УС на ЕС и е поставена на таблото във
входа на блока на 25.11.2020 г., за което е съставен протокол от същата дата съгласно член
13, алинея 1 от ЗУЕС, подписан от собственика С. Б.. Събранието е проведено при наличие
на изискуемият по член 15 от ЗУЕС кворум, тъй като са присъствали всички собственици на
самостоятелни обекти в сградата с изключение на собственика на ап.3 С. М. и на
собственика на ап.6 А. И., които са били представлявани на събранието от пълномощници с
изрично пълномощно за участие в събранието. Протоколът от събранието е изготвен в
седмодневен срок от провеждане му и е подписан от председателстващия и протоколчика
съобразно изискванията на член 16, алинея 6 от ЗУЕС. Изискванията към съдържанието на
протокола са изброени в член 16, алинея 5 от ЗУЕС и те са: да бъдат отразени датата и
мястото на провеждането на общото събрание; дневният ред; явилите се лица и идеалните
части от етажната собственост, които те представляват; номерът на самостоятелния обект;
начинът, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се"; техен подпис;
същността на изявленията; направените предложения и приетите решения. По делото са
представени два протокола от ОС – един с ръкописен текст и друг с печатен с отбелязване,
че е препис, като съдържанието им е идентично. Настоящият състав на съда намира, че в
случая и доколкото изрично е отбелязано, че представеният печатен протокол е препис, то
протоколът с ръкописен текст е този, съставен на проведеното ОС на ЕС, и той е оригинал.
От самия протокол се установява, че решението по точка 1 от дневния ред е взето с
мнозинство от 7 гласа „за“ и 1 „против“, като същото е подписано от всички, гласували „за“
и не е подписано от ищцата. С оглед на изложеното следва да се приеме, че ищцата не е
лишена от правото си да гласува по точка 1 от дневния ред, както твърди в исковата молба,
напротив – отразено е нейното гласуване против решението. Другото наведено твърдение за
незаконосъобразност на взетите решения е, че към протокола не са приложени
пълномощните на А. И. и С. М., както и не е посочено при какъв кворум е открито
събранието и при какъв кворум са взети решенията. Изрично е отбелязано в протокола от
ОС, че присъстват всички собственици, като тези на ап.3 и ап.6 се представляват от
пълномощници – други етажни собственици -, като пълномощните са приети като
доказателства по делото.
Съгласно член 17, алинея 2, точка 1 от ЗУЕС ОС на собствениците приема решения за
предприемане на действия за надстрояване и пристрояване, за учредяване право на ползване
или право на строеж и за промяна предназначението на общите части - със 100 на сто
идеални части от общите части. Решението по точка 3 от дневния ред гласи, че се дава се
съгласие и разрешение на Л. Г. за премахване на 2 броя храстовидни нови насаждения,
които са в непосредствена близост до терасата му и засаждането им на друго място в
градинката пред блока, както и построяването на стационарна стълба от съществуващата
вече балконска врата на същата тераса с излаз откъм бул. *** към ***. Спорът касае втората
част от решението - построяването на стационарна стълба от съществуващата балконска
5
врата на терасата. По своята същност построяването на стационарна стълба от
съществуващата балконска врата на терасата е нов строеж по смисъла наЗакона за
устройство на територията. Съгласно § 5, точка 38 от ДР на ЗУТ са надземни, полуподземни,
подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни,
възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по
смисъла на член 74 от ЗКН и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и
съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения,
както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на
предназначението. Предмет на решението на ОС на ЕС в оспорваната му част е изграждане
на открита външна стълба към помещение, разположено на първия етаж на сградата. По
техническа характеристика такава стълба представлява пристройка, което налага извода, че
решението по точка 3 е незаконосъобразно, тъй като изискването е при за предприемане на
действия за пристрояване решенията да се вземат с мнозинство от 100 % идеални части от
общите части.
Поради частично различните крайни изводи, до които достигна въззивният съд с
тези на първоинстанционния такъв, то решението следва да бъде отменено в частта му
досежно точка 1 от ОС на ЕС и потвърдено досежно точка 3 от ОС и ЕС.
По разноските
С оглед изхода на спора и на основание член 78, алинея 1 от ГПК искането на
въззивника за присъждане на разноски пред настоящата инстанция следва да бъде уважено
съобразно уважената част от иска/жалбата. Обжалваните решение на ОС на ЕС са две,
поради което съдът намира с оглед изхода на спора, че следва да присъди половината от
доказаните разноски, които са в размер на 490 лева, тоест 245 лева.
Въззиваемата също има право на разноски съобразно разпоредбата на член 78, алинея
3 от ГПК. Доколкото жалбата срещу едното решение на ОС на ЕС не се уважава, то следва и
на нея да бъдат репарирани половината от сторените разноски, които са 400 лева, тоест да
бъде осъдена ЕС да й заплати 200 лева.
Поради същите съображения следва да бъде отменено и решението на ВРС в частта, с
която е осъдена ЕС да заплати на Д.П. за разноски за разликата над 242,50 лева до
присъдените 485 лева и да бъде осъдена П. да заплати на ЕС разноски в размер на 300 лева.
По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият
състав на въззивния съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 262711 от 28.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 253 по описа за
2021 г. на Районен съд – Варна, четиринадесети състав, в частта, с която е отменено по иска
на Д. Р. П. като незаконосъобразно решение на общото събрание на Етажната собственост
на сградата с административен адрес ***, представлявана от председателя на УС В.Й., взети
на 04.12.2020 г. и обективирано в протокол от ОС от 04.12.2020 г. в частта по точка 1
„Доклад на финансовия отчет от председателя на УС и на ЕС В.Н.. Г-жа Д.П. е отказала да
вземе полагаемата й се 1/8 част от наличните финансови средства в касата на кооперацията,
тъй като тя не участва в изграждането на дворната врата към *** Същите средства в размер
на 189,42 лева тя връща в касата на кооперацията за общо ползване за което г-жа П. се е
подписала още на 18.8.2020 г. Да не се дава ключ от външната дворна врата към ***на
семейството на г-жа П.“, както и в частта, с която Етажната собственост на сградата с
административен адрес *** е осъдена да заплати на Д. Р. П. сумата за разликата над 242,50
лева до присъдените 485 лева; и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
6
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д. Р. П. ЕГН ********** от град Варна – *** ет.2 ап.4
против Етажната собственост на сграда, находяща се в ***, представлявано от председателя
на Управителния съвет /УС/ В. Й. Н., иск с правно основание член 40 от ЗУЕС за отмяна на
следното решение на общото събрание на етажната собственост на сградата с
административен адрес ***, взето на 04.12.2020 г. и обективирано в протокол от ОС от
04.12.2020 г. в частта по точка 1 „Доклад на финансовия отчет от председателя на УС и на
ЕС В.Н.. Г-жа Д.П. е отказала да вземе полагаемата й се 1/8 част от наличните финансови
средства в касата на кооперацията, тъй като тя не участва в изграждането на дворната врата
към *** Същите средства в размер на 189,42 лева тя връща в касата на кооперацията за общо
ползване за което г-жа П. се е подписала още на 18.8.2020 г. Да не се дава ключ от външната
дворна врата към ***на семейството на г-жа П.“.
ПОТВЪРЖДАВА решение № 262711 от 28.10.2021 г., постановено по гр.д.№ 253 по
описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, четиринадесети състав, в останалата обжалвана
част.
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда, находяща се в ***, представлявано от
председателя на Управителния съвет /УС/ В. Й. Н., да заплати на Д. Р. П. ЕГН **********
от *** ет.2 ап.4 разноски за производството пред въззивната инстанция в размер на 200
/двеста/ лева, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. Р. П. ЕГН ********** от *** ет.2 ап.4 да заплати на Етажната
собственост на сграда, находяща се в ***, представлявано от председателя на Управителния
съвет /УС/ В. Й. Н., разноски за производството пред двете инстанции в размер на 545
/петстотин четиридесет и пет/ лева, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване на основание член 280, алинея 3, точка 2 от
Гражданския процесуален кодекс.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7