П Р О Т О К О Л
№ 745/19.4.2019г.
ГОДИНА 2019 ГРАД ВАРНА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД ТРИДЕСЕТ И
СЕДМИ СЪСТАВ
На деветнадесети април 2019 година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЛАМЕН КАРАНИКОЛОВ
СЕКРЕТАР: ПЕТРАНКА
ПЕТРОВА
ПРОКУРОР: МАРГАРИТА
КАЛОЯНОВА
Сложи за
разглеждане докладваното от Председателя частно наказателно дело № 1826 по описа за 2019 година.
На именното
повикване в 13:30 ч. се явиха:
ВРП, редовно призована, представлява се от
прокурор Калоянова.
Обв. Й.Б.Й.,
редовно призован, води се от органите на РД „Охрана” и с адв. В., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
В залата се
явява адв. Г. К., назначен за служебен защитник на обв.
Й. от хода на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р
Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е
по реда на чл.65 от НПК и е образувано по искане на адв. Г. К., защитник на Й.Б.Й.,
обвиняем по ДП № 281/2019 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна, за
изменението на наложената му мярка „Задържане
под стража“ в по – лека. Младост ***
АДВ. В.: Поддържам така направеното искане и
моля да измените мярката от „Задържане под стража” в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ: Искането е допустимо, но считам, че не
е основателно.
ОБВ. Й.: Моля съда да ми измени мярката.
АДВ. В.: Представям и
моля да приемете амбулаторен
лист
№ 0005/08.04.2019 г. – 2 бр., направление за хоспитализация № 00058/08.04.2019
г. и 2 бр. епикризи № ИЗ 40863 и № 36306 за приятелката
му Е.Й.Ж..
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат.
Съдът, след като се запозна с
представените от защитник на обвиняемия писмени доказателства счита, че същите
са относими и следва да бъдат приети, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към
материалите по делото амбулаторен лист №
0005/08.04.2019 г. – 2 бр., направление за хоспитализация № 00058/08.04.2019 г.
и 2 бр. епикризи № ИЗ 40863 и № 36306 за Е.Й.Ж.
Съдът счете
делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД П
О С Ъ Щ Е С Т В О
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че
молбата за изменение на взетата спрямо обв. Й. МНО
„Задържане под стража“ не е основателна и по тази причина следва да бъде
оставена без уважение, тъй като не са налице предпоставките за това. В
настоящото производство съдът проверява законността на задържане и основанието
за налагане на най-тежката МНО, както и наличието на нови обстоятелства, които
предполагат това. Към настоящият момент не са се изменили обстоятелствата, така
както се изискват чл. 63 ал. 4 от НПК. Изминали са 1,5 месеца, откакто е влязло
в сила определението на ВОС, постановено по ВЧНД № 239/2019 г., с което спрямо обв. Й. е наложена МНО „Задържане под стража“. В този
кратък срок са събрани множество гласни и писмени доказателства. Разследването
продължава, като в хода на същото са събрани достатъчно доказателства за
другите двама съучастници на обв. Й. в извършване на
престъплението, предмет на настоящото наказателно производство, а именно
обвиняемите В.М. П.и М.А.Д., като разследването в момента продължава в тази
насока за тяхното съучастие. Считам, че ако на обв. Й.
бъде взета каквато и да е по-лека мярка, от предвидени в НПК от „задържане под
стража“ в по лека мярка, това предполага, че ще възникне една реална възможност
за него да осуети разследването по делото. От друга страна, в хода на
разследването са събрани достатъчно гласни и писмени доказателства, а именно
обяснението на другите двама обвиняеми В.П.и М.Д., както и показанията на свид.
М.М., Й., Т., Х. и Я., които са изключително
последователни и непротиворечили и може да се направи категоричен извод за
участие на обвиняемия в инкриминираното престъпно деяние. В хода на ДП, същият
в качеството на обвиняем пред адвоката си адв. Ковачев се е признал за виновен
по повдигнатото му обвинение и е дал подробно обяснение за механизма на
извършване на престъплението. Освен това показанията на й. се подкрепят от
останалите доказателства, обясненията на другите обвиняеми, разпит на
свидетели, претърсвания, изземвания и оглед на веществени доказателства. От
друга страна считам, че в настоящия случай наистина е налице реална опасност да
се укрие, с цел да избегне наказателната отговорност, както и да извърши друго
престъпление. Считам, че това е така, тъй като той е привлечен в качеството на
обвиняем за престъпление, което се отличава с висока степен на обществена
опасност, морална укоримост и нетърпимост. Още повече
в случая се касае за задружна умишлена престъпна дейност между няколко субекта,
сред които обв. Й.. Тримата е налице разпределяне на
ролите и висока степен на организация между тримата обвиняеми, в това число и обв. Й., което от своя страна считам, че създава една
реална опасност същия да извърши отново престъпление от същия вид. В подкрепа
на този извод е факта, че в хода на ДП са присъединени материали от ДП № 175 по
описа на ІІІ РУ за 2009 г., които са събрани доказателства за това, че обв. Й. е извършил още едно престъпно деяние с квалификация
по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 4 от НК, като там свидетелката С.Г.Т., в
резултат на извършените действия по разследването са събрани множество гласни и
писмени доказателства, от които е видно че на 04 02 в гр. Варна обв. Й.
в участие като помагач с цел да набави за себе си имотна облага умишлено да
поддържа заблуждение у Тачева, че трябва да съдейства на полицията за залавяне
на телефонни измамници и с това е причинила на същата
имотна вреда в размер на 20 000 лева. За посоченото престъпно деяние,
извършено в условията на продължавано престъпление с инкриминираното деяние, за
което обв Й. вече е привлечен в това качество ДП
281/2019 все още не е предявено обвинение, тъй като по делото във връзка с новоприсъединените материали са назначени съдебно-дактилоскопсна експертиза и видеотехническа
и лицето идентификационна експертиза. След изготвяне на експертните заключения
по назначените експертизи ще бъде предявено ново обвинение на обвиняемия Й. за
извършеното от него в условията на продължавано престъпление две престъпни
деяния извършени на дата 04.02.2019 г. и на 27.02.2019 година с пострадал М.М. и С.Т., правната квалификация на което ще бъде по чл.
209, ал. 1, вр 20 ал. 4, вр. 26 ал. 1 от НК. Следва да се има предвид и това,
че по делото предстои изготвяне на веществени доказателствени средства, както и
протокол, отразяващ тяхното изготвяне, след получаването на вдс
ще бъдат прецизирани и обвиненията на другите двама обвиняеми Д. и П., като на
същите ще бъдат предявени нови окончателни обвинения за извършени от тях в
условията на съучастие с обв. Й. престъпни деяние по
209 ал. 1 от НК. При преценка на двете опасности, които законодателят посочва
за вземане на най тежката мно зс
следва да се направи преди всичко преценка на личността на обв.
Й.. По делото е установено, че същия е безработен, няма постоянни източници на
доходи. Безспорно е, че има постоянен адрес ***, но видно от приложената в
кориците по делото справка за задграничните пътувания същият многократно е
напускал пределите на Р България в посока Румъния, като наличието на постоянен
адрес не му е попречило да извърши престъплението, предмет на настоящото
наказателно производство, за което е привлечен в това качество. Така описаните
факти считам, че са пряко свързани с личната обществена опасност на обв. Й. и от тях може да се направи извод, че съществува
реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление. Моля да се
произнесете по чл. 65 ал. 6 от НК и да определите някакъв срок, в който
следваща молба за изменение на МНО да е недопустима, като искам да кажа обаче,
че държавното обвинение в много кратки срокове да приключи разследването по
настоящото досъдебно производство.
АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, поддържаме
молбата за промяна МНО „задържане под стража“ в по-лека, като мотивите ми са
следните. На първо място безспорно е установено, че подзащитния ми има постоянен
адрес ***, че живее с жена на съпружески начала, която е в залата, имат от
връзката си дете на 3 години 8 месеца. Тези факти ще допълня, че един пропуск
искам да уточня от пледоарията на представителя на ВРП доверителят ми е признал
фактите по разследването и активно е съдействал за изясняване на
обстоятелствата по същото и желае да сключи споразумение с ВРП след предявяване
на материалите по делото и внасянето му в съда. По отношение на опасността
същият да повлияе на П.и Д., считам, че предвид самото престъпление, за което
му е повдигнато обвинение и се води разследването, самата престъпна група се
организиране по такъв начин, че по принцип единият не знае другия. Подзащитният
ми се явява „муле и бушон“, като той няма връзка с поръчителя и с навивачите, телефонните обаждачи
и няма начин как да им повлияе, да ги открие, да ги намери, за това именно
същият заявява, че не оспорва материалите по ДП, желае да сключи споразумение с
ВРП именно в този смисъл, което от гледна точка на логиката, изключва
възможността същият да попречи на разследването, след като той признава фактите
и желае да сключи споразумение и да получи наказание. Освен това, чисто
хипотетични са твърденията, че би могъл да извърши друго престъпление, при
условие, че желае да сключи споразумение и меко казано е разумно да се дава
сметка, считам, че като пълнолетно обвиняемо лице си дава сметка, че след като
очаква да бъде съден, едва ли би извършил друго подобно деяние и да му бъде
повдигнато обвинение по същия член за друго такова деяние. По делото липсват
данни за трайни връзки, които биха могли да се отчетат като въздържащ стимул
същият да предпочете да се укрие, съзнавайки риска от последващо
осъждане, предвид на което са релевантни и достатъчни за формиране на преценката
на съда, че на настоящия етап не е налице опасност същия да се укрие и да
затрудни разследването. Считам, че към настоящия момент не са налице и
предпоставките на чл. 63 ал. 3 от НК в частта досежно съществуването на реална
опасност да се укрие или да извърши ново престъпление, имайки предвид, че
същият се признава за виновен и очаква практически каквото има да се каже, той
го е казал. Като лимон е изцеден и няма какво повече да каже и на кого да
попречи и считаме, че неговото стоене в ареста не отговаря на условията на чл.
63 ал. 1 от НК. Поради което, още повече, имайки предвид, че същият не е
осъждан, евентуално делото ще се гледа в хипотезата на чл. 66 от НК.
Представителя на ВРП уточни, че този вид деяния са морално укорими
и смея да заявя, че всички престъпления в НК са морално укорими,
няма нито едно от тях, което да бъде прието с апломб. Имайки предвид, че
действително към настоящия момент престоя в ареста на подзащитния ми създава
действително тежки проблеми по отношение оцеляването на неговите близки и
работейки на сезонна работа в строителството, което в момента се отваря като
дейност, би могъл да се хване на работа и да изкарва пари и да поддържа майката
на детето си и детето и да бъде морална и финансова подкрепа. По отношение на
опасността същия да повлияе на П.и Д., които не знам дали ги е чувал, считам
това твърдение е по-скоро предполагаемо, но недоказано. Твърдя, че той не ги
познава тези хора, не ги е виждал, за да може да им влияе и да пречи на
разследването по някакъв начин, още повече при желанието му да сключи
споразумение, не виждам смисъл за продължаване на тази най- тежка МНО, тъй като
от момента на задържането до настоящия момент той признава вече фактите и желае
споразумение с ВРП сам говори, че същият осъзнава вината си, желае да я изкупи
като понесе съответните наказания и същата ще му повлияе възпиращо, имайки
предвид и близките, за които се грижи от извършване на бъдещи подобни деяния.
Считам и моля в този смисъл да измените МНО на подзащитния ми в по-лека, дори
ако не е подписка, парична гаранция или домашен арест, но да е около близките
си и да има начин да им помага. В никакъв случай той няма да затормози
разследването или да се укрие. Моля за вашето определение в този смисъл.
ПРОКУРОРЪТ: (реплика) Досежно
изказването на защитника на обвиняемия, а именно че обв.
Й. признава фактите и обстоятелствата, това е досежно само едното деяние – на
свид. М., тъй като там парите от имотната вреда 3700 лв. са били намерени при
извършеното претърсване и изземване от ла.а нва Й..
Същите се считат за възстановени, но другото деяние на 04.02.2019 г. със
пострадал С.Т., където имотната вреда е 20 000 лева и се проведени активни
действия същия не признава фактите и обстоятелства и ако бъде наложена по-лека
МНО считам, че наистина би имал възможност да осуети и да попречи досежно
второто престъпление на разследването.
АДВ. В.: (дуплика) По отношение на второто
разследване, липсват данни при постановяване на първоначалната мярка да е взето
под внимание. Става въпрос само за блок 136 кв. „Младост“ за госпожа М.. Само
на това отношение е поставена мярка. Теоретично не може да бъдат поставяни
мерки за други неща, за които не е знаел и считам, че искането на представителя
на ВРП е некоректно.
ОБВ.Й.: Уважаеми г-н съдия, уважаема госпожо
прокурор, желанието ми е да бъда изслушан и предвид изложените данни и факти от
моя страна ви моля да вземете правилното решение от вашата висшестояща
компетентна гледна точка по това дело. Скоро ще навърша 65 години, неосъждан.
През живота си имах 2 брака по 8 години и двата брака неуспешни, в смисъл без
деца. След това съдбата ме срещна с друга жена - Е.Ж., която е тук в момента. С
нея имам връзка 10 години. От тази жена аз имам син на 3 година 8 месеца,
когото много обичам. Не мога да живея без тях. През 1994 година заминах за
Гърция, където работех 12 години. Със спестените си пари закупих двустайно
жилище в кв. „Младост“ ***, където живеем тримата с детето и съпругата ми.
Съпругата ми е безработна от 5 години. Тя страда от тежко чернодробно
заболяване – диагноза хепатит. Скоро и откриха и друго заболяване - тумор в
дясната гърда, доброкачествен. Семейството ми не получава материална помощ от
никъде и от никого. В момента имам два обекта, работя като фаянсаджия, единият
обект е в с. Звездица, където работя повече от година. Другият обект е на бул.
„Република“ № 131 над Лидл, ж.к. „Младост“. Желанието
ми е да работя и да бъда полезен за семейството си. Те нямат помощ отникъде.
Уверявам ви, че няма да се укрия и съм готов да съдействам при нужда на съда.
Предвид гореизложеното ви моля да промените МНО „задържане под стража“.
Признавам се за виновен, дълбоко съжалявам. Признавам се за виновен за това, че
нанесох материални щети на г-жа М.М. за сумата от
3700 лева, която сума аз върнах доброволно. Моля да ми отмените МНО „задържане
под стража“.
Съдът се произнесе с определението си:
Производството е по реда на чл.65 от НПК
и е образувано по молба на адв. Г.К., защитник на Й.Б.Й., за изменение на
мярката му за неотклонение “Задържане под стража” в по-лека по ДП № 281/2019 г.
по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна за извършено престъпление по чл. 209 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
В съдебно заседание по същество адв. В.,
защитник на обв. Й., поддържа молбата и изразява
становище, че не е налице реална опасност подзащитния му да се укрие или да
извърши ново престъпление. Моли съда МНО на обв.Й. да
бъде изменена от „задържане под стража“ в по-лека такава. В съдебно заседание
представителят на РП - Варна излага становище, че продължава да съществува
обосновано предположение за съпричастност на Й.Й. към
деянието, за което е привлечен в качеството на обвиняем, като е налице опасност
по чл. 63 от НПК, за което излага подробни съображения. В последната си дума Й.
изразява съжаление, проявява критичност към извършеното, заявява, че иска да
сключи споразумение с прокурора, желае да се прибере в дома си , където да се
грижи за детето си, което е на 3 години и 8 месеца и отправя искане към съда да
измени взетата мярка в по-лека.
В настоящото производство обв. Й. е привлечен в това качество за престъпление по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 4 вр. ал. 1 от НК. Съдът
следва да прецени дали са налице основания за задържането на обв. Й., като анализа на доказателствата следва да се
съсредоточи в следните обстоятелства. Дали е налице все още обоснованост на
предположението за съпричастност на обвиняемия към това деяние и какъв е
интензитета на тази обоснованост. Може ли да се изведе от доказателствата по
делото реална опасност обв. Й. да се укрие или да
извърши престъпление и какви нови обстоятелства са настъпили след вземане на
първоначалната МНО „задържане под стража“. Съдът намира, че към настоящия
момент все още е налице обосновано предположение, че обв.
Й. е съпричастен към деянието, за което му е предявено с постановление за
привличане на обвиняем и което е квалифицирано по чл. 209 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
Доколкото са извършени допълнителни
процесуално следствени действия, които са затвърдили убеждението на
прокуратурата за авторството на деянията, а именно допълнителния разпит на обв. Й., разпита на свидетелите А.Я., М.Х., М.М., Ж. М., К.Т., Д. П.. Съдът намира, че следва да
отбележи, че обосноваността на предложението за съпричастност на обвиняемия Й.
към деянието, за което е привлечен в качеството на обвиняем се установява още
от протокола за доброволно предаване, с който са възстановени сумите на
пострадалата М.М..
По изложените съображения съдът намира,
че е налице първата предпоставка, предвидена в чл. 63 ал. 1 от НК за задържане
под стража, а именно наличие на обосновано предположение, че обв. Й. извършил деянието, което се наказват с лишаване от
свобода по чл. 209 ал. 1 от НК от 1 до 6
години.
Въпреки това съдът намира, че не са
налице предпоставките за продължаване на задържането на лицето, доколкото не е
налице нито реална опасност обв. Й. да извърши
престъпление, нито е налице реална опасност същия да се укрие. От
доказателствата по делото се установява, че същия живее на адрес ***. От
доказателствата по делото не може да се изведе, че обвиняемия някога е правил опит да се укрие от
разследващите органи, като напълно е съдействал на същите за изясняване на
обстоятелствата по делото и няма данни за негово намерение да напуска жилището,
в което живее. Несъмнено по ДП продължава да се работи изключително активно,
като са извършени редица процесуално следствени действия, след като обв. Й. е бил задържан с МНО „Задържане под стража“.
Назначени са експертизи, разпити на свидетели и други, които свидетелстват, че
разследващите органи прилагат необходимите усилия за приключване на
разследването в разумен срок. Същевременно съдът цени като достоверни
представените в днешно с. з. писмени доказателства, че жената с която
обвиняемия Й. живее на семейни начала и от която имат дете на 3 години и 8
месеца се намира в изключително тежко здравословно състояние, за която е
необходимо полагането на ежедневни грижи. Безспорно обстоятелство че обв. Й. е единствения близък човек, който може да полага
тези грижи за нея, което се установява от събраните в днешно с.з.
доказателства. Видно от свидетелството за съдимост на обвиняемия същият е
неосъждан. Вярно, че е реабилитиран, но тезата, че предишните осъждания могат
да се считат за лоши характеристични данни и несъстоятелна и тя пряко
противоречи на разпоредбата на чл. 85 ал. 1 от НК.
Съдът намира, че от доказателствата по
делото не може да се изведе и реална опасност обвиняемия да извърши
престъпление, като същия е с чисто съдебно минало. Съдът прецени, че в актуален
план няма пречка МНО на обв. Й. да се измени в
по-лека, а именно от „Задържане под стража“ в „домашен арест“ като счита, че
тази мярка би отговорила на нуждите на производството и ефективно би попречила
на възможността същия да извърши друго престъпление или да се укрие.
Съдът, като взе предвид и ТР № 3/2012 г.
на ОСНК на ВКС в съобразителната част, на което е поставен акцент на
обстоятелството, че многократно в практиката си ВКС е приел, че при
произнасянето си във връзка с МНО „Задържане под стража“ съдът трябва да отчита
опасностите, посочени в чл. 63 ал. 1 от НПК и целите отразени в чл. 57 от НПК.
При преценката си той е длъжен да отчита единствено реалното съществуване на
посочените опасности, като прави извод за наличието им въз основа на
доказателствата от конкретното производство и от социалното поведение на
привлеченото към наказателна отговорност лице. Държавният и обществен интерес е
получил адекватна защита в определената по отношение на обвиняемия досега
най-тежка МНО, предвидена в НПК. По нататъшното и продължаване особено при
коректното процесуално поведение на обвиняемия налага извод, че не е необходимо
ограничаване в пълна степен на правото на лична свобода на обвиняемия Й..
Съдът намира, че МНО „Задържане под
стража“ е изпълнила към настоящия момент своите функции и следва да бъде
заменена в по-лека, най-вече за да се осигури възможност на обв.
Й. да полага непосредствени грижи за своята болна съпруга и малолетно дете.
Същевременно следва да се определи МНО, която да се опита да гарантира в
максимална степен, че обв. Й. няма да се укрие и по
този начин да осуети разгръщането на наказателната репресия срещу себе си.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Изменя мярката за неотклонение на Й. Б.
Й. с ЕГН **********,
обвиняем по ДП № 281/2019 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна от
„Задържане под стража“ в МНО „Домашен арест“, която да се изпълнява по настоящ
адрес ***.
Възлага
контрола по изпълнение на МНО „Домашен арест“ на Началника на Трето РУ при ОД
МВР – Варна.
Определението подлежи на обжалване или
протест пред ВОС в 3-дневен срок от днес.
Насрочва
в случай на жалба или протест делото за разглеждане пред ВОС в съдебно
заседание на 24.04.2019 г. от 13.00 часа, за която дата и час ВРП и адв. В. да
се считат за редовно уведомени.
В случай на постъпване на жалба или
протест, обв. Й.Б.Й. да се призове чрез Началника на Сектор „Арести”
– Варна.
Протоколът
изготвен в с.з. което приключи в 14,45 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: