РЕШЕНИЕ
№ 122
гр. Кърджали, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Калинова
при участието на секретаря Анелия Янчева
като разгледа докладваното от Невена Калинова Гражданско дело №
20215140101351 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на кредитора „А1 България” ЕАД с ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр.С., чрез упълномощен адвокат, срещу
ET ”Г.-К.К.“ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.К.,
представляван от физическото лице търговец К.Г.К., по установителен иск по чл.422,
ал.1, вр. чл.415, ал.1 т.1 от ГПК за парични вземания за неустойки по заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. N ***/2021г.
на РС-Кърджали, произтичащи от неизпълнение на договор за използване на
електронни съобщителни услуги ******, партида *******, ID на договор ********,
които неустойки са дължими по приложения с N 1 с дати от 14.03.2017г., 24.04.2017г. и
21.02.2018г., представляващи неразделна част от договора, като неустойките са
дължими по всяко едно от приложенията, считано от 01.08.2018г.-дата на прекратяване
на договора поради неизпълнение на задължения на абоната да заплати използвани
услуги по месечни фактури с допусната забава повече от 124 дни, без да е посочен
крайният срок на действие на договора от 23.07.2012г., като в изпълнение на
указанията на съда ищецът посочва крайният срок на действие на действие на всяко
едно от приложенията към него, по които претендира неустойки, с молба от
11.10.2021г., поотделно както следва:
-по Приложение N 1 от 14.03.2017г. за номер *****, активиран за срок от две години, с
период на начисляване на неустойката от 01.08.2018г. /дата на предсрочно
1
прекратяване на договора на основание т.54.12 от ОУ/ до 14.03.2019г./уговорения срок
на ползване/ - за оставащи седем месеца от срока на договора,
-по Приложение N 1 от 24.04.2017г. за номер ******, активиран за срок от две години,
с период на начисляване на неустойката от 01.08.2018г. /дата на предсрочно
прекратяване на договора на основание т.54.12 от ОУ/ до 24.04.2019г./уговорения срок
на ползване/ - за оставащите осем месеца от срока на договора,
-по Приложение N 1 от 21.02.2018г. за номер **********, активиран за срок от две
години, с период на начисляване на неустойката от 01.08.2018г. /дата на предсрочно
прекратяване на договора на основание т.54.12 от ОУ/ до 21.02.2020г./уговорения срок
на ползване/ - за оставащи осемнадесет месеца от срока на договора.
Изложени са в исковата молба твърдения, че ET ”Г.-К.К.“ с ЕИК ******** е
сключил с „А1 България” ЕАД/ с предишно наименование „Мобилтел“ ЕАД / договор
за използване на електронни съобщителни услуги ******, партида *******, ID на
договор ********, като за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги се
сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които
се съдържа описание на избраните тарифни планов, срокове, ценови условия, условия
за подновяване/прекратяване, дължими неустойки или обезщетения, като с
Приложение N 1 от 14.03.2017г. е активиран план Мтел мобилен интернет Сърф S за
номер *****, с месечна такса 8.25 лв. без ДДС; с Приложение N 1 от 24.04.2017г. за
срок от две години е активиран тарифен план Мтел М клас XS за номер ******, с
месечна такса 7 лв. без ДДС и с Приложение N 1 от 21.02.2018г. за срок от две години
е активиран тарифен план Мтел Бизнес мобилен интернет М за номер **********, с
месечна такса 15 лв. без ДДС, с клауза за тарифно обвързване-т.5.1 и т.5.2 от
Приложението. Ищецът твърди, че ответникът е имал просрочени задължения за
заплащане на месечни фактури за използване на мобилни услуги, които са заплатени,
но междувременно поради неизпълнение на задълженията на абоната/забавяне за
заплащане на услугите/ договор ******* е прекратен, считано от 01.08.2018г. на
основание т.54.12 от Общи условия за взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД
и абонатите и потребителите на обществените мобилни наземни мрежи на „А1
Бъглария“ ЕАД по стандарти GSM, UMTS и LTE и/или т.85.4 от Общи условия за
взаимоотношенията между „А1 България“ ЕАД и крайните ползватели на
широколентов достъп до интернет чрез обществена електронна съобщителна
фиксирана мрежа за пренос на данни, съгласно които договорът на
абоната/потребителя се счита за едностранно прекратен от страна на А1, в случай, че
забавата на плащането на дължимите суми от абоната/потребителя е продължила
повече от 124 дена, като при прекратяване на договора по вина на абоната, последният
дължи неустойка за неизпълнение и неспазен срок на действие, уговорена в
Приложенията за активиране на всяка отделна мобилна услуга/пакет от услуги, за
които срокът на действие не е изтекъл. Твърди също, че неустойката е определена като
2
сбор от стандартните месечни абонаментни такси/МАТ/ за мобилните планове без
отстъпки, дължими от абоната за съответните SIM карти, считано от датата на
прекратяване на договора до изтичане на посочения в договора срок за всеки мобилен
номер, както и че за неустойката в общ размер от 473.75 лв. са издадени следните
сметки:
-сметка *****/01.08.2018г., с падеж 01.08.2018г., за сума 56 лв., представляваща осем
месечни такси за номер ******,
-сметка *****/01.08.2018г., с падеж 01.08.2018г., за сума 360 лв., представляваща
осемнадесет месечни такси по 15 лв. + 90 лв. неустойка за ТО за номер **********,
-сметка *****/01.08.2018г., с падеж 01.08.2018г., за сума 57.75 лв., представляваща
седем месечни такси по 8.25 лв. за номер *****.
В съдебно заседание ищецът не се представлява, поддържа иска с молба-
становище чрез упълномощен адвокат.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ET ”Г.-К.К.“ с ЕИК ******** не е подал
отговор на исковата молба, но в срока по чл.414 от ГПК, след връчване на издадената
по ч.гр.дело N ***/2021г. по описа на РС-Кърджали, Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 от ГПК е възразил по реда на чл.414а от ГПК, че няма
задължения по издадената заповед, няма издадени сметки и плащания до прекратен
договор 2018г., като към възражението е представил фискален бон с дата 29.08.2018г.
за плащане в размер на 417.07лв., както и е подал възражение по чл.414 от ГПК, че не
дължи изпълнение на вземането по издадената заповед, в което е посочил, че “няма
издадени сметки N 01.08.2018, няма договор прекратен 2018г. със закриване на номера,
****** нямам друг номер от приложение N 1“.
В съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява.
Районният съд като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на
страните, приема следното:
Искът е по чл.422 вр чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, предявен в изпълнение на указанията
на съда, е допустим, тъй като възражението на длъжника по чл.414а от ГПК при
изпълнение в срока за доброволно изпълнение е оспорено от кредитора.
В развилото се заповедно производство по чл.410 от ГПК ищецът в качеството си
на кредитор е заявил парично вземане от 473.75 лв. –неустойка за неизпълнение на
договор *******, представляващ договор за използване на електронни съобщителни
услуги ******, партида *******, ID на договор ********, който договор ищецът не
представя по делото, но релевира, че описаните в исковата молба по настоящото
делото приложения са неразделна част от договора.От приложените към исковата
молба доказателства се установява обаче, че всяко едно от представените към исковата
молба приложения представлява такова към отделен, самостоятелен договор, всеки с
3
номер ******, с дати съответно 14.03.2017г., 24.04.2017г. и 21.02.2018г., с който
договор и приложение услугата, която се предоставя, е определена по основание,
размер и период на ползване, и при условията по него, без връзка с посочения в
заповедното производство договор като правопораждащ вземането на ищеца за
неустойка факт, което води до извод, че искът по чл.422, ал.1 от ГПК е
неоснователен.Съображенията са следните:
С исковата молба за заявява правоотношение между страните по договор за
използване на електронни съобщителни услуги ******, партида *******, ID на
договор ********, с посочване, че за всяка мобилна услуга или пакет от услуги се
сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, и се
посочват същите поотделно. Към исковата молба са представени доказателства за
договор N ******* от 05.08.2015г., който в т. 3.2 гласи, че „Този Договор урежда
условията, валидни за всички услуги, ползвани от Абоната, като всяка избрана от
Абоната Услуга или пакет от Услуги, в т.ч. срок на ползване, ценови и други условия
за ползване, се описват в приложения, представляващи неразделна част от договора, в
т.3.4 и че промяна на условия по този Договор се извършва с подписване на анекс, нов
договор и/или Приложение, а в т.5.1и че страните се съгласяват, че този договор
представлява цялото споразумение, което урежда правоотношенията, възникнали във
връзка с ползваните от абоната услуги, всички подписани предишни договори стават
неразделна част от договора и се идентифицират с неговия уникален номер /клиентски
номер/, като условията, посочени в предишните договори, запазват силата си,
доколкото в този договор не е предвидено друго и доколкото не се изменят от този
договор и от приложенията към него. В чл.6.1 е посочено, че влизането в сила, срокът
и условията за подновяване и/или прекратяване на договора по отношение на всяка
отделна Услуга, както и дължимите от Абоната неустойки или обезщетения, се
посочват в съответното приложение по т.2.В чл.6.2 е посочено, че по отношение на
всяка Услуга, предоставяна по Договора и приложенията към него, могат да се
договорят и да се прилагат различни срокове, като договорът е в сила докато е налице
действащо Приложение или друго споразумение за ползване на услуги, подписано към
него.Според чл.6.3 Операторът има право едностранно да прекрати договора и/или да
спре достъпа на потребителя до мрежата, и съответно потребителят има право да
прекрати договора, съгласно условията на съответното Приложение и в случаите,
посочени в приложимите общи условия. По идентичен начин са уредени тези въпроси
и в представените договор N ****** от 14.03.2017г., договор N ****** от
24.04.2017г. и договор N ****** от 21.02.2018г., към които са подписани съответно
Приложение N 1 от 14.03.2017г., Приложение N 1 от 24.04.2017г. и Приложение N 1
от 21.02.2018г., с уговорен срок на ползване на услугите по всяко от 24 месеца, считано
от датите, посочени в т.6.2 от приложенията, но не по-рано от датата на подписване на
всяко едно, което съдържа и клауза за отговорност при прекратяване на достъпа до
4
мрежата или абонаментът по договора за услуги по вина на Абоната, преди изтичането
на срока на ползване, определен за абонамента по него, а именно, че абонатът дължи
оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими за
абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер, без
отстъпка, до изтичане на съответния срок на ползване/съответно т.5.3.1, т.5.3.1 и
т.6.3.1/.
От така обсъдените клаузи следва извод, че при подписване на всеки договор и
приложение към него, възниква ново правоотношение при условията на т.нар.
обективна новация, при която страните остават същите, но се променя предмета на
договора, конкретно правата и задълженията по договора, както основанието, което по
съдържанието си представлява предоставянето на нова услуга възмездно и за нов срок,
този по приложението, така и изрично в договора към който подписват приложението,
страните уговарят, че отговорността се посочва в съответното приложение. Или всяка
една от индивидуализираните процесни неустойки се дължи на основата на всяко едно
приложение, подписано към договор, който не е посочен като правопораждащ
вземането за тях факт в заповедното производство, а посоченият такъв, по аргумент от
предмета на приложението във връзка с договора към който то е подписано, т.е.
избраната възмездна услуга, няма връзка с този предмет. В случая новацията
прекратява старото правоотношение и едновременно с това поражда ново
правоотношение, в т.ч. и относно отговорността за неустойка при предсрочно
прекратяване на договора, защото размерът й се определя от цената на услугата по
новираното съглашение. Възникването на ново правоотношение е по волята на
страните, които определят съдържанието му и то е правопораждащият факт на
задължението на абоната да плаща абонамент за услугата по него в обхвата на
стандартната такса, която преодпределя и отговорността му за неизпълнение. Искът се
основава на посочения в заповедното производство правопораждащ факт, наред с
допълнителни такива, но се установява, че последните именно са правопораждащи
отговорността на ответника факти, а предметът на делото следва да е идентичен с този
по издадената заповед за изпълнение, според разясненията в т.17 и т.18 ТР N 4/2013г.
на ОСГТК на ВКС, защото предметът на делото по иска, предявен по реда на чл.422 от
ГПК, се определя от правното твърдение на ищеца в исковата молба за съществуването
на подлежащото на изпълнение вземане, за което е издадена заповедта за
изпълнение.Установеното, че вземането произтича от други факти, новирали старото
правоотношение между страните, макар за същото да не са представени доказателства,
обуславя правомощие на съда да отхвърли иска по чл.422, ал.1 от ГПК, при който
изход на делото ищецът няма право на разноски.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
5
ОТХВЪРЛЯ предявения от „А1 България“ ЕАД, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр.С. с предишно наименование „М” ЕАД/, иск по чл.422, ал.1 от
ГПК, срещу ET ”Г.-К.К.“ с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр.К.,
представляван от физическото лице търговец К.Г.К., за сумата 473.75 лв.,
представляваща неустойка за неизпълнение на договор ******* oт 23.07.2012г., ведно
със законната лихва от 23.06.2021г. - датата на подаване заявление по чл.410 от ГПК до
окончателното й изплащане, за което вземане е издадена Заповед N ****19.06.2021г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. N ***/2021г. на РС-
Кърджали.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Кърджалийския окръжен съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6