Номер 7311.11.2020 г.Град Перник
Окръжен съд – ПерникПърви наказателен състав
На 11.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
Членове:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
Секретар:ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20201700600143 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Жалбоподателят ред призован не се явява, вместо него се явява адв. Г.Т. от
ПАК.
Разясниха се правата по чл.274 от НПК.
Възражения не се направиха.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът: Няма да соча други доказателствени искания
Адв.Г.Т.: Нямам други доказателствени искания, няма да соча доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Считам, че първоинстанционната присъдата е правилна и
1
законосъобразна. Съдът се е съобразил с целия доказателствен материал и обосновано
е постановил присъдата си, което се подкрепя и от всички останали събрани
доказателства писмени и гласни и предлагам на съда да потвърди изцяло обжалваната
присъда като правилна и законосъобразна.
Адв. Г.Т.: Поддържам жалбата. Считам, че същата е неправилна и необоснована, като
подробни аргументите са изложени в пледоарията в първоинстанционния съд. По
съществото на обвинението и по постановената присъда с оглед разпоредбите на
чл.333 НПК, действително първоинстанционният съд има свобода да прецени коя
група гласни доказателства да кредитира, в случая две такива с противоречиви
показания до степен на взаимно изключване. А, що се касае до авторството на
деянието, участието на подсъдимия като елемент по чл.202 НПК, но следва и да се
обоснове защо Районният съд е игнорирал взаимопротиворечиви показания на
полицейски служители, съдържащи вътрешни противоречия, омаловажил и нарекъл
технически грешки, неточности в действия им, които според ПСР са били
инкорпорирани в защитната теза, а не като обективно установени обстоятелства,
цитирам: „Тъй като несъответствията били незначителни, от друга страна, обаче
заявил, че показанията на свидетелите Д.П. и Л.М. съпоставени с тези от ДП сочили на
една еволюция и имитация в насока със защитната теза на подсъдимия”. При това
положение като това кой, кому и кога се е обадил по телефона, за да вземат храна за
животни, и както доколко имало и в каква фаза са били листата на оградата в имота на
подсъдимия, с последващи уточнения в съдебна фаза от същите свидетели които РС е
възприел като съобщаване на нови факти. С такъв стил, показанията на полицейските
служители, аргументирайки се с това, че такива били техните служебни задължения и
всичките действия били извършили в изпълнение на последните, това са показанията
на свидетеля Н.Г. и свидетеля Н.З., Районният съд се е абстрахирал от това, че видно от
съдържането на разпита на основния свидетеля Н.Г. проведен в с.з. на 10.03.2020 г.,
той 16 пъти не е могъл да отговори на съществени въпроси, заявявайки, че не помни,
не знае, не може да каже, или е използвал израза”Най-вероятно”, предлагайки свои
предположения затова дали подсъдимият е имал в себе си документи в
инкриминираното време и място, дали е оспорил управлението на процесния
автомобил, дали е подписал акта и талон за медицинско изследване или пък не, имало
ли е кражба в този район, но той помни, че никога преди това не е виждал подсъдимия,
и също не е виждал свидетеля В.В., с когото дори е разговарял на място в
инкриминираното време. За сметка на това Районен съд Перник е интерпретирал
показанията на свидетеля В. пропускайки, че на път да изхвърли сухи треви е минал
покрай автомобила на подсъдимия, спрян пред неговия имот и не е видял автопатрул и
на връщане вече е имало полицай, спрял е и е разговарял с тях. Дали не е съмнителна
и денивелацията на съответния участък, обусляваща такава видимост от тяхна страна,
дали не е проява на обоснована мнителност възприемането от 40-50 метра. Въпрос на
конкретна преценка доколко авторството на деянието е доказано по безспорен и
несъмнен начин на базата на показанията на двама полицейски служители,
съпоставени с останалите доказателства. Законовата норма на чл.343 б НПК е
бланкетна и предвижда специален ред, по който следва да се установи обстоятелството
употреба и концентрация на алкохол, а това е уредено в Наредба №1/2017 г. Наредбата
не е спазена, тъй като на лист 26 -29 от делото, двата екземпляра от талона за
медицинско изследване, от които е видно че подсъдимият е отказал да подпише
талона, така и да получи талона. Съгласно Наредба № 1, чл.6 предпоставка затова да
бъде изследвана кръв е наличието на такъв талон. Българският гражданин има право да
2
избере алтернативен способ за установяване концентрацията на алкохол в кръвта, ако
не е съгласен с показанията на дрегера, и те са по негово желание. Такова желание
липсва , не е спазена наредбата и последващите действия на служителите са
незаконосъобразни. Действително общите способи предвиждат такава възможност, но
това може да стане по един друг ред, именно съдебно разрешение. По смисъла на
Наредба № 1 за вземане на кръв, то резултата от неговото изследване не следва да бъде
кредитиран, тъй като липсва елемент от Наредбата и моля да постановите
оправдателен диспозитив.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието завърши в 10. 53 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3