№ 136
гр. Варна, 25.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Даниела П. Костова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600073 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор
КУРНОВСКА
Жалбоподател-подсъдим И. И. М., редовно призован, явява се лично и
с адв.В. С. М. от АК – ВАРНА, редовно упълномощена от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ.М.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ГРЪНЧЕВ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме подробно
изложените доводи в жалбата. С оглед липсата на доказателствени искания и
събирането на нови доказателства, считам, че не е необходимо провеждането
на въззивно съдебно следствие пред настоящата инстанция, и тъй като нямаме
искания за извършване на допълнителни следствени действия, моля да бъде
даден ход по същество.
1
Поддържам доводите, както казах изложени във въззивната жалба, като
продължавам да считам, че не е възможно въз основа на така събраните
доказателства да се приеме, че обвинението е доказано, и да бъде признат
подзащитния ми за виновен по така въздигнатото обвинение, съответно
осъден. Считам, че липсва прецизиране на обвинителните факти така, както
в обвинителния акт, така и в мотивите към наложената присъда, а именно, че
подзащитният ми е нарушил правилата за движение на чл.20, ал.2 от ЗДвП,
която алинея съдържа две хипотези. В мотивите към присъдата, съдът е
квалифицирал нарушението по ЗДвП първата хипотеза, а именно, че
пострадалият пешеходец е бил предвидимо препятствие за водача. В тази
насока няма нито едно доказателство. Напротив, от показанията на свидетеля
Д.И., който редовно пътува по този път, дадени на ДП и пред съда става
ясно, че присъствието на човек на този извън градски път по това време е
било шок, както се изрази той за него, а не нещо необичайно така, както го
възприемат прокуратурата и съда. Подсъдимият в обясненията си пред съда
също заявява „не ми се е случвало в този район да излизат хора на пътя друг
път“. От къде обвинението и първоинстанционният съд правят извод, че
присъствието на хора на пътното платно в този участък от пътя в тъмната
част на деня през зимата е „обичайно“ и съответно представлява предвидимо
препятствие за водача не става ясно от събрания доказателствен материал.
В този смисъл, считам, че присъдата на ВОС е неправилна и
незаконосъобразна, постановена в противоречие със събрания доказателствен
материал, поради което моля да я отмените и да постановите нова, с която да
признаете подсъдимия за невиновен, като го оправдаете по повдигнатото му
обвинение.
В случай, че приемете, че подсъдимият е виновен, моля да измените
първоинстанционната присъда, като намалите наложените наказания
лишаване от свобода и лишаване от право да управлява МПС, които считаме
за несъразмерно тежки. Моля да имате предвид, че подсъдимият е
дългогодишен професионален шофьор, и с тази професия изхранва себе си
и семейството. В този смисъл моля за Вашето решение.
ЖАЛБ.М.: Нямам какво да добавя. Поддържам казаното от моя
защитник. Съжалявам за това, което се случи.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата и да приемете, че първоинстанционният съдебен акт е
правилен и обоснован, присъдата е правилна, отчела е всички събрани
доказателства и в нея са изложени мотиви относно това, защо се приема, че е
извършено престъплението по чл.343, ал.1, б.б от НК. Според мотивите на
съда, а и който разглежда обстойно доказателствата по делото, препятствието
на пътя и наличието на пешеходец е било предвидимо. Това не означава, че
наличието на хора по това време и на това място е обичайно, но по експертен
път е установено, че с една различна скорост много по-ниска от тази, с която
се е движил подсъдимият, а тя е била 65.99 км/ч препятствието би било
2
предвидимо. Малко преди подсъдимия – свид.Д.И., колкото и неочаквано да е
било за него наличието на пешеходец на това място е успял да избегне
сблъсъка, забелязал е и не се е стигнало до ПТП. Подсъдимият е бил длъжен
да съобрази скоростта си с тъмната част на денонощието, със съответния
трафик, със съответния сезон, каквото той не е сторил, и именно в това се
изразява нарушението на чл.20, ал.2, пр.1 от ЗДвП, и това нарушение се
намира в пряка и непосредствена причинно следствена връзка с резултата.
Той е избрал скорост, с която му е било невъзможно да спре в рамките на
осветения участък движейки се на къси светлини.
Действително е налице нарушение от страна на пешеходеца, но това
нарушение е отчетено от съда, прието е, и същевременно е аргументирано как
то не изключва нарушението на подсъдимия и съставомерността на деянието
във връзка с нарушението допуснато от подсъдимия. Освен това нарушението
на пешеходеца е възприето от съда при определяне на наказанието, което е
наложено на подсъдимия. Аз считам, че дори съда с оглед възрастта, и с оглед
всички данни за личността на подсъдимия и с оглед на неговите не висока
степен на обществена опасност е проявил достатъчна снизходителност,
поради което моля да възприемете аргументите на съда изложени към
присъдата, вкл. и в наказателно осъдителната й част. В този смисъл моля за
Вашия съдебен акт.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.М.: Моля да ми се намали наказанието, както и лишаването от
управление на МПС.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен
акт в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3