Решение по дело №486/2020 на Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№ …..

Гр. София, 01.07.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 20 състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ: ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

като разгледа т.д. № 486/2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

            Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 ГПК.

            Образувано е по жалба на „Ю.“ ООД срещу отказ № 20200214165850-2/20.02.2020 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър прехвърляне на притежаваните от съдружниците Н.С.Т.и Р.Н.Д.дружествени дялове в полза на третия съдружник Ю.А.Ч., преобразуване на дружеството в еднолично и обявяване на нов учредителен акт. Отказът е мотивиран с обстоятелството, че към заявлението, включително и след дадени указания, не е представена декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ от управителя и от прехвърлителя.

Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен, тъй като при прехвърляне на дружествени дялове между съдружници не следва да се представя декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ. 

            Жалбата е основателна.

Съгласно чл. 129, ал. 1 ТЗ прехвърлянето на дружествен дял от един съдружник на друг се извършва свободно, а на трети лица - при спазване на изискванията за приемане на нов съдружник и ако няма неизплатени изискуеми трудови възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и служителите. Буквалното тълкуване на разпоредбата, основано на пунктуационните правила, сочи, че изискването да са погасени изискуемите задължения към работниците важи в случаите, в които делът се прехвърля на трето лице. Че това е волята на законодателя, ясно личи както от мотивите към закона за изменение и допълнение на ТЗ, с който е въведено изискването, така и от обсъжданията, проведени при неговото приемане. Действително, налице е възможност за заобикаляне на изискването чрез приемане на нов съдружник, но това не може да е основание за прилагане на закона в смисъл, различен от приетия, а само основание да не се зачитат – като нищожни – действията, целящи заобикаляне на закона. В настоящия случай приемането на Ч. като съдружник е извършено непосредствено преди прехвърляне на дяловете на останалите съдружници в негова полза, но само от този факт (без данни относно съществуването на непогасени задължения към работници/служители, чието деклариране се цели да бъде заобиколено) не може да се направи еднозначният извод, че целта на договора за прехвърляне на дяловете е била заобикаляне на императивния закон. Поради това съдът е длъжен да зачете настъпилото прехвърлително действие и да разпореди вписване без представяне на декларация по чл. 129, ал. 2 ТЗ.

Ето защо обжалваният отказ следва да бъде отменен. Въпреки това искането за присъждане на разноски е неоснователно - според константната съдебна практика настоящото производство има характер на охранително и поради това за извършените в него разноски се прилага разпоредбата на чл. 541 ГПК (вж. напр. Решение № 1935/24.10.2014 г. по т. д. № 1911/2014 г. на САС).

Така мотивиран, съдът  

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ № 20200214165850-2/20.02.2020 г., на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в Търговския регистър прехвърляне на дружествените дялове от капитала на „Ю.“ ООД от съдружниците Н.С.Т.и Р.Н.Д.в полза на Ю.А.Ч. и обявяване на нов учредителен акт.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявените със заявление вх. № 20200214165850/14.02.2020 г. обстоятелства.

Решението е окончателно.

 

СЪДИЯ: