Решение по дело №290/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 86/22.07.2022 г.
ПО АНД №290/2022 г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД СМОЛЯН

От * е внесено мотивирано постановление с предложение обвиняемият Б. Н. Ф. ЕГН
**********, с постоянен адрес: *, да бъде освободен от наказателна отговорност, като му се
наложи административно наказание по чл.78а НК, за това, че на 12.07.2017г. в гр. Смолян,
пред * - служител в *, съзнателно се ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач на МПС с амбулаторен №*/04.07.2017г.,
на което е придаден вид, че е издадено от * със заключение, че отговаря на изискванията на
физическа годност към водачите на МПС от категория „С", като от него за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност- престъпление по по чл.316, предл.първо във
вр. с чл.309, ал.1 от НК
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на диференцираната
процедура по глава 28 НПК.
В хода на съдебните прения представителят на * поддържа така повдигнатото
обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са събрани достатъчно доказателства,
обуславящи извод за извършено престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са
налице предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер, предвиден в
разпоредбата.
Обвиняемият Б.Ф., редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Явява се
упълномощен от него защитник адв.П., която излага, че посочената в постановлението
фактическа обстановка е вярна и че са налице предпоставвките за освобождаването на Б.Ф.
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Моли глобата да бъде
наложена в минимален размер.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид
доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Обвиняемият Б. Н. Ф. е *. Не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по чл. 78а НК.
Обвиняемият Б. Н. Ф. е правоспособен водач на МПС и се води на отчет в с*.
Притежавал СУМПС № *, издадено на 03.07.2014г, с придобита категория - „В“ и срок на
валидност 2024г. През пролетта на 2017 г. изкарал курс за придобиване на „С“ категория и
затова решил да подаде документи за ново СУМПС, в което новопридобитата катергория да
бъде отразена.
Съгласно чл.15 ал.2 от Наредба № 1-157 от 1.10.2002 г. за условията и реда за издаване
на свидетелство за управление на моторни превозни средства, отчета на водачите и тяхната
дисциплина, за подмяна на свидетелство за управление на МПС, поради изтичане срока на
валидност, водачите подават документите, посочени в чл.13, ал.1, т.1, 3 и 6 (заявление по
образец и приложени документи съгласно ПИБЛД; карта за оценка на физическата годност
на водач/кандидат за придобиване на свидетелство/правоспособност за управление на МПС,
издадена от общопрактикуващия лекар, от транспортните областни лекарски експертни
комисии (ТОЛЕК) или от Транспортната централна лекарска експертна комисия (ТЦЛЕК) и
декларация, че обичайното му пребиваване не е в друга държава - членка на Европейския
съюз, и че не е притежател на валидно свидетелство, издадено от държава - членка на
Европейския съюз), както и старото свидетелство за управление на МПС.
Обвиняемият знаел, че към заявлението за издаване на СУМПС, което следва да подаде
в *, е необходимо да представи Удостоверение за здравословното състояние на
1

водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС по образец,
ведно с Карта за оценка на физическата годност на водач/кандидат, съдържаща
заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с изискванията за
физическа годност, съгласно Наредба № 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа
годност към водачите на моторни превозни средства и условията и реда за извършване на
медицинските прегледи за установяване на физическата годност за водачите от различните
категории. Било му известно също, че задължително следва да премине през прегледи при
лекари със съответна медицинска специалност за установяване на състоянието на
зрителната система, слуховата система, нервната система, вътрешните органи, хирургичен и
ортопедо-травматологичен статус и че именно те парафират с подпис и печат
удостоверението за здравословно състояние, с което е необходимо да се снабди.
Министърът на здравеопазването на основание чл.152а, т.1 от ЗДвП е издал Наредба
№ 3 от 11.05.2011 г. за изискванията за физическа годност към водачите на моторни
превозни средства и условията и реда за извършване на медицински прегледи за
установяване на физическата годност за водачите от различните категории, като съгласно
чл.4, ал.1 от същата - за определяне на изискванията за физическа годност водачите на МПС
и кандидатите за придобиване на правоспособност за управление на МПС се разделят на две
групи съобразно категорията МПС. Водачите от категория „С“ попадат в група 2 и по силата
на чл.8, ал.2 от наредбата преминават задължително прегледи при лекари със съответна
медицинска специалност за установяване състоянието на зрителната система, слуховата
система, нервната система, вътрешните органи, хирургичен и ортопедо-травматологичен
статус. Заключението за съответствие на здравословното състояние на лицето с
изискванията за физическа годност за лицата попадащи в група 2 се дава от
общопрактикуващия лекар въз основа на резултатите от прегледите при съответните
специалисти (чл.8, ал.3 от наредбата), а резултатите от медицинските прегледи, съгласно
чл.9, ал.1 от въпросната наредба, се нанасят в Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС (по образец).
През м.юли 2017г. обвиняемият Б. Н. Ф. отишъл в болницата в град Смолян да си
изкара медицинско удостоверение. Докато чакал пред кабинетите обвиняемият срещнал
свидетеля *, който му обещал да му съдейства за снабдяване с медицинско удостоверение
„без да се занимава с лекари“. Обвиняемият Б. Н. Ф. дал на свидетеля * бланката на
медицинското удостоверение с попълнени единствено негови лични данни.
Удостоверението за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС му било върнато, като му бил придаден вид, че е
попълнено от съответните лекари специалисти при „*“*, д-р *, д-р *, д-р *, д-р *, и
специалист * (с положени подписи и печати от тях), със заключение, че отговаря на
изискванията за физическа годност към водачите на МПС от категория „С“.
Въпросното удостоверение, както и други такива на множество водачи на МПС, било
съставено от свидетеля *. Преди около пет години той бил служител на „*“ *, но след
прекратяване на трудовото му правоотношение запазил печати на лекари. Срещу свидетеля
* се води досъдебно производство № 72/2021г. по описа на *, тъй като е установено, че
съставяните от него удостоверения са неистински.
На 12.07.2017г. обвиняемия Б. Н. Ф. подал в * заявление за издаване на български
документ за самоличност №1638/12.07.2017г., към което приложил Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС с амбулаторен №*/04.07.2017г. На 24.07.2017г. на обвиняемия Ф. било
издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство от категория „С" с рег.
№*. През 2021г. поради смяна на постоянния си адрес, обвиняемият Ф. подменил, както
личната си карта, така и свидетелството за управление на МПС. Ф. обяснява, че не познава
*, не бил чувал това име и то не му говорило нищо.
2

В хода на разследването са установени и разпитани като свидетели всички посочени в
горепосоченото Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС лекари – *, които сочат, че те не са
преглеждали обвиняемия, не са издавали въпросното удостоверение и ползват други печати.
Всички те са познавали свидетеля *, тъй като същия преди години бил шофьор в „*“*,
разнасял пощата за здравната каса, като доставял и канцеларски материали.
От заключението по извършената комплексна почеркова и техническа експертиза по
отношение на изследваното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат
за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб.№ 261/04.07.2017 г. се
установява, че ръкописния текст на първите четири реда от лицевата страна и текста между
„карта" и „заключение" е изписан от Б. Н. Ф.. Останалият ръкописен текст, в това число
заверките(пдписите) от името на различните лекари, е изписан от * *. Печатите в
инкриминирания документ са идентични с печатите, иззети от дома на * * по ДП №72/2021г.
и ползвани от него при изготвяне на неистински документи. Подписът в графа „подпис на
заявителя" в заявление за издаване на български документ за самоличност с рег.
№1638/12.07.2017г. е изписан от обвиняемия Б. Н. Ф..
Разпитан по делото в качеството на свидетел * *, заявил, че преди около три - четири
години бил съкратен от работа от * Тогава при него останали печати на различни лекари в
това число на д-р *. Той твърди, че посочените по-горе лекари не знаели, че при него били
останали техни печати. Малко след това свидетелят * останал без пари и почнал да попълва
на различни лица удостоверения за здравословно състояние на водачи на МПС за различни
категории. Същият заявил, че хората се свързвали с него по телефона или чрез техни
познати, на които вече бил дал такива удостоверения. Свидетелят * заявил, че рядко
познавал хората, които се свързвали с него за да им изготви Удостоверение за здравословно
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС.
Свидетелят * заявил още, че вземал от съответното лице бланката с Удостоверение за
здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС, подписвал се на местата за подписи на лекарите и поставял печати
върху имената на съответните лекари в удостоверенията и после ги давал на съответните
лица, за да ги представят в КАТ-Смолян.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните
в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателства, които като
еднопосочни и непротиворечиви съдът кредитира. Това са показанията на свидетелите *, *,
д-р * Освен тях приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 от
НПК са и следните писмени доказателства- Удостоверение за здравословното състояние на
водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
*/04.07.2017 г., издадено на обвиняемия Б.Ф., Заявление за издаване на документ за
самоличност на български гражданин с вх.№ */12.07.2017 г. на *, справка за съдимост,
издадена на 28.06.2022 г., декларация за семейно и материално положение и имотно
състояние на обвиняемия, характеристична справка на обвиняемия, извадка от регистър на
издадените медицински удостоверения на 04.07.2017 г., протоколи за снемане на
сравнителни образци от почерци на *, обвиняемия и свидетеля *, както и на образци от
актуалните печати ползвани от лекарите, писмо от „*“ *с информация за всички използвани
от него печати, Заповед №1/05.01.2021 г. на управителя на „*“ *, списък на лекарите в „*“
*работещи и издаващи удостоверения за здравословното състояние на водачи на МПС,
определение №99/20.07.2021 г. по чнд №392/2021 г. на СмРС, протокол за претърсване и
изземване от 19.07.2021 г. и фотоалбум към него, заключението по съдебномедицинска
експертиза по комплексна (почеркова + ТИД) експертиза и др.
Съдът следва да посочи, че в гласните доказателствени източници не се съдържат
противоречия. Същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват описаната фактическа
3

обстановка, която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от *. Доколкото в гласните доказателствени източници не се
съдържат противоречия и по аргумент за обратното от чл. 305, ал. 3 НПК, не се налага по-
детайлното им обсъждане.
С оглед гореизложената фактическа обстановка се установява, че по отношение на
обвиняемия Б.Ф. са налице всички елементи от обективна и субективна страна на
престъпния състав по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 НК, доколкото на 12.07.2017г.
в гр. Смолян, пред * - служител в * съзнателно се ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословно състояние на водач на МПС с амбулаторен
№261/04.07.2017г., на което е придаден вид, че е издадено от д-р * със заключение, че
отговаря на изискванията на физическа годност към водачите на МПС от категория „С",
като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност.
Безспорно се установява, че на 12.07.2017г., в * пред свидетелката *-*, обвиняемият
Б.Ф. е депозирал към заявление за снабдяване със СУМПС, Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за
управление на МПС с амб.№*/04.07.2017г., което представлява неистински частен
документ, доколкото е установено, че авторите - д-р *, д-р *, д-р *, д-р *, и
общопрактикуващ лекар и кардиолог - д- р *, не са попълвали, подписвали и подпечатвали
удостоверението.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително
го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна
представа може да бъде създадена чрез изписването на имената или други
индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов
подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В
настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на посочените лекари при „*“ са
положени подписи, които не са техни. В този смисъл са свидетелските им показания и
заключението по комплексната експертиза. На удостоверението е придаден вид, че
представлява конкретно писмено изявление на лекарите д-р *, д-р *, д-р *, д-р *, и *лекар -
д- р *, а не на лицето, което действително го е съставило-свидетеля *.
С нормата на чл.316 НК е прогласено за престъпно съзнателното ползване на
документи- официални или частни, които са неистински, с преправено съдържание или с
невярно такова. Документът следва да отговаря на изискванията за официален или частен, за
манипулирането на какъвто, съобразно изискванията на съответния престъпен състав, от
извършителя се носи наказателна отговорност.
В случая обвиняемият е ползвал неистински частен документ. Удостоверението за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване правоспособност за
управление на МПС с амб.№ 261/04.07.2017г. няма характеристиките на официален
документ. Съгласно определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на длъжностните лица са
посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1 б.“а“ и „б“ НК и са предмет на
изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории
длъжностни лица, упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с пазене или
управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява съдържание на задължението
на длъжностното лице и същност на възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която
намира проявление в изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на хората-планирането и
организацията на работата, подбора и разпределението на къдрите, назначаването и
4

уволнението на служители, а стопанско разпоредителните правомощия сочат на
възможности за разпореждане с имущество и за осъществяване на операции със стоково-
материални ценности(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за
разпределението им). В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по
н.д.№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014 г., III н.о.,
ВКС. Ползваното от обвиняемия Ф. удостоверение за здравословно състояние е издадено от
лекари. Последните нямат длъжностно качество по чл.93 т.1 б.“а“ НК, тъй като „*“ *и
въобще лечебните заведения не са държавни учреждения, а търговци.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна практика на
ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на ВКС по т.д.№2/2011 г.
лекарите, които не изпълняват ръководни функции или функции по управление на чуждо
имущество, не са длъжностни лица по смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно
инкриминираното медицинско удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно
не е официален документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е частен. В
решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е прието, че медицински
документ удостоверяващ здравословното състояние на лицето, издаден по искане на самото
лице е частен документ.
Престъпният състав на чл.316 НК е субсидиарен спрямо предходните състави на
документните престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в ползването
на опорочения документ, доколкото той се представя, за да удостовери включените в него
факти. Ползването на неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не
може да се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското удостоверение от
свидетеля *, не е познавал последния, те не действат при общ умисъл.
От субективна страна обвиняемият Ф. извършва деянието, за което е ангажирана
отговорността му, с пряк умисъл – съзнава, че Удостоверение за здравословното състояние
на водач/кандидат за придобиване правоспособност за управление на МПС с амб.№
261/04.07.2017г. не е издадено по съответния законов ред, но въпреки това го ползва, с което
настъпват и общественоопасните последици от поведението му - предвидени и искани.
Обвиняемият съзнава, че не се е явил на прегледи при съответните лекари специалисти и че
те не са подписали и подпечатали документа.
Поради всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че обвиняемият Ф. е
осъществил от обективна и субективна страна престъпление по чл.316, предл.1-во, във вр. с
чл.309, ал.1 НК и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 НПК го призна за виновен.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от обвиняемия Ф. деяние,
съдът намери, че са налице предпоставките на чл.78а НК за освобождаването му от
наказателна отговорност и налагането на административно наказание – глоба. За
престъплението по чл.316, предл.1-во, във вр. с чл.309, ал.1 от НК се предвижда наказание:
лишаване от свобода до две години. От справката за съдимост на обвиняемия, се установява,
че не е осъждан, както и че не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а НК. От престъплението няма причинени
имуществени вреди, като не са налице и изключващите института на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а
ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото съдебно минало на
обвиняемия и добрите му характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Оценени в цялост, горните обстоятелства характеризират обвиняемия Б.Ф. като лице с ниска
степен на обществена опасност, като деянието е с висока степен на обществена опасност,
предвид накърняването на обществените отношения, свързани с реда и правната сигурност
5

на документирането, подриването на обществено-правната функция, възложена на
документа, и затрудняването на дейността на държавните и обществени органи и
организации със създаване на усложнения в отношенията между организациите и
гражданите (Постановление № 3/23.03.1982 година на ВС).
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва
да се наложи глоба в размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента
на обществена опасност на деянието и на обвиняемия и ефективно ще съдейства за
поправянето на Б.Ф., без да се накърнява принципа на пропорционалност между
преследваните от закона цели и употребената държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът счита, че обвиняемият следва да бъде осъден
да заплати сумата от 310 лв. по сметка на ОД на МВР – Смолян, представляващи разноски
по досъдебното производство.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
26.07.2022 г.
6

Номер на акта:	86
Дата:	22 юли 2022 г. (в сила от 9 август 2022 г.)
Съдия:	Славка Кабасанова

Дело:	20225440200290
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	22 юни 2022 г.

Решение по дело №290/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите