О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 19.10. 2016 г. гр. Търговище,
Търговищкият окръжен съд, гражданско отделение
На десети октомври
2016 година
в ОТКРИТО съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕД СЕДА ТЕЛ: СИЛВИЯ П.
ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ИВАНОВА
ТАТЯНА
ДАСКАЛОВА
Секретар А.А.,
Като разгледа докладваното от съдията Т.Даскалова,
възз. гр. дело № 68, по описа за 2016 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното;
Производството е по реда на чл. 64 от ГПК.
Постъпила е молба от К.К.А. ***, с
която моли да й бъде възстановен срокът за обжалване на постановеното по делото
решение. Посочва, че съобщението е било връчено на нейния адвокат – Н.С. ***,
който не я уведомил за това. За решението се информирала тя сама, след като
минало доста време от съдебното заседание, едва
на 19 август 2016 г. Иска да бъде възстановен срокът за обжалване,
защото смята да подаде жалба до ВКС, който да разгледа всичките й документи. В
съд.зас. поддържа молбата.
Ответникът по жалбата, чрез адвокат В.,
оспорва молбата, защото счита, че не са налице извънредни обстоятелства, които
да са възникнали внезапно и да не са дали възможност на въззивницата да обжалва
решението.
Съдът, като провери събраните по делото
доказателства, установи следното: Страната, която е поискала възстановяване на
срока е ищец по първоинстанционното дело и въззивник в настоящото. Делото е
приключило в едно съд.зас., на 25.04. 2016 г. Въззивницата се е явила лично на
това заседание, без адвокат, като и двамата са получили призовки. Съдът е
обявил, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок. Решението е постановено
на 9 май 2016 г. На 18 май, съобщението за изготвеното решение и препис от
същото, са връчени на адвокат С., който е редовно упълномощен още от
първоинстанционното производство и не е отказвал да получава призовките.
В съд.зас. страната не представи
доказателства дали адвокат С. действително не я е информирал за резултата от
обжалването.
При така установените факти, съдът
намира следното: молбата за възстановяване на срок е неоснователна. На първо
място, срокът за обжалване действително е пропуснат към момента на подаване на
молбата за възстановяване. За да бъде възстановен същият обаче е необходимо
това пропускане да се дължи на особени, непредвидени обстоятелства, които не са
могли да бъдат преодолени от страната.
Липсата на комуникация на въззивницата
с нейния адвокат и това че тя не го е потърсила, за да разбере от него за
резултата, не е извънредно обстоятелство. Тя е присъства лично в съдебната
зала, когато съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Решението действително е изготвено в рамките на този срок и съобщено на
пълномощника адвокат С. една седмица преди изтичането на срока за произнасяне.
Въззивните решения обаче подлежат на обжалване също в едномесечен срок. След
изтичането на срока за произнасяне на решението – 25 май 2016 г., ако страната
беше проявила инициатива и сама да провери в съда/ както го е направила през
месец август/ или да се обади на адвоката си, дори той наистина да не я е
уведомил, за което няма доказателства/, щеше да разполага с достатъчно време,
до 18 юни, да подаде касационна жалба. По делото са налице достатъчно писмени
изявления на г-жа А., които показват колко активна е тя в кореспонденцията си
със съда. След като няма внезапно възникнали, непреодолими пречки, извън волята
на страната да им повлияе и то в толкова продължително време, то няма основания
срокът за обжалване да бъде възстановен.
По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.К.А. ***, за възстановяване на срока за
обжалване на решение № 57 от 09.05. 2016 г., по в.гр.д. № 68/ 2016 г. на ТОС,
като неоснователна.
Определението може да се
обжалва, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на странитe, пред ВКС.
ПРЕДСЕ ДА TEЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.