№ 89
гр. Варна, 13.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.а
като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно частно
гражданско дело № 20233000500068 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Ф. И. Ф., подадена чрез адв. М. М.,
против определение № 482 от 02.12.2022 г., постановено по гр.д. № 100/2021
г. по описа на Разградския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане
молбата му с вх. № 4557 от 15.11.2022 г. за допълване на решение № 186/ 25.
10. 2022 г. в частта за разноските.
Жалбоподателят е навел оплаквания за неправилност -
незаконосъобразност на обжалваното определение, като постановено в
противоречие с разпоредбата на чл. 250 ГПК. Молил е за отмяната му и за
уважаване на молбата. Изложил е, че предвид липсата на произнасяне по
искането му за присъждане на разноски с решението по делото, е поискал
допълване на решението, което окръжният съд неправилно квалифицирал по
чл. 248 ГПК, вместо по чл.250 ГПК и така погрешно приел, че срокът за
подаване на молбата е изтекъл и искането е недопустимо.
Лицата на насрещната страна не са подали отговор на частната жалба.
Частната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от
обжалване на определението, с което е оставена без разглеждане молбата му
за допълване решението в частта на разноските, редовна е и допустима, а
разгледана по същество – тя е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 248 от ГПК, в срока за обжалване, а ако
решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му,
съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното
решение в частта му за разноските. Това е и приложимата към
производството по молбата на Ф. И. Ф. пред окръжния съд разпоредба на
1
закона. Именно в чл. 248 ГПК е предвидена възможността страната да иска
както изменение, така и допълване на решението в частта на разноските като
допълването е в случаите, когато съдът изобщо не се е произнесъл по
искането й за присъждане на разноски. Т.е. допълването на решението в
частта на разноските е регламентирано от специалната разпоредба на чл. 248
ГПК, а не от общата такава на чл. 250 ГПК. Затова и срокът за подаването на
молбата за допълване на решението в частта на разноските е този по чл. 248,
ал.1 ГПК - срокът за обжалване на решението, който е двуседмичен в случая,
а не е този по чл. 250 ГПК – едномесечен, както сочи частният жалбоподател.
Оплакванията му в тази насока са неоснователни. Така при положение, че
решението му е връчено на 31.10.2022 г., срокът за обжалването му, а с това и
срокът за подаване на молбата за допълването му в частта на разноските
изтича на 14.11.2022 г. Молбата за допълването на решението в частта за
разноските в случая е подадена в съда на 15.11.2022 г. и се явява просрочена.
Затова тя е била недопустима и не е подлежала на разглеждане, както е приел
в обжалваното определение и окръжният съд.
Предвид изложеното, частната жалба е неоснователна, а обжалваното
определение като правилно следва да бъде потвърдено.
Затова, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 482 от 02.12.2022 г., постановено по
гр.д. № 100/2021 г. по описа на Разградския окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не може да се обжалва съгл. чл. 248, ал.3 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2